{"id":103376,"date":"2026-07-02T21:00:27","date_gmt":"2026-07-02T21:00:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103376"},"modified":"2026-07-02T21:00:27","modified_gmt":"2026-07-02T21:00:27","slug":"ac2422-2020-2019-02230-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ac2422-2020-2019-02230-00\/","title":{"rendered":"AC2422-2020 (2019-02230-00)"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

AC2422-2020
\nRadicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2019-02230-00
\n(Discutido y aprobado en Sala dieciocho de marzo de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veinte (2020) <\/p>\n

Decide la Sala lo pertinente sobre el recurso de s\u00faplica, formulado por el apoderado de NATALIA CAICEDO CAMARGO, contra el auto proferido por el Magistrado Ponente el 12 de febrero de 2020, mediante el cual rechaz\u00f3 la solicitud de exequ\u00e1tur que aquella elev\u00f3 respecto de la sentencia emitida el 31 de julio de 2013 por la Corte del Circuito Judicial n\u00ba 17 para el Condado de Broward, Estado de la Florida, de los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica, mediante la cual se decret\u00f3 el divorcio del matrimonio contra\u00eddo entra la peticionaria y Mauricio Montejo Salgar. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Asignada la respectiva petici\u00f3n de homologaci\u00f3n a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, el Magistrado Ponente procedi\u00f3 a inadmitirla, a trav\u00e9s del auto del 23 de julio de 2019, para que la interesada la subsanara allegando lo siguiente: <\/p>\n

\u201ca) El n\u00famero de identificaci\u00f3n y la direcci\u00f3n de notificaciones de Pedro Ignacio Melo, sujeto eventualmente afectado con el presente tr\u00e1mite. b) Constancia o certificaci\u00f3n de firmeza o ejecutoria de la providencia cuyo reconocimiento se persigue acorde con el ordenamiento jur\u00eddico del Estado donde \u00e9sta se profiri\u00f3 (\u2026) c) El acuerdo de separaci\u00f3n de bienes aprobado en la sentencia de divorcio objeto de este tr\u00e1mite, seg\u00fan se desprende del numeral 4\u00ba de este \u00faltimo documento (\u2026) d) Prueba del traslado bilateral o la reciprocidad diplom\u00e1tica o legislativa existente entre el Estado for\u00e1neo y el colombiano, en punto al reconocimiento bilateral de las sentencias emitidas en estos pa\u00edses, seg\u00fan lo establece el canon 605 ib\u00eddem (\u2026)\u201d1. <\/p>\n

2. Con providencia del 19 de diciembre siguiente, notificada mediante anotaci\u00f3n en el estado del 13 de enero de 2020, el Magistrado Sustanciador de la Corte aclar\u00f3 su prove\u00eddo anterior, en el sentido que el n\u00famero de identificaci\u00f3n y la direcci\u00f3n de notificaciones requeridas en el literal a) del inadmisorio, corresponden a \u201cMauricio Montejo Salgar\u201d2. <\/p>\n

3. El mandatario judicial de la solicitante alleg\u00f3 a la Corte escrito de subsanaci\u00f3n, con fecha de recibido \u201c15ENE2020\u201d, seg\u00fan sello y constancia secretarial3. <\/p>\n

4. Posteriormente, en el auto confutado de 12 de febrero de 2020, el Magistrado Ponente de esta Sala rechaz\u00f3 la demanda de exequ\u00e1tur, por omitirse su subsanaci\u00f3n. En las breves consideraciones de ese prove\u00eddo, se dijo: <\/p>\n

\u201cLa secretar\u00eda de esta sede judicial inform\u00f3, que finalizado el plazo para subsanar, la petente aport\u00f3 escrito subsanatorio con el cual, se pretendi\u00f3 suplir las falencias advertidas en las citadas providencias. Ahora, como en el presente asunto las providencia aclaratoria del auto inadmisorio se notific\u00f3 por estado de 13 de enero de 2020, el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas para superar las falencias advertidas en el escrito introductor expir\u00f3 el 20 de enero siguiente, sin que se hicieran los ajustes requeridos por esta Sala\u2026\u201d4. <\/p>\n

5. El gestor judicial de la accionante interpuso \u201crecurso de reposici\u00f3n\u201d contra la precitada providencia, fundado en que el escrito de subsanaci\u00f3n, aportado en tiempo, solucion\u00f3 cada una de las irregularidades advertidas en el auto inadmisorio, por lo que \u201cresulta desacertado y contrario a la realidad procesal que obra en el expediente, el argumento seg\u00fan el cual, no se subsanaron las irregularidades advertidas (\u2026) cuando respecto del escrito de subsanaci\u00f3n no se hizo el m\u00e1s m\u00ednimo pronunciamiento en indicar cu\u00e1l fue el punto respecto del que no se subsan\u00f3\u201d. Acompa\u00f1ado de esos razonamientos, entonces, el impugnante pidi\u00f3 revocar el auto censurado, para en su lugar admitir a tr\u00e1mite el exequ\u00e1tur solicitado5. <\/p>\n

II.\tCONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Procedencia del recurso interpuesto y facultad para decidirlo <\/p>\n

En materia de mecanismos de impugnaci\u00f3n contra providencias judiciales, el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que el recurso de s\u00faplica procede, entre otros, contra \u201clos autos que por su naturaleza ser\u00edan apelables, dictados por el Magistrado sustanciador en el curso de la segunda o \u00fanica instancia\u201d. <\/p>\n

Por lo mismo, como el auto que rechaza la solicitud de exequ\u00e1tur lo dicta el magistrado sustanciador, en \u00fanica instancia, y por naturaleza ser\u00eda pasible de alzada, acorde con el numeral 1\u00b0 del canon 321 ib., la herramienta para cuestionarlo no es otra que el recurso de s\u00faplica, que es el efectivamente invocado por el mandatario judicial de la peticionaria. <\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, la facultad para decidir el recurso de s\u00faplica radica en \u201clos dem\u00e1s magistrados que integran la Sala\u201d, de acuerdo con el inciso final del art\u00edculo 332 ib\u00eddem. <\/p>\n

2. Sobre el exequ\u00e1tur en general y las exigencias formales del tr\u00e1mite judicial en particular <\/p>\n

El principio de soberan\u00eda del Estado lleva \u00ednsito que a este, en forma exclusiva y obligatoria, le corresponde la tarea capital de administrar justicia, por lo que las sentencias dictadas por jueces extranjeros no surten, en principio, efecto en Colombia. <\/p>\n

La excepci\u00f3n a esa regla la constituye el art\u00edculo 605 del C\u00f3digo General del Proceso, al se\u00f1alar que <\/p>\n

Es en los anteriores t\u00e9rminos que se entiende que para la eficacia de fallos extranjeros en Colombia, el legislador procesal haya dispuesto de un tr\u00e1mite de homologaci\u00f3n, en el cual, el interesado se supedita al cumplimiento previo de una serie de exigencias o requisitos, siendo estos, en particular, los del art\u00edculo 606 de la Ley 1564 de 2012. <\/p>\n

ART\u00cdCULO 606. REQUISITOS.\u00a0Para que la sentencia extranjera surta efectos en el pa\u00eds, deber\u00e1 reunir los siguientes requisitos:
\n1. Que no verse sobre derechos reales constituidos en bienes que se encontraban en territorio colombiano en el momento de iniciarse el proceso en que la sentencia se profiri\u00f3.
\n2. Que no se oponga a leyes u otras disposiciones colombianas de orden p\u00fablico, exceptuadas las de procedimiento.
\n3. Que se encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen, y se presente en copia debidamente legalizada.
\n4. Que el asunto sobre el cual recae, no sea de competencia exclusiva de los jueces colombianos.
\n5. Que en Colombia no exista proceso en curso ni sentencia ejecutoriada de jueces nacionales sobre el mismo asunto.
\n6. Que si se hubiere dictado en proceso contencioso, se haya cumplido el requisito de la debida citaci\u00f3n y contradicci\u00f3n del demandado, conforme a la ley del pa\u00eds de origen, lo que se presume por la ejecutoria.
\n7. Que se cumpla el requisito del exequ\u00e1tur. <\/p>\n

Ahora bien, precisa el art\u00edculo 607 ib\u00eddem, que el incumplimiento de los cuatro primeros requisitos mencionados da lugar al rechazo de plano, esto es, autom\u00e1tico de la demanda o sin oportunidad para subsanaci\u00f3n, por lo que se entiende que, trat\u00e1ndose de otras exigencias y las dem\u00e1s de todo libelo inicial, relacionadas en el art\u00edculo 83 del nuevo estatuto procesal civil, el solicitante tiene la oportunidad de la enmienda, acudiendo por analog\u00eda al canon 90 ejusdem, acorde con el cual, se declarar\u00e1 inadmisible la demanda \u201ccuando no re\u00fana los requisitos formales\u201d, para que el interesado corrija los defectos en el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas, so pena de \u201crechazo\u201d. <\/p>\n

Este \u00faltimo rechazo, por no corregirse la demanda, no sobra indicarlo, debe provenir de una providencia que contenga una motivaci\u00f3n breve y precisa, que satisfaga lo requerido en el inciso inicial del art\u00edculo 279 ib., a cuyo tenor, \u201cSalvo los autos que se limiten a disponer de un tr\u00e1mite, las providencias ser\u00e1n motivadas de manera breve y precisa\u201d. <\/p>\n

Y es que unas consideraciones insuficientes o confusas en una providencia que decide no admitir un tr\u00e1mite judicial, no se compadecen con el derecho constitucional de toda persona a acceder a la administraci\u00f3n de justicia. Esto es, que quien activa el aparato jurisdiccional, con una demanda, aspira a que el juez respectivo le d\u00e9 el tr\u00e1mite pertinente a su petici\u00f3n, para que en sentencia se defina si cuenta o no con el derecho, o que de no impartirse el rito respectivo, por lo menos, se le indiquen con absoluta claridad, los motivos legales para no hacerlo. <\/p>\n

3. Los hechos y actuaciones relevantes <\/p>\n

Resultan trascendentes para la resoluci\u00f3n de la presente impugnaci\u00f3n, los siguientes hechos y actuaciones: <\/p>\n

3.1. Por intermedio de abogado, Natalia Caicedo Camargo radic\u00f3 solicitud de exequ\u00e1tur de una sentencia dictada en el Estado de la Florida de los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica, que declar\u00f3 el divorcio del matrimonio que ella contrajo con Mauricio Montejo Salgar6. <\/p>\n

3.2. La demanda se inadmiti\u00f3 por el Magistrado Sustanciador de la Corte, para que se allegara (i) n\u00famero de identificaci\u00f3n y direcci\u00f3n de Pedro Ignacio Melo; (ii) constancia de firmeza o ejecutoria de la sentencia extranjera; (iii) acuerdo de separaci\u00f3n de bienes aprobado en la sentencia de divorcio; y (iv) prueba de la reciprocidad diplom\u00e1tica o legislativa7. <\/p>\n

3.3. A petici\u00f3n de parte elevada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria, el 19 de diciembre de 2019, el Magistrado Ponente corrigi\u00f3 la anterior providencia en cuanto al nombre de la persona cuya identificaci\u00f3n y direcci\u00f3n se pidi\u00f38. <\/p>\n

3.4. Notificado por anotaci\u00f3n en el estado del 13 de enero de 2020 la precitada decisi\u00f3n aclarativa, el apoderado de la solicitante trajo a la Corte escrito subsanatorio con pronunciamiento sobre cada uno de los aspectos mencionados en la inadmisi\u00f3n, radicado 15 de enero de 20209. <\/p>\n

4. Deducciones para el caso concreto <\/p>\n

Dicho lo anterior, advierte la Sala que la providencia reprochada habr\u00e1 de revocarse, porque contrario a lo que puede establecerse de la confusa providencia censurada, el escrito de subsanaci\u00f3n fue oportunamente aportado a esta Corporaci\u00f3n, y cada uno de los reparos que apoyaron la inadmisi\u00f3n se subsanaron por la peticionaria. En efecto: <\/p>\n

4.1. Prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo General del Proceso, que \u201cel t\u00e9rmino que se conceda fuera de audiencia correr\u00e1 a partir del d\u00eda siguiente al de notificaci\u00f3n de la providencia que lo concedi\u00f3\u201d. <\/p>\n

De ah\u00ed que habi\u00e9ndose aclarado el inadmisorio por auto notificado mediante anotaci\u00f3n en el estado del 13 de enero de 2020, los cinco (5) d\u00edas h\u00e1biles concedidos para subsanar venc\u00edan el 20 de dicho mes y a\u00f1o. <\/p>\n

Por ello, el escrito de enmienda, aportado el 15 de enero pasado, resultaba m\u00e1s que tempestivo, con lo que no era posible afirmar, como se hizo en la providencia fustigada, que \u201cel t\u00e9rmino de 5 d\u00edas para superar las falencias advertidas expir\u00f3 el 20 de enero siguiente, sin que se hicieran los ajustes requeridos por esta Sala\u201d. <\/p>\n

4.2. Que los reparos que dieron pie a la inadmisi\u00f3n se subsanaron, se confirma al cotejar lo pedido en el inadmisorio con lo referido en el escrito de subsanaci\u00f3n, toda vez que: <\/p>\n

(i) A la exigencia para indicar el n\u00famero de identificaci\u00f3n y la direcci\u00f3n de Mauricio Montejo Salgar, se dijo que \u201ces de nacionalidad colombiana, y est\u00e1 identificado con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda 79.143.921 (y) est\u00e1 actualmente domiciliado en los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica y reside en la 955 South 26th Avenue, Hollywood, Fl. 33020 (y) puede recibir notificaciones en el email: maumontejo@gmail.com\u201d. <\/p>\n

Es decir, que con esa declaraci\u00f3n t\u00e9cnica, por lo menos en principio y sin perjuicio de un examen ulterior m\u00e1s detallado, era posible entender acatada la inadmisi\u00f3n de la demanda, en lo que hace a la \u201cejecutoria o firmeza\u201d del fallo extranjero objeto de homologaci\u00f3n. <\/p>\n

(iii) La tercera exigencia del inadmisorio, esto es, aportar el acuerdo de separaci\u00f3n de bienes aprobado en la sentencia extranjera, tambi\u00e9n fue respondida y satisfecha con la declaraci\u00f3n de los dos abogados mencionados, quienes manifestaron conocer a la pareja de divorciados, y saber que \u201cellos no formalizaron una liquidaci\u00f3n de sociedad de bienes (\u2026) por cuanto que no ten\u00edan bienes que distribuirse en su momento\u201d. <\/p>\n

(iv) Por \u00faltimo, en torno a la prueba de la reciprocidad, diplom\u00e1tica, legislativa o judicial, la solicitante remiti\u00f3 a los documentos que frente a tal tema sirvieron como probanzas en otro exequ\u00e1tur, y que a su vez alleg\u00f3 en copia simple, entre los cuales, aparecen los testimonios de dos abogados en ejercicio en los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica. De esa forma, tambi\u00e9n se cumpli\u00f3 con lo reclamado en el prove\u00eddo de inadmisi\u00f3n. <\/p>\n

5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n

Al encontrarse, entonces, que s\u00ed se subsan\u00f3 cabalmente la demanda, en cada uno de los cuatro puntos relacionados en el auto inadmisorio, y que el escrito de enmienda fue oportuno, se revocar\u00e1 la providencia censurada, y se ordenar\u00e1 al Magistrado Sustanciador, impartirle el tr\u00e1mite pertinente al asunto. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, REVOCA en todas sus partes el auto suplicado. En su lugar, se ordena regresar las diligencias al Despacho del Magistrado Ponente para que admita a tr\u00e1mite el asunto. <\/p>\n

Notif\u00edquese, <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

1\u0002 \tFolios 41 y 42.
\n2\u0002 \tFolio 45.
\n3\u0002 \tFolios 79 a 83.
\n4\u0002 \tFolio 86 y 86 vuelto.
\n5\u0002 \tFolios 122 a 126.
\n6\u0002 \tFolios 30 a 37.
\n7\u0002 \tFolios 41 y 42, providencia de 23 de julio de \t2019, notificada en el estado del 24 del mismo mes y a\u00f1o.
\n8\u0002 \tFolios 45 y 45 vuelto.
\n9\u0002 \tFolios 79 a 82.
\n1<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente AC2422-2020 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2019-02230-00 (Discutido y aprobado en Sala dieciocho de marzo de dos mil veinte) Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veinte (2020) Decide la Sala lo pertinente sobre el recurso de s\u00faplica, formulado por el apoderado de NATALIA CAICEDO CAMARGO, contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103376","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103376","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103376"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103376\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103376"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}