{"id":103380,"date":"2026-07-02T21:01:27","date_gmt":"2026-07-02T21:01:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103380"},"modified":"2026-07-02T21:01:27","modified_gmt":"2026-07-02T21:01:27","slug":"ac2426-2020-2020-02454-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ac2426-2020-2020-02454-00\/","title":{"rendered":"AC2426-2020 (2020-02454-00)"},"content":{"rendered":"
AC2426-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2020-02454-00 <\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veinte (2020) <\/p>\n

Decide la Corte el conflicto suscitado entre el Juzgado Octavo Civil Municipal de Bucaramanga, y el Juzgado Promiscuo Municipal de San Benito (Santander), para conocer del proceso de imposici\u00f3n de servidumbre incoado por Electrificadora de Santander S.A E.S.P., contra Luz Mar\u00eda Pardo y otros. <\/p>\n

1. ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Petitum \t\ty \t\tcausa \t\tpetendi. \t\tLa demandante solicita se imponga la servidumbre legal de \t\tconducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica sobre el \t\tpredio \u201cSantagueda\u201d, \t\tubicado en la vereda El Junco, municipio de San Benito. <\/p>\n

1.2. Determinaci\u00f3n de la competencia territorial. El peticionario la adscribi\u00f3 a las autoridades judiciales de Bucaramanga, por ser este el lugar de \u201cdomicilio de la entidad\u201d y la \u201cnaturaleza del proceso\u201d <\/p>\n

1.3. El despacho destinatario. En auto de 10 de julio de 2020, el Juzgado Octavo Civil Municipal Bucaramanga rechaz\u00f3 la demanda. Consider\u00f3 no tener competencia territorial para conocer del asunto y orden\u00f3 remitirlo a su hom\u00f3logo de ubicaci\u00f3n del inmueble. Esto, por cuanto la \u201ccomposici\u00f3n accionaria de la accionante corresponde en un 73.77% a EPM inversiones S.A. lo que significa que los aportes estatales no son iguales o superiores al 90% y, en consecuencia, no puede ser vista como una entidad de car\u00e1cter p\u00fablico\u201d. <\/p>\n

1.4. El juzgado receptor. Mediante prove\u00eddo de 2 de septiembre de 2020, el Juzgado Promiscuo Municipal de San Benito, de igual manera se rehus\u00f3 a tramitar la acci\u00f3n. Se limit\u00f3 a manifestar que en el caso \u201cexiste controversia en raz\u00f3n a la naturaleza jur\u00eddica de la demandante, si es o no una entidad p\u00fablica, lo cual determinar\u00e1 cu\u00e1l de las reglas de competencia establecidas en los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 ser\u00e1 la aplicable\u201d <\/p>\n

2. CONSIDERACIONES <\/p>\n

2.1. Compete a esta Corporaci\u00f3n resolver la colisi\u00f3n por involucrar a dos autoridades que pertenecen a diferentes distritos judiciales, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n

2.2. Acorde con el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la Electrificadora de Santander S.A E.S.P., aportado por la accionante, la naturaleza jur\u00eddica corresponde a la siguiente: <\/p>\n

\u201cES UNA EMPRESA DE SERVICIOS PUBLICOS MIXTA, DE NACIONALIDAD COLOMBIANA, CONSTITUIDA COMO SOCIEDAD POR ACCIONES, DEL TIPO DE LAS ANONIMAS, SOMETIDA AL REGIMEN GENERAL DE LOS SERVICIOS PUBLICOS DOMICILIARIOS Y QUE EJERCE SUS ACTIVIDADES DENTRO DEL AMBITO DEL DERECHO PRIVADO COMO EMPRESARIO MERCANTIL\u201d. (subrayado fuera de texto) <\/p>\n

Conforme a lo anterior, el r\u00e9gimen aplicable es la Ley 142 de 1994, \u201cPor la cual se establece el r\u00e9gimen de los servicios p\u00fablicos domiciliarios y se dictan otras disposiciones\u201d. El art\u00edculo 14-6 define la empresa de servicios p\u00fablicos mixta \u201caquella en cuyo capital la Naci\u00f3n, las entidades territoriales, o las entidades descentralizadas de aquella o \u00e9stas tienen aportes iguales o superiores al 50%.\u201d <\/p>\n

A su turno, el par\u00e1grafo del canon 104 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, establece que por \u00abentidad p\u00fablica se entiende todo \u00f3rgano, organismo o entidad estatal, con independencia de su denominaci\u00f3n; las sociedades o empresas en las que el Estado tenga una participaci\u00f3n igual o superior al 50% de su capital; y los entes con aportes o participaci\u00f3n estatal igual o superior al 50%\u00bb (Subrayado fuera de texto). <\/p>\n

Si bien la demandante es una sociedad an\u00f3nima, tambi\u00e9n ostenta la caracter\u00edstica de p\u00fablica, cuyo objeto es la prestaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos. En particular, porque la participaci\u00f3n estatal supera con creces el 50% del capital total de la Electrificadora de Santander. En efecto, sumados los aportes de EPM, del Departamento de Santander y del Municipio de Bucaramanga es igual al 98,99%1. <\/p>\n

2.4. Resuelta la naturaleza jur\u00eddica de la actora, se proceder\u00e1 a determinar la competencia del asunto de la referencia. Esta Corporaci\u00f3n en el auto AC 140 de 2020, por decisi\u00f3n mayoritaria, opt\u00f3 por unificar su criterio y designar que, por factor territorial, el Juez competente para conocer de juicios de servidumbres impulsados por las entidades mencionadas en el art\u00edculo 28, numeral 10\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, es el del domicilio principal donde este radicada la entidad accionante. <\/p>\n

En pro de no desconocer dicho precedente unificador, este conflicto ser\u00e1 resuelto siguiendo el criterio de la mayor\u00eda de esta Sala. <\/p>\n

2.5. Empero, as\u00ed la decisi\u00f3n haya sido adoptada bajo dicha posici\u00f3n, no impide que, seg\u00fan mi criterio, este tipo de conflictos deban ser dirimidos de distinta manera, d\u00e1ndole total aplicaci\u00f3n al numeral art\u00edculo 28, numeral 7\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual en los \u201cprocesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u201d. <\/p>\n

Vale la pena anotar, si bien se busca con este fuero privativo dar prevalencia al derecho real, cierto es, se trata de un beneficio otorgado al due\u00f1o del predio que va a sufrir un gravamen. As\u00ed lo expuso la Sala en el Auto AC 4875 de 2018: <\/p>\n

\u201cEn efecto, trat\u00e1ndose de asuntos en los cuales se ventilen derechos o acciones reales, entre \u00e9stos, los dirigidos a la imposici\u00f3n, modificaci\u00f3n o extinci\u00f3n de servidumbres de cualquier tipo o naturaleza, conforme al numeral 7\u00ba del mencionado precepto es competente, con car\u00e1cter exclusivo, el funcionario judicial del lugar o sede donde se halle localizada la cosa. <\/p>\n

La justificaci\u00f3n de ello es evidente, pues en estos eventos es apenas manifiesto que las pruebas y los elementos para la soluci\u00f3n de la controversia se pueden allegar m\u00e1s f\u00e1cil y r\u00e1pidamente en el sitio donde se encuentra el objeto de la cuesti\u00f3n, respet\u00e1ndose, adem\u00e1s, la comodidad y el inter\u00e9s del particular.\u201d (subrayado fuera de texto) <\/p>\n

El proceso adem\u00e1s de encontrar una soluci\u00f3n a la controversia que beneficie a una de las partes, tambi\u00e9n debe ser el m\u00e1s gentil con los involucrados. Dice Ugo Rocco, en concepto compartido por Devis Echand\u00eda: <\/p>\n

\u201cMientras que la competencia por valor, por materia, la funcional, se inspiran en razones de orden superior y de utilidad general para la buena marcha de la justicia, la competencia territorial, en cambio, tiene por fin, sobre todo, servir el inter\u00e9s privado de las partes, en cuanto hace m\u00e1s f\u00e1cil y m\u00e1s \u00e1gil que una determinada causa se siga donde resulte m\u00e1s c\u00f3modo a las partes interesadas\u201d2. <\/p>\n

2.6. A lo largo de los conflictos de competencia, surgidos por similares razones al tratado en este caso, he sido reiterativo con el deber de la Sala de no desconocer la tradici\u00f3n legislativa previa3; as\u00ed como tampoco es posible desentenderse de los prove\u00eddos emitidos4, a los cuales me aferro y mantengo en dicha postura. <\/p>\n

El Estado Constitucional debe ofertar justicia facilitando al ciudadano afectado con la servidumbre el acceso a la misma y salvaguardar sus prerrogativas a la defensa, sin obligarlo a trasladarse a lugares ajenos al sitio donde ejerce el derecho de dominio sobre la cosa y lo humaniza con su trabajo. De manera que, realizar tal interpretaci\u00f3n corresponde mejor a la finalidad de la legislaci\u00f3n procesal y sustantiva y deja a salvo los intereses generales y privados, e indemne la equidad y la justicia, faro y gu\u00eda de la hermen\u00e9utica de las normas en el marco del Estado Social y Constitucional de Derecho. <\/p>\n

2.7. Sin embargo, tal y como se advirti\u00f3 en la parte introductoria de esta providencia, el presente caso se resolver\u00e1 conforme a la decisi\u00f3n unificada prohijada por esta Corte, mientras permanezca robustecida, al interior de \u00e9sta, la ex\u00e9gesis jurisprudencial de la mayor\u00eda. <\/p>\n

2.8. En definitiva, siguiendo la doctrina mayoritaria de la Sala, la autoridad judicial de San Benito no se equivoc\u00f3 al repeler el conocimiento del asunto. <\/p>\n

3. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del litigio de la referencia es el Juzgado Octavo Civil Municipal de Bucaramanga, a donde se ordena remitir las diligencias para lo de su cargo. <\/p>\n

Comunicar la decisi\u00f3n a la otra autoridad judicial involucrada, haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nMagistrado sustanciador
\n1\u0002Composici\u00f3n \tAccionaria de la Electrificadora de Santander S.A E.S.P. Disponible \ten: \thttps:\/\/www.essa.com.co\/site\/informacion-corporativa\/quienes-somos
\n2\u0002 \tROCCO, Ugo. \tTrattato di Diritto Processuale Civile. Tomo II. \tP\u00e1g. 70; DEVIS ECHAND\u00cdA, Hernando. Tratado \tde Derecho Procesal Civil. Tomo II. \tEditorial Temis. Bogot\u00e1. 1962. P\u00e1gs. 193-194.
\n3\u0002Cfr. \tEl C\u00f3digo Judicial de 1931 (Ley 105), en su art\u00edculo \t155 estableci\u00f3 que \u201c[e]n \tlos juicios que se sigan contra el Estado, el Tribunal Superior \tcompetente es el del domicilio del demandante, y en los que siga \taqu\u00e9l, el de la vecindad del demandado\u201d; y en el 156, \ta\u00f1adi\u00f3: \u201cEn los juicios que se sigan contra un \tdepartamento, es competente el Tribunal Superior del mismo, y si en \t\u00e9l hay varios, el de la capital. En los que siga un \tDepartamento, lo es el del Tribunal Superior que corresponde al \tdomicilio del demandado\u201d; \tel C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que en la regla 18 de su \tcanon 23 atribuy\u00f3 la competencia territorial para conocer \t\u201c[d]e \tlos procesos contenciosos en que sea parte un departamento, una \tintendencia, una comisar\u00eda, un municipio, un establecimiento \tp\u00fablico, una empresa industrial o comercial del Estado o de \talguna de las anteriores entidades, o una sociedad de econom\u00eda \tmixta\u201d en cabeza del \u201c(\u2026) juez del domicilio o de \tla cabecera de la parte demandada\u201d.
\n4\u0002 \tCorte \tSuprema de Justicia, Sala Civil Auto AC1772, del 7 de mayo de 2018, \texp. 2018-00957-00. Reiterando lo manifestado en sendos prove\u00eddos \tde 5 de julio de 2012, rad. 2012-00974-00 y del 16 de septiembre de \t2004, rad. 00772-00; Auto 13 de julio de 2020 Rad. 2020-00790-00.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC2426-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2020-02454-00 Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veinte (2020) Decide la Corte el conflicto suscitado entre el Juzgado Octavo Civil Municipal de Bucaramanga, y el Juzgado Promiscuo Municipal de San Benito (Santander), para conocer del proceso de imposici\u00f3n de servidumbre incoado por Electrificadora de Santander S.A E.S.P., contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103380","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103380","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103380"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103380\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103380"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103380"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103380"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}