{"id":103382,"date":"2026-07-02T21:01:42","date_gmt":"2026-07-02T21:01:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103382"},"modified":"2026-07-02T21:01:42","modified_gmt":"2026-07-02T21:01:42","slug":"ac2428-2020-2017-00584-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ac2428-2020-2017-00584-01\/","title":{"rendered":"AC2428-2020 (2017-00584-01)"},"content":{"rendered":"
AC2428-2020
\nRadicaci\u00f3n: 11001-31-03-032-2017-00584-01 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Ser\u00eda el caso resolver sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de 22 de julio de 2020, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, si no se hubiere concedido prematuramente. <\/p>\n

1. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.1. El fallo impugnado extraordinariamente confirm\u00f3 la providencia de primera instancia, desestimatoria de la responsabilidad m\u00e9dica atribuida a Saludcoop E.P.S. y a Eileen Alomia Gonz\u00e1lez, por la muerte de la menor Lorena Alejandra Vargas G\u00f3mez, con llamamiento en garant\u00eda de La Equidad Seguros. <\/p>\n

El grupo de demandantes son los parientes de la fallecida. Lo integran Eliseo Vargas Miranda; Sandra Milena Vargas Rapalino; Servio Tulio Vargas Sanabria; Marina Miranda de Vargas; Stela, Pablo Emilio, Alba Patricia y Luz Marina Vargas Miranda; Diana Milena, Luz Marien y Miguel Antonio G\u00f3mez Vel\u00e1squez; Luz Marien Vel\u00e1squez Ram\u00edrez; y Duv\u00e1n Felipe Hern\u00e1ndez G\u00f3mez. <\/p>\n

1.2. El Tribunal, en auto de 23 de agosto de 2020, concedi\u00f3 el recurso. Encontr\u00f3 que el agravio econ\u00f3mico inferido por la decisi\u00f3n a los recurrentes lo constitu\u00eda la suma de $2.982\u2019843.609, valor total de las pretensiones negadas. Cantidad que, dijo, exced\u00eda el equivalente a mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes ($877\u2019803.000), exigidos en la ley para el efecto. <\/p>\n

1.2.1. Sin embargo, pas\u00f3 por alto discriminar los perjuicios materiales y morales para cada precursor. Se trataba de un litisconsorcio facultativo o voluntario por activa, o de una acumulaci\u00f3n subjetiva de pretensiones (art\u00edculo 88 del C\u00f3digo General del Proceso), donde cada actor tiene un inter\u00e9s particular. <\/p>\n

De ah\u00ed que para la procedencia del recurso de todos los pretensores, al menos en uno de ellos debe concurrir la cuant\u00eda en casaci\u00f3n. As\u00ed lo establece el art\u00edculo 338, inciso 2\u00ba, ib\u00eddem, a cuyo tenor, \u00abcuando respecto de un recurrente se cumplan las condiciones para impugnar una sentencia, se conceder\u00e1 la casaci\u00f3n interpuesta oportunamente por otro litigante, aunque el valor del inter\u00e9s de este fuere insuficiente\u00bb. En dicho evento, al tenor del mismo precepto, para todos los efectos a que haya lugar, los dem\u00e1s recursos se considerar\u00e1n aut\u00f3nomos. <\/p>\n

1.2.2. Adem\u00e1s, en el total de la cuant\u00eda establecida incluy\u00f3 los perjuicios morales en las sumas solicitadas. Empero, no percat\u00f3 que el valor por dicho concepto no es el reclamado, pues obedece al arbitrium iudicis. Como tiene sentado la Sala, responde \u00aba criterios de prudencia, sapiencia, ponderaci\u00f3n, rectitud, naturaleza del da\u00f1o o magnitud de afectaciones s\u00edquicas que \u00e9ste depara; en fin, en cuant\u00edas de cuando en cuando actualizadas por la jurisprudencia\u00bb1. <\/p>\n

En la hip\u00f3tesis de proceder las reclamaciones inmateriales, cual en el mismo precedente se se\u00f1al\u00f3, el \u00abrecto criterio del fallador\u00bb es el que prevalece. El agravio, entonces, viene a constituirlo lo que por tal rubro se hubiere condenado ante un eventual fallo estimatorio. <\/p>\n

1.3. Corolario de lo discurrido, el Tribunal se precipit\u00f3 al conceder el recurso de casaci\u00f3n. No defini\u00f3, como era de rigor, el da\u00f1o emergente y el lucro cesante (pasado y futuro) de cada demandante. Tampoco estim\u00f3 lo correspondiente a los perjuicios morales, seg\u00fan las circunstancias en causa. En \u00faltimas, la cuant\u00eda en casaci\u00f3n no se encuentra establecida y ese es un requisito necesario para obrar de conformidad. <\/p>\n

1.4. Frente a lo discurrido, no queda alternativa distinta que devolver la actuaci\u00f3n a la oficina de origen para lo pertinente. Determinar la cuant\u00eda en casaci\u00f3n, desde luego, no es del resorte de la Corte. Inclusive, al margen de aparecer cumplida en la hora de ahora. <\/p>\n

2. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara prematura la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n en comento y ordena devolver la actuaci\u00f3n al Tribunal para lo de su cargo. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nMagistrado <\/p>\n

1 \tCSJ. Civil. Auto de 21 de marzo de 20018 (AC1114), \texpediente 00001.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC2428-2020 Radicaci\u00f3n: 11001-31-03-032-2017-00584-01 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre dos mil veinte (2020). Ser\u00eda el caso resolver sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de 22 de julio de 2020, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, si no se hubiere concedido prematuramente. 1. CONSIDERACIONES 1.1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103382","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103382","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103382"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103382\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103382"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103382"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103382"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}