{"id":103385,"date":"2026-07-02T21:02:05","date_gmt":"2026-07-02T21:02:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103385"},"modified":"2026-07-02T21:02:05","modified_gmt":"2026-07-02T21:02:05","slug":"ac2434-2020-2020-02502-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ac2434-2020-2020-02502-00\/","title":{"rendered":"AC2434-2020 (2020-02502-00)"},"content":{"rendered":"
AC2434-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-02502-00 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Simijaca (Cundinamarca) y Primero Civil Municipal de Chiquinquir\u00e1 (Boyac\u00e1), con ocasi\u00f3n del conocimiento del proceso ejecutivo que promovi\u00f3 Antonio Gonz\u00e1lez Robayo contra Leidy Katherine Murcia S\u00e1nchez. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl actor present\u00f3 su escrito introductor ante el Juez Promiscuo Municipal de Simijaca, pretendiendo que se librara mandamiento de pago por el importe de una letra de cambio, otorgada por la demandada. En el ac\u00e1pite de competencia, indic\u00f3 que la misma ven\u00eda dada \u00abpor el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

2.\tLa referida oficina judicial rehus\u00f3 la asignaci\u00f3n, arguyendo que \u00abel domicilio de la demandada se encuentra en la jurisdicci\u00f3n del municipio de Chiquinquir\u00e1, por lo tanto, atendiendo el fuero personal, la competencia se radica en el juez de Chiquinquir\u00e1-Boyac\u00e1\u00bb. <\/p>\n

3.\tEl estrado receptor, Juzgado Primero Civil Municipal de esta \u00faltima localidad, tambi\u00e9n se abstuvo de tramitar la demanda, tras resaltar que \u00abla parte ejecutante, ejerciendo la facultad otorgada por el C\u00f3digo General del Proceso, eligi\u00f3 el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n (\u2026) y al revisar el cuerpo del t\u00edtulo valor, tenemos que se indica que es el municipio de Simijaca\u00bb. Bajo esa argumentaci\u00f3n, promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa ahora la atenci\u00f3n de la Corte. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tAptitud legal para la resoluci\u00f3n. <\/p>\n

Compete a la Corte, mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, definir el presente asunto, por cuanto involucra a despachos de diferentes distritos judiciales; ello seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

2.\tAnotaciones sobre la competencia. <\/p>\n

Aunque la jurisdicci\u00f3n, entendida como la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia, incumbe a todos los jueces, para el ejercicio adecuado de esa labor se hace necesario distribuir los conflictos entre las distintas autoridades judiciales, a trav\u00e9s de pautas de atribuci\u00f3n descriptivas preestablecidas, contenidas en normas de orden p\u00fablico: las reglas de competencia. <\/p>\n

En trat\u00e1ndose de asuntos sometidos a la especialidad civil y de familia, la distribuci\u00f3n en comento se realiza mediante la aplicaci\u00f3n de diversos factores, as\u00ed: <\/p>\n

(i) \tEl Factor Subjetivo, que responde a las especiales calidades de las partes del litigio, debi\u00e9ndose precisar que, en derecho privado, se reconocen dos fueros personales: el de los estados extranjeros y el de los agentes diplom\u00e1ticos acreditados ante el Gobierno de la Rep\u00fablica (conforme las leyes internacionales sobre inmunidad de jurisdicci\u00f3n), acorde con el art\u00edculo 30, numeral 6, del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

Lo anterior, sin perjuicio de la prevalencia reconocida en el numeral 10 del art\u00edculo 28 ejusdem, a cuyo tenor: \u00abEn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n

(ii)\tEl Factor Objetivo, que a su vez se subdivide en naturaleza y cuant\u00eda. <\/p>\n

La naturaleza consiste en una descripci\u00f3n abstracta del tema litigioso, que posibilita realizar una labor de subsunci\u00f3n entre ella y la pretensi\u00f3n en concreto; as\u00ed ocurre con la expropiaci\u00f3n, que corresponde, en primera instancia, a los jueces civiles del circuito1, o la custodia, cuidado personal y visitas de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, que compete a los jueces de familia, en \u00fanica instancia2. <\/p>\n

Pero ante la imposibilidad de representar en la normativa procesal la totalidad de los asuntos que competen a la especialidad civil de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, se acudi\u00f3, como patr\u00f3n de atribuci\u00f3n supletivo o complementario, a la cuant\u00eda de las pretensiones, conforme lo disponen los c\u00e1nones 153 y 254 del estatuto procesal civil. <\/p>\n

(iii)\tAhora, el factor objetivo solamente determina tres variables: especialidad, categor\u00eda e instancia (v. gr., un juicio ejecutivo de m\u00ednima cuant\u00eda corresponde al juez civil municipal, en \u00fanica instancia), que \u2013por s\u00ed solas\u2013 son insuficientes para adjudicar el expediente a un funcionario judicial en espec\u00edfico. <\/p>\n

Por ello, el criterio que corresponda entre los citados (naturaleza o cuant\u00eda) habr\u00e1 de acompa\u00f1arse, en todo caso, del Factor Territorial, que se\u00f1ala con precisi\u00f3n el juez competente, con apoyo en foros preestablecidos: el fuero personal, el real y el contractual, cuyas regulaciones se hallan compendiadas, principalmente, en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

El fuero personal, traducido en el domicilio del demandado, constituye la regla general en materia de atribuci\u00f3n territorial (pues opera \u00absalvo disposici\u00f3n legal en contrario\u00bb); pero no puede perderse de vista que son de la misma naturaleza (personal) las pautas especiales de atribuci\u00f3n previstas en los numerales 2 (domicilio de los ni\u00f1os, ni\u00f1as o adolescentes), 4 (domicilio social), 5 (domicilio social principal o secundario), 8 (domicilio del insolvente), 9 (domicilio del demandante en asuntos en los que se convoca a la Naci\u00f3n), 10 (domicilio de las personas jur\u00eddicas de derecho p\u00fablico) y 12 (\u00faltimo domicilio del causante) del citado canon 28. <\/p>\n

El fuero real, a su turno, corresponde al lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes, en aquellos asuntos en los que \u00abse ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos\u00bb (numeral 7), o al de ocurrencia de los hechos que importan al proceso, en trat\u00e1ndose de juicios de responsabilidad extracontractual (numeral 6), propiedad intelectual o competencia desleal (numeral 11). <\/p>\n

Y el fuero contractual ata\u00f1e, finalmente, a \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u00bb en los que \u00abes tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n

(iv)\tEl Factor Funcional consulta la competencia en atenci\u00f3n a las espec\u00edficas funciones de los jueces en las instancias, mediante la descripci\u00f3n de grados de juzgamiento, en la que act\u00faan funcionarios diferentes, pero relacionados entre s\u00ed, de manera jer\u00e1rquicamente organizada, por estar adscritos a una misma circunscripci\u00f3n judicial. <\/p>\n

(v)\tY el Factor de Conexidad, que ausculta el fen\u00f3meno acumulativo en sus distintas variables: subjetivas (acumulaci\u00f3n de partes \u2013litisconsorcios\u2013), objetivas (de pretensiones, demandas o procesos) o mixtas. <\/p>\n

3.\tLas normas de atribuci\u00f3n territorial en el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

Como viene de verse, la pauta general de competencia territorial corresponde, en procesos contenciosos, al domicilio del demandado, con las precisiones que realiza el numeral 1\u00ba del citado art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, foro que opera \u00absalvo disposici\u00f3n legal en contrario\u00bb, lo que supone la advertencia de que aplicar\u00e1 siempre y cuando el ordenamiento jur\u00eddico no disponga una cosa distinta. <\/p>\n

Esas exceptivas, a su vez, pueden ser concurrentes por elecci\u00f3n, concurrentes sucesivas o exclusivas (privativas), as\u00ed: <\/p>\n

(i)\tLos fueros concurrentes por elecci\u00f3n operan, precisamente, en virtud de la voluntad del actor de elegir entre varias opciones predispuestas por el legislador, como ocurre con las demandas donde se reclaman indemnizaciones derivadas de la responsabilidad civil extracontractual, en las que el promotor podr\u00e1 radicar su acci\u00f3n ante el juez del domicilio del demandado, o en el de la sede de ocurrencia del hecho da\u00f1oso (conforme los mencionados numerales 1 y 6 del art\u00edculo 28).
\n(ii)\tLos fueros concurrentes sucesivos presuponen acudir, en primer t\u00e9rmino, al factor preponderante indicado en la normativa procesal, y solo en el evento en que ello no sea posible, podr\u00eda recurrirse a la alternativa subsiguiente. <\/p>\n

(iii)\tY los fueros exclusivos son aquellos que imponen que el conocimiento de un caso radique solamente en un lugar determinado, como ocurre, a t\u00edtulo de ejemplo, con los procesos de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, que son de competencia privativa de los jueces del lugar de ubicaci\u00f3n del respectivo predio (numeral 7 del art\u00edculo 28, ya citado). <\/p>\n

4.\tCaso concreto. <\/p>\n

Al respecto, se ha sostenido que, <\/p>\n

\u00ab(…) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb (CSJ AC2738-2016).
\n4.2. Precisado lo anterior, observa la Corte que el ejecutante, en su escrito inicial, fue enf\u00e1tico en atribuir competencia a los jueces del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n cambiaria. Por ello, el primero de los falladores involucrados en esta causa no pod\u00eda rehusar el conocimiento del proceso que le fue repartido, con base en un \u00abfuero general de competencia\u00bb del que el demandante, con apoyo en una facultad legal, no quiso prevalerse. <\/p>\n

No se olvide que, <\/p>\n

\u00ab(…) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb (CSJ AC2738-2016). <\/p>\n

Por esa v\u00eda, como el se\u00f1or Gonz\u00e1lez Robayo opt\u00f3, v\u00e1lidamente, por presentar su demanda ante el juez del municipio donde debe satisfacerse la acreencia que aqu\u00ed se pretende recaudar, el funcionario que inicialmente conoci\u00f3 de la demanda no pod\u00eda rechazarla, pues ello contrar\u00eda las reglas de procedimiento ya explicadas. <\/p>\n

5.\tConclusi\u00f3n. <\/p>\n

Respetando la elecci\u00f3n entre fueros concurrentes que realiz\u00f3 el actor, se impone colegir que la competencia para conocer del presente asunto corresponde al Juzgado Promiscuo Municipal de Simijaca. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n

RESUELVE <\/p>\n

PRIMERO. DECLARAR competente al Juzgado Promiscuo Municipal de Simijaca para conocer de la demanda en referencia. <\/p>\n

SEGUNDO. REMITIR la actuaci\u00f3n al citado despacho, e informar lo decidido a la otra agencia judicial involucrada en la contienda. <\/p>\n

Notif\u00edquese y C\u00famplase <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado
\n1\u0002 \tArt\u00edculo 20, numeral 5, C\u00f3digo General del Proceso.
\n2\u0002 \tArt\u00edculo 21, numeral 3, \u00eddem.
\n3\u0002 \t\u00abCorresponde \ta los jueces civiles del circuito todo asunto que no est\u00e9 \tatribuido expresamente por la ley a otro juez civil\u00bb.
\n4\u0002 \t\u00abCuando la competencia se determine por \tla cuant\u00eda, los procesos son de mayor, de menor y de m\u00ednima \tcuant\u00eda. Son de m\u00ednima cuant\u00eda cuando versen \tsobre pretensiones patrimoniales que no excedan el equivalente a \tcuarenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (40 \tsmlmv). Son de menor cuant\u00eda cuando versen sobre pretensiones \tpatrimoniales que excedan el equivalente a cuarenta salarios m\u00ednimos \tlegales mensuales vigentes (40 smlmv) sin exceder el equivalente a \tciento cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \t(150 smlmv). Son de mayor cuant\u00eda cuando versen sobre \tpretensiones patrimoniales que excedan el equivalente a ciento \tcincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (150 \tsmlmv)\u00bb.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC2434-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-02502-00 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de septiembre de dos mil veinte (2020). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Simijaca (Cundinamarca) y Primero Civil Municipal de Chiquinquir\u00e1 (Boyac\u00e1), con ocasi\u00f3n del conocimiento del proceso ejecutivo que promovi\u00f3 Antonio Gonz\u00e1lez Robayo contra Leidy Katherine Murcia S\u00e1nchez. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103385","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103385","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103385"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103385\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103385"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103385"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}