{"id":103387,"date":"2026-07-02T21:02:19","date_gmt":"2026-07-02T21:02:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103387"},"modified":"2026-07-02T21:02:19","modified_gmt":"2026-07-02T21:02:19","slug":"ac2483-2020-2012-00100-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ac2483-2020-2012-00100-01\/","title":{"rendered":"AC2483-2020 (2012-00100-01)"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

AC2483-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-040-2012-00100-01 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Dec\u00eddese la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n \u00aby\/o\u00bb adici\u00f3n formulada por Targelia Leonor Enr\u00edquez Real de S\u00e1nchez frente al prove\u00eddo AC844 de 11 de marzo de 2020, a trav\u00e9s del cual no se repuso el de 26 de noviembre de 2019 que admiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Elu\u00edn Guillermo Abreo Trivi\u00f1o contra la sentencia de \u00faltima instancia dictada en el asunto de la referencia. <\/p>\n

LA SOLICITUD <\/p>\n

La demandada pide \u00abaclarar\u00bb el auto que no repuso la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, por cuanto considera que constituyen serios motivos de duda: i) que se hubiera cuantificado el inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir la sentencia, a partir del dictamen aportado por el opugnante porque ese labor\u00edo no reun\u00eda los requisitos del art\u00edculo 226 del C\u00f3digo General del Proceso, y fue utilizado para introducir de forma \u00abirregular y extempor\u00e1nea\u00bb un aval\u00fao catastral del bien ra\u00edz de la calle 16 Sur 26-32. De manera que la \u00fanica prueba obrante en el plenario que daba cuenta del aval\u00fao de dicho inmueble era la diligencia de inventarios y aval\u00faos de la sucesi\u00f3n acumulada de los causantes Laura Mar\u00eda Real Molina de Enr\u00edquez y Gustavo Enr\u00edquez Villacis que lo valor\u00f3 en $40\u2019000.000, suma que no alcanzaba el tope m\u00ednimo legal; y ii) que sin admitir que se hubieran cumplido los presupuestos para aplicar la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil, se parti\u00f3 del 100% del valor que deb\u00eda ser reintegrado a la masa sucesoral de los causantes, sin considerar el hecho de que la cuota parte que le correspond\u00eda al casacionista s\u00f3lo equival\u00eda al 12.5% de la masa. <\/p>\n

Finalmente, pide \u00abaclarar y\/o complementar\u00bb la providencia en punto a precisar si al emprender el estudio de admisibilidad del recurso se tuvo en cuenta que el Tribunal pas\u00f3 inadvertido \u00abel derecho exclusivo, directo, propio del recurrente\u2026 en lo que hipot\u00e9ticamente le corresponder\u00eda\u00bb de la masa sucesoral de los extintos esposos Enr\u00edquez-Real. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Es lo suficientemente sabido que las providencias pueden aclararse cuando contengan conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, y solamente los que est\u00e9n en la parte resolutiva o, en su defecto, que influyan en ella (art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso).
\nEmpero, ello solo ocurre cuando el prove\u00eddo respectivo contiene frases o conceptos que en verdad llamen a la ambig\u00fcedad, vale decir, cuando no son lo suficientemente expl\u00edcitos. Porque, como bien entendido se tiene en la jurisprudencia, aclarar no significa otra cosa que volver inteligible lo que no lo es; o, lo que es lo mismo, hacerlo transparente. Y, adem\u00e1s, debe referirse a frases o conceptos expresados en la parte decisoria o resolutiva, o cuando menos que repercutan en ella. <\/p>\n

Traduce lo dicho que la aclaraci\u00f3n no puede ser utilizada para cuestionamientos, ni para provocar el replanteamiento de lo que fue objeto de decisi\u00f3n. <\/p>\n

De all\u00ed que se tengan decantados los siguientes requisitos para la procedencia de la aclaraci\u00f3n: <\/p>\n

a) Que se trate de una sentencia (hoy son aclarables los autos); b) Que el motivo de la duda de los conceptos o frases sea verdadero y no simplemente aparente; c) Que dicho motivo de duda sea apreciado y calificado por el juez y no por la parte que pide la aclaraci\u00f3n, desde luego que es aquel y no esta quien debe explicar y fijar el sentido de lo expuesto y resuelto en el fallo; d) Que la aclaraci\u00f3n incida en las resultas de la sentencia y que no se trate de explicar puntos meramente acad\u00e9micos y especulativos, sin influjo en la decisi\u00f3n; e) Que el solicitante de la aclaraci\u00f3n se\u00f1ale de manera concreta los conceptos o frases que considera oscuros, ambiguos o dudosos; f) Que la aclaraci\u00f3n no tenga por objeto renovar la controversia sobre la legalidad o juridicidad de las cuestiones resueltas en el fallo, ni buscar explicaciones sobre el modo de cumplirlo (CSJ STC, 28 jun. 2002, rad. n\u00b0 1207-01; citada, en ATC1677, 2 abr. 2014, rad. n\u00b0 2014-00168-01, AC2714, 3 may. 2017, rad. n\u00b0 2011-00110-01). <\/p>\n

Pues bien, en el sub-examine la Corte decidi\u00f3 no reponer el auto que admiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n. De manera que se comprender\u00e1 que esta parte resolutiva nada de confusa tiene como para pretenderse una aclaraci\u00f3n, pues, en honor a la verdad, el memorial de la solicitante lo que busca es que la Corte vuelva a examinar los argumentos esgrimidos en la reposici\u00f3n planteada contra la admisi\u00f3n del recurso, en punto a la inobservancia de los presupuestos de validez de la pericia aportada con la interposici\u00f3n de la casaci\u00f3n y que no se repar\u00f3 en que el inter\u00e9s econ\u00f3mico del impugnante se reduc\u00eda a la equivalencia de la cuota parte que le correspond\u00eda en la masa sucesoral de los esposos Enr\u00edquez-Real. <\/p>\n

Entonces, lo que se advierte es que la accionada pretende imponer su parecer sobre la forma en que debi\u00f3 abordarse el examen del inter\u00e9s econ\u00f3mico que le asist\u00eda al impugnante en casaci\u00f3n, a pesar de que sus argumentos no fueron acogidos, como claramente se expuso en la providencia precedente. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, la exactitud de la resoluci\u00f3n adoptada, en la que no se repuso la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, descarta la necesidad de clarificaciones, como bien lo ha reconocido la jurisprudencia en situaciones equivalentes \u00abcuando lo resuelto no ofrezca ambig\u00fcedad, ni resulta ininteligible, ni se preste a interpretaciones diversas por falta de precisi\u00f3n y claridad, no es pertinente ninguna aclaraci\u00f3n\u00bb (AC, 22 ab. 1996, exp. n.\u00b0 4738, reiterado AC, 26 oct. 2004, rad. n.\u00b0 2004-00552-00). <\/p>\n

2. De otro lado, lo deprecado tampoco cabe en la hip\u00f3tesis de la adici\u00f3n regulada en el canon 287 del C\u00f3digo General del Proceso, pues la decisi\u00f3n de la Corte comprendi\u00f3 todos los aspectos relativos al examen de admisibilidad del remedio extraordinario y no se observa que haya otro punto sobre el que sea forzoso decidir. <\/p>\n

Y es que, precisamente la Corte al desatar la reposici\u00f3n se refiri\u00f3 expresamente al inter\u00e9s econ\u00f3mico que cobija al recurrente, concluyendo que el menoscabo que la decisi\u00f3n le ocasiona se mide por la totalidad de las condenas impuestas a los herederos del causante Enr\u00edquez Villacis, dado que los pedimentos fueron suplicados en beneficio de la masa sucesoral de los esposos Enr\u00edquez-Real y no para el demandante a t\u00edtulo individual, por lo que no era dable tasar la cuota parte que le corresponder\u00eda de la masa sucesoral. <\/p>\n

En suma, se comprende entonces que la decisi\u00f3n tampoco tuvo omisi\u00f3n alguna como para pretenderse una complementaci\u00f3n por lo que se concluye la improcedencia de las peticiones de que se trata. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve negar la solicitud de aclaraci\u00f3n \u00aby\/o\u00bb adici\u00f3n realizada por Targelia Leonor Enr\u00edquez Real de S\u00e1nchez frente al prove\u00eddo AC844 de 11 de marzo de 2020. <\/p>\n

Notif\u00edquese. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado Ponente<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC2483-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-040-2012-00100-01 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veinte (2020). Dec\u00eddese la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n \u00aby\/o\u00bb adici\u00f3n formulada por Targelia Leonor Enr\u00edquez Real de S\u00e1nchez frente al prove\u00eddo AC844 de 11 de marzo de 2020, a trav\u00e9s del cual no se repuso el de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103387","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103387","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103387"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103387\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103387"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}