{"id":103388,"date":"2026-07-02T21:02:30","date_gmt":"2026-07-02T21:02:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103388"},"modified":"2026-07-02T21:02:30","modified_gmt":"2026-07-02T21:02:30","slug":"ac2516-2020-2015-00268-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ac2516-2020-2015-00268-01\/","title":{"rendered":"AC2516-2020 (2015-00268-01)"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

AC2516-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-31-03-010-2015-00268-01 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Dec\u00eddese lo pertinente respecto al desistimiento del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por F\u00e9nix Construcciones S.A. frente a la sentencia dictada el 27 de febrero de 2020 y corregida el 13 de marzo siguiente por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Civil-Familia, dentro de la acci\u00f3n de grupo que en su contra promovieron Dar\u00edo Rugeles Rey, Alcira Mu\u00f1oz Pimiento, Eduardo Cobos, Aura Victoria Buitrago de Gonz\u00e1lez, Baudilio Gonz\u00e1lez Ovalle, Mary Helen Castellanos Alarc\u00f3n, Victoria Stella Ortiz Guti\u00e9rrez, Alexandros Ahumada P\u00e9rez, Uriel Fernando Ferreira Ballesteros, Martha In\u00e9s Gonz\u00e1lez Prada, Adolfo Le\u00f3n Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez, Alfredo Tada Guar\u00edn, Mar\u00eda Amparo Chaparro, Idelfonso Garc\u00eda Pardo, Luz Stella Carre\u00f1o Cepeda, Diego Alexander Duarte Herrera, Robinson Dar\u00edo Mart\u00ednez Mart\u00ednez, Ang\u00e9lica Mar\u00eda Rodr\u00edguez Jaimes, Luz Marina Rodr\u00edguez Rueda, Adolfo Su\u00e1rez C\u00e1ceres, Eva del Pilar Plata, Nilson Giovanni Claro Mart\u00ednez, Erika Johana Gonz\u00e1lez L\u00f3pez, Luz Estella C\u00f3rdoba Valencia, Javier Quintero Su\u00e1rez, Olga Luc\u00eda Guti\u00e9rrez Rueda, Adriana Marcela Rueda M., Paola Lizeth Ulloa Ferreira, Ximena Mart\u00ednez P\u00e9rez y Maryori Caterine P\u00e9rez G. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEn la demanda se solicit\u00f3 condenar a la accionada a pagar a los integrantes del grupo la indemnizaci\u00f3n colectiva causada por la deficiente instalaci\u00f3n de los pisos de los apartamentos de propiedad de cada uno de los actores. <\/p>\n

Dicha indemnizaci\u00f3n la constitu\u00eda la sumatoria de da\u00f1o emergente por $9\u2019938.500, lucro cesante por $24\u2019000.000 y da\u00f1o moral y a la vida de relaci\u00f3n por la suma equivalente a 100 SMLMV, ordenados pagar a favor de cada uno de los accionantes (folios 188-189 del cuaderno 1 digital, t. 1). <\/p>\n

2.\tTras agotar el tr\u00e1mite de rigor, la primera instancia culmin\u00f3 con sentencia desestimatoria de los pedimentos (folios 1193-1202 reverso del cuaderno 1 digital, t. 4). <\/p>\n

3.\tLos actores, inconformes con esa decisi\u00f3n, la apelaron y el Tribunal Superior de Bucaramanga, mediante sentencia de 27 de febrero de 2020, corregida1 el 13 de marzo siguiente, la revoc\u00f3 para, en su lugar, declarar responsable patrimonialmente a F\u00e9nix Construcciones S.A. de los hechos que ocasionaron el da\u00f1o en los pisos de las unidades privadas pertenecientes a los accionantes que hacen parte de los conjuntos residenciales Santorini y Firenze del Condominio Mediterran\u00e9 Spa & Tennis Club, dado que se trasgredi\u00f3 el derecho previsto en el literal l) del art. 4, ley 472 de 1998. En consecuencia, conden\u00f3 a la accionada a pagarles por concepto de perjuicios materiales, morales y da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n la suma de \u00ab$456.755.55 (sic)\u00bb (folios 16-72 del cuaderno digital tribunal). <\/p>\n

4.\tLa convocada recurri\u00f3 en casaci\u00f3n la resoluci\u00f3n de segundo grado y ofreci\u00f3 prestar cauci\u00f3n para suspender su cumplimiento (folio 93 \u00eddem), el pasado 16 de junio se concedi\u00f3 el remedio, declar\u00f3 ejecutable la sentencia y orden\u00f3 prestar p\u00f3liza de seguro para suspender la ejecuci\u00f3n (folios 95-98 ibidem) y el 22 de julio de la presente anualidad el Tribunal estim\u00f3 suficiente la p\u00f3liza de seguro2 prestada por la impugnante, por lo que decret\u00f3 la suspensi\u00f3n del cumplimiento de la sentencia y orden\u00f3 remitir el expediente digitalizado a la Corte (folios 114 a 117 ejusdem). <\/p>\n

5.\tEl expediente digital arrib\u00f3 a la Corporaci\u00f3n el 14 de agosto de 2020 (folio 1 del cuaderno digital Corte). <\/p>\n

6.\tEl pasado 24 de septiembre se alleg\u00f3 escrito, v\u00eda correo electr\u00f3nico por conducto del apoderado judicial de la impugnante, en el que manifest\u00f3 que desiste del instrumento extraordinario interpuesto y pide desglosar la cauci\u00f3n prestada para que se concediera la suspensi\u00f3n del cumplimiento de la sentencia (archivo desistimiento del cuaderno digital Corte). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. El art\u00edculo 316 del C\u00f3digo General del Proceso establece que \u00ab[l]as partes podr\u00e1n desistir de los recursos interpuestos y de los incidentes, las excepciones y los dem\u00e1s actos procesales que hayan promovido\u00bb, sin establecer condiciones adicionales a la simple realizaci\u00f3n de la solicitud. <\/p>\n

Admitido el desistimiento de un recurso, el prove\u00eddo atacado queda en firme y se impone la condena en costas a quien desisti\u00f3, sin perjuicio de los casos de excepci\u00f3n reconocidos en la legislaci\u00f3n, siempre que \u00aben el expediente aparezca que se causaron y en la medida de su comprobaci\u00f3n\u00bb (art\u00edculo 365 ibidem). <\/p>\n

2.\tAplicadas las anteriores consideraciones al presente caso se tiene que es procedente aceptar el desistimiento, sin condena en costas, por las razones que se indican a continuaci\u00f3n. <\/p>\n

2.1.\tLa casaci\u00f3n se concedi\u00f3 por el Tribunal y se encontraba pendiente de ser admitida por la Corte a favor de la parte que ahora abandona este mecanismo de defensa, por lo que su renuncia no afecta derechos de terceros. <\/p>\n

2.2.\tEl desistimiento se realiz\u00f3 a trav\u00e9s de apoderado judicial expresamente facultado para el efecto, como se desprende del poder general que F\u00e9nix Construcciones S.A. confiri\u00f3 al abogado Pedro Felipe Vallejo Mej\u00eda mediante escritura p\u00fablica n.\u00ba 2689 de 24 de octubre de 2019, otorgada en la Notar\u00eda Primera de Bucaramanga, cuya cl\u00e1usula segunda consigna que, \u00abconfiere poder general amplio y suficiente\u2026 para que represente a la sociedad\u2026 para que desista de\u2026 las acciones constitucionales en general (populares, tutela y de grupo)\u2026; [as\u00ed como] de los recursos que en ellos interponga\u00bb (folios 2 y 3 del archivo poder general del cuaderno digital Corte). <\/p>\n

2.3.\tEn el plenario no aparece acreditado que se hubieran causado costas en este momento procesal, pues el recurso se encontraba en la fase introductoria y est\u00e1 carente de prueba que los actores incurrieran en erogaciones con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite extraordinario. <\/p>\n

3.\tComo el desistimiento involucra la totalidad del recurso, el fallo del Tribunal cobrar\u00e1 firmeza y se devolver\u00e1 el proceso digital a la sede judicial que desat\u00f3 la apelaci\u00f3n para lo pertinente. <\/p>\n

4.\tAhora, frente a la solicitud de desglose de la p\u00f3liza de seguro constituida por la demandada para garantizar los perjuicios que se causaran con la suspensi\u00f3n de la sentencia, no es posible despachar favorablemente tal petici\u00f3n, en raz\u00f3n a que la p\u00f3liza cuyo original reclama la accionada no est\u00e1 en la Corte porque el Tribunal Superior de Bucaramanga remiti\u00f3 las diligencias de manera digital (por causa de la pandemia), de modo que no resulta posible resolver sobre su entrega sin tener a disposici\u00f3n la informaci\u00f3n pertinente ni la posibilidad de materializar una decisi\u00f3n favorable, sencillamente porque el expediente f\u00edsico a\u00fan se encuentra en la sede del fallador de \u00faltima instancia. En esa medida, corresponde resolver sobre el desglose de la p\u00f3liza a dicho funcionario. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con base en lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, resuelve: <\/p>\n

Primero: Aceptar el desistimiento del recurso de casaci\u00f3n presentado por F\u00e9nix Construcciones S.A. <\/p>\n

Segundo: Negar el desglose de la p\u00f3liza de seguro n.\u00ba 96-41-101049402, por lo expuesto en esta providencia. <\/p>\n

Tercero: Por Secretar\u00eda, rem\u00edtase el expediente digital al despacho judicial de origen. <\/p>\n

Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado <\/p>\n

1 \tCorrigi\u00f3 \tel numeral tercero de la parte resolutiva de la sentencia proferida \tel 27 de febrero de 2020, en cuanto al valor de los perjuicios \treconocidos, cuyo valor correcto era $456\u2019755.554 (folios 90 y \t91 reverso del cuaderno digital tribunal).<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC2516-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-31-03-010-2015-00268-01 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veinte (2020). Dec\u00eddese lo pertinente respecto al desistimiento del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por F\u00e9nix Construcciones S.A. frente a la sentencia dictada el 27 de febrero de 2020 y corregida el 13 de marzo siguiente por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103388","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103388","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103388"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103388\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103388"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}