{"id":103389,"date":"2026-07-02T21:02:45","date_gmt":"2026-07-02T21:02:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103389"},"modified":"2026-07-02T21:02:45","modified_gmt":"2026-07-02T21:02:45","slug":"ac2517-2020-2020-02301-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ac2517-2020-2020-02301-00\/","title":{"rendered":"AC2517-2020 (2020-02301-00)"},"content":{"rendered":"
Radicaci\u00f3n \tn.\u00b0 11001-02-03-000-2020-02301-00
\nAROLDO WILSON \tQUIROZ MONSALVO
\nMagistrado \tponente \t<\/p>\n

AC2517-2020
\nRadicaci\u00f3n \tn.\u00b0 11001-02-03-000-2020-02301-00 \t<\/p>\n

Bogot\u00e1, \tD.C., cinco (5) de octubre de dos mil veinte (2020). \t<\/p>\n

Procede la Corte \ta resolver sobre la admisi\u00f3n de la solicitud de exequatur \tpresentada por Alberto Arbel\u00e1ez Osorio, respecto de la \tsentencia 677\/2016 de 30 de enero de 2017, proferida por el Juzgado \tde Primera Instancia n.\u00ba 3 de Igualada, Espa\u00f1a, en la \tque se decret\u00f3 el divorcio por mutuo acuerdo del matrimonio \tcivil celebrado entre el solicitante y Luz Mery Bri\u00f1ez \tOviedo. \t<\/p>\n

CONSIDERACIONES \t<\/p>\n

1.\tEl exequatur \tes un procedimiento jurisdiccional que tiene por finalidad otorgar a \tuna sentencia proferida en el exterior los mismos efectos que una \tlocal1, \ten virtud de los principios de colaboraci\u00f3n arm\u00f3nica \tentre los estados y reciprocidad diplom\u00e1tica. \t<\/p>\n

En este caso, la \tadministraci\u00f3n de justicia deja de estar en manos de los \tjueces nacionales, para admitir que lo resuelto por falladores \tfor\u00e1neos tenga pleno valor en el pa\u00eds, a condici\u00f3n \tde que se cumplan los estrictos requerimientos fijados en la \tregulaci\u00f3n. Estas exigencias, en manera alguna buscan un \treexamen de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial, sino una \trevisi\u00f3n de los aspectos extr\u00ednsecos al prove\u00eddo, \ttales como la competencia del juzgador, la salvaguardia del orden \tp\u00fablico interno, la tutela de los derechos de defensa y \tcontradicci\u00f3n, as\u00ed como \u00ab\u2026si \tla sentencia re\u00fane los requisitos de legalizaci\u00f3n y \tautenticaci\u00f3n exigibles a todo instrumento extranjero\u2026\u00bb2. \t<\/p>\n

Sobre este \u00faltimo \tpunto, el numeral tercero del art\u00edculo 606 del C\u00f3digo \tGeneral del Proceso prescribe que para que la sentencia for\u00e1nea \tpueda surtir efectos en el territorio colombiano es necesario que se \tencuentre \u00abejecutoriada \tde conformidad con la ley del pa\u00eds de origen, y \tse presente en copia debidamente legalizada\u2026\u00bb \t(resaltado fuera de texto). \t<\/p>\n

La reproducci\u00f3n \tlegalizada, en este contexto, se convierte en una condici\u00f3n \tsin la cual no es posible el exequatur, en cuanto la providencia, \tpor tratarse de un documento otorgado por funcionario extranjero \trequiere ser aportada debidamente apostillada, de acuerdo con los \ttratados vigentes sobre la materia y, en su defecto, con la \tautenticaci\u00f3n realizada por c\u00f3nsul o agente \tdiplom\u00e1tico nacional o de una naci\u00f3n amiga, seg\u00fan \tlo dispuesto en el art\u00edculo 251 del C\u00f3digo General del \tProceso, so pena que sea rechazada de plano3. \t<\/p>\n

Y dado que \tColombia y el Reino de Espa\u00f1a son suscriptores de la \tConvenci\u00f3n de la Haya de 1961, los fallos provenientes de \tcualquiera de ellos, y que pretendan tener efectos en el otro, \tdeber\u00e1n ser apostillados, en orden a certificar su veracidad, \tla calidad de las personas que los suscriben y la identidad del \tsello o timbre colocados sobre los documentos4. \t<\/p>\n

La omisi\u00f3n \tde esta exigencia, por s\u00ed misma, conduce al rechazo del \texequatur, ante la imposibilidad de atribuir m\u00e9rito de \tconvicci\u00f3n a la sentencia. Esta Corporaci\u00f3n \trefiri\u00e9ndose al punto manifest\u00f3: \t<\/p>\n

(\u2026) \tla determinaci\u00f3n for\u00e1nea se trajo en copia expedida \tpor el Secretario del Juzgado de Primera Instancia n\u00b0 24 de \tMadrid, Espa\u00f1a, que por lo mismo no cumple \tel \trequisito exigido por el art\u00edculo 259 del C\u00f3digo de \tProcedimiento Civil [hoy 251 del C\u00f3digo General del Proceso], \ten armon\u00eda con los c\u00e1nones 3\u00b0 y 4\u00b0 de la \tConvenci\u00f3n de la Haya, suscrita el d\u00eda 5 de octubre de \t1961, y aprobada mediante Ley 455 de 1998 por Colombia, por carecer \tde la respectiva Apostilla (AC7460, \t4 dic. 2014, rad. n.\u00b0 2014-02785-00). \t<\/p>\n

2.\tAplicadas las \tanteriores consideraciones al presente caso, se tiene que deber\u00e1 \trehusarse el tr\u00e1mite deprecado, pues la copia de la sentencia \tdel Juzgado de Primera Instancia n.\u00ba 3 de Igualada, Espa\u00f1a, \tse arrim\u00f3 sin apostillar. \t<\/p>\n

En efecto, la \tfirma de quien da cuenta de la autenticidad del duplicado de la \tprovidencia, esto es, de \u00abD.\/D\u00aa \tMeritxell Mart\u00edn Valls, letrado\/a de la Adm. De Justicia del \tJuzgado de 1\u00aa Instancia e Instrucci\u00f3n num. 3 de \tIgualada\u00bb \t(folios 24 y 19), \tno fue apostillada por las autoridades diplom\u00e1ticas \tespa\u00f1olas, de manera que no satisface las condiciones para \ttenerla como legalizada y otorgarle valor en esta actuaci\u00f3n. \t<\/p>\n

As\u00ed las \tcosas, en aplicaci\u00f3n del numeral 2 del art\u00edculo 607 \tdel C\u00f3digo General del Proceso, es procedente el rechazo de \tplano de la demanda, al no satisfacer el requisito indicado en el \tnumeral 3 del art\u00edculo 606 \u00eddem. \t<\/p>\n

Ahora bien, tal \tfalencia no puede tenerse por superada con la \u00fanica apostilla \taportada al tr\u00e1mite, cual es la acompa\u00f1ada con la \tconstancia de ejecutoria de la sentencia expedida por el Ministerio \tde Justicia espa\u00f1ol, pues del tenor literal del art\u00edculo \t45 \tde la Convenci\u00f3n \tde la Haya de 1961, se \tdesprende que \u00e9sta debe constar por cada documento p\u00fablico \taportado6, \tm\u00e1s a\u00fan cuando se advierte que los anejos a la demanda \temanaron de diferentes autoridades vinculadas al Reino de Espa\u00f1a, \tcomo son, la copia de la sentencia expedida por el \u00abletrado\/a \tde la Adm. De Justicia del Juzgado de 1\u00aa Instancia e \tInstrucci\u00f3n num. 3 de Igualada\u00bb, \ty el certificado de firmeza de la sentencia emanado de la \t\u00abSubdirectora \tGeneral Adjunta de Cooperaci\u00f3n Jur\u00eddica Internacional \tde la Direcci\u00f3n General de Cooperaci\u00f3n Jur\u00eddica \tInternacional, Relaciones con las Confesiones y Derechos Humanos\u00bb \tdel Ministerio de Justicia de Espa\u00f1a. \t<\/p>\n

3.\tPor \t\u00faltimo, se observa que en la demanda no se se\u00f1alaron \tlos correos electr\u00f3nicos de los esposos Arbel\u00e1ez – \tBri\u00f1ez, requisito establecido en el numeral 10 del art\u00edculo \t82 del \testatuto procesal vigente para \tla admisi\u00f3n del libelo y decreto 806 de 2020. \t<\/p>\n

DECISI\u00d3N \t<\/p>\n

En \tm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \tresuelve: \t<\/p>\n

Primero. \tRechazar de plano la solicitud \tde exequatur presentada por Alberto Arbel\u00e1ez Osorio, respecto \tde la sentencia 677\/2016 de 30 de enero de 2017, proferida por el \tJuzgado de Primera Instancia n.\u00ba 3 de Igualada, Espa\u00f1a. \t<\/p>\n

Segundo. \tPor \tSecretar\u00eda, devu\u00e9lvanse los anexos de la demanda sin \tnecesidad de desglose y en oportunidad, arch\u00edvese la \tactuaci\u00f3n. \t<\/p>\n

Tercero. \tReconocer personer\u00eda jur\u00eddica al abogado Jairo Andr\u00e9s \tGarc\u00eda Guti\u00e9rrez, como apoderado judicial principal \tdel demandante, y al abogado Carlos Fernando Londo\u00f1o Serna, \tcomo sustituto, en los t\u00e9rminos del poder que obra a folios \t11 a 13 del expediente digital. \t<\/p>\n

Notif\u00edquese \ty c\u00famplase. \t<\/p>\n

AROLDO WILSON \tQUIROZ MONSALVO
\nMagistrado
\n1\u0002 \tCarmen Julia Cabello Matamala, Reconocimiento \ty Ejecuci\u00f3n de Sentencias Extranjeras en Materia Familia, \tLima, \t2000, p. 805.
\n2\u0002 \tLino Enrique Palacio, Manual de Derecho Procesal Civil, Lexis-Nexis \ty Abeledo-Perrot, Argentina, 2003, 17\u00aa Ed., p. \t693.
\n3\u0002 \tNumeral \t2 del art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

5\u0002 \t\u00abLa \tApostilla prevista en el art\u00edculo 3, p\u00e1rrafo primero, \tse colocar\u00e1 sobre el propio documento o sobre una \tprolongaci\u00f3n del mismo y deber\u00e1 acomodarse al modelo \tanejo al presente Convenio\u00bb.
\n6\u0002 \tArt\u00edculo 1 de la Convenci\u00f3n de la Haya de 1961. \u00abEl \tpresente Convenio se aplicar\u00e1 a los documentos p\u00fablicos \tque hayan sido autorizados en el territorio de un Estado contratante \ty que deban ser presentados en el territorio de otro Estado \tcontratante.
\nSe \tconsiderar\u00e1n como documentos p\u00fablicos en el sentido \tdel presente Convenio:
\na)\u00a0los \tdocumentos dimanantes de una autoridad o funcionario vinculado a una \tjurisdicci\u00f3n del Estado, incluyendo los provenientes del \tministerio p\u00fablico, o de un secretario, oficial o agente \tjudicial\u2026\u00bb.
\n3<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-02301-00 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC2517-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-02301-00 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veinte (2020). Procede la Corte a resolver sobre la admisi\u00f3n de la solicitud de exequatur presentada por Alberto Arbel\u00e1ez Osorio, respecto de la sentencia 677\/2016 de 30 de enero de 2017, proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103389","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103389","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103389"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103389\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}