{"id":103417,"date":"2026-07-02T21:08:06","date_gmt":"2026-07-02T21:08:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103417"},"modified":"2026-07-02T21:08:06","modified_gmt":"2026-07-02T21:08:06","slug":"ahc778-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ahc778-2020\/","title":{"rendered":"AHC778-2020"},"content":{"rendered":"
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

AHC778-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2020-00302-01 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de marzo de dos mil veinte (2020) <\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la providencia dictada el 26 de febrero de 2020, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus promovida por Nabiel Eduardo Quijano Guevara, en nombre de Juan Camilo Pulido Ribero y Boris Rojas Quijano. <\/p>\n

1. ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEn la calidad descrita, el actor aduce que sus agenciados, junto con ocho (8) personas m\u00e1s, fueron capturados el 24 de junio de 2017, con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite, a ellos seguido, por los punibles de terrorismo, concierto para delinquir y homicidio agravado, entre otros. <\/p>\n

Sostiene que en ese asunto, el 24 de agosto de 2018, se neg\u00f3 la pr\u00f3rroga de la medida de aseguramiento impuesta a sus prohijados y, en consecuencia, se dispuso su libertad inmediata. <\/p>\n

Lo anterior no logr\u00f3 materializarse porque el 26 de agosto de 2018, se emitieron \u00f3rdenes de captura frente a sus representados, por el delito de rebeli\u00f3n, mandatos ejecutados el d\u00eda 27 de ese mes y a\u00f1o, en el Complejo Penitenciario y Carcelario de Bogot\u00e1 \u2013La Picota-, donde se hallaban ambos. <\/p>\n

Acota que en esa \u00faltima data tambi\u00e9n se efectu\u00f3 la diligencia de imputaci\u00f3n contra los retenidos, por la conducta se\u00f1alada, dado que, seg\u00fan adujo la fiscal\u00eda, aqu\u00e9llos pertenec\u00edan, presuntamente, \u201c(\u2026) a una c\u00e9lula urbana adscrita al Ej\u00e9rcito de Liberaci\u00f3n Nacional ELN, denominada Movimiento Revolucionario del Pueblo MRP o (\u2026) [a] un outsourcing del ELN (\u2026)\u201d. <\/p>\n

Indica que en esa misma oportunidad, el ente instructor, adem\u00e1s de reclamar la aplicaci\u00f3n de la medida de aseguramiento en establecimiento carcelario para sus agenciados, a lo cual accedi\u00f3 el juez de control de garant\u00edas correspondiente, \u201c(\u2026) delimit\u00f3 las circunstancias de tiempo, modo y lugar [del punible endilgado,] a hechos que datan entre los meses de enero del a\u00f1o 2015 y el mes de junio del a\u00f1o 2017 (\u2026)\u201d. <\/p>\n

El 6 de febrero de 2019, inici\u00f3 la audiencia de acusaci\u00f3n, la cual se pospuso, en varias ocasiones, agot\u00e1ndose, finalmente, el 9 de mayo de 2019. <\/p>\n

A\u00f1ade, tras varios aplazamientos, suscitados por la defensa de otros procesados, se fij\u00f3 la continuaci\u00f3n de la \u201caudiencia preparatoria\u201d para el 4 de octubre de 2019. <\/p>\n

Expone que el 23 de julio de 2019, ante lo solicitado por la fiscal\u00eda, el Juzgado Treinta y Ocho Penal Municipal de Control de Garant\u00edas \u201c(\u2026) accedi\u00f3 (\u2026) a prorrogar la medida de aseguramiento privativa de la libertad [de sus agenciados,] por un (1) a\u00f1o, de conformidad con lo dispuesto en el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 307 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (\u2026)\u201d. Aunque aqu\u00e9llos recurrieron en apelaci\u00f3n esa decisi\u00f3n, la misma se confirm\u00f3. <\/p>\n

Si bien, junto con algunos compa\u00f1eros de causa, los aqu\u00ed prohijados reclamaron su \u201clibertad por vencimiento de t\u00e9rminos\u201d, dado el paso de m\u00e1s de 240 d\u00edas desde la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, sin realizarse la audiencia de juicio oral \u2013supuesto contemplado en el num. 5\u00b0 del art. 317, del C.P.P.-, esa reclamaci\u00f3n fue desestimada el 9 de septiembre de 2019, por el Juzgado Once Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas. <\/p>\n

Acota que ese fallador apoy\u00f3 su pronunciamiento en las oposiciones del ente instructor y del Ministerio P\u00fablico, quienes \u201c(\u2026) alegaron la aplicaci\u00f3n de la Ley 1908 de 2018, que adiciona el art\u00edculo 317-A, (\u2026) [que] ampl\u00eda [el] t\u00e9rmino [all\u00ed contemplado] a 500 d\u00edas, en raz\u00f3n de la existencia de Grupos Armados Organizados (GAO) (\u2026)\u201d. <\/p>\n

Aun cuando sus representados apelaron ese pronunciamiento, discutiendo la aplicaci\u00f3n de la citada norma, dado el principio de favorabilidad y la falta de alusi\u00f3n a la misma, por parte de la fiscal\u00eda al imputarles el delito de rebeli\u00f3n y solicitar en su contra la medida de aseguramiento, el 13 de diciembre de 2019, el Juzgado Treinta y Siete Penal del Circuito de Conocimiento, ratific\u00f3 dicha decisi\u00f3n, incurriendo en v\u00eda de hecho. <\/p>\n

Asevera que, a la fecha, no se ha iniciado la audiencia de juicio, circunstancia que evidencia la ilegalidad de la situaci\u00f3n de sus prohijados, pues, insiste, la Ley 1908 de 2018 no se ajusta al caso, toda vez que la supuesta comisi\u00f3n del punible endilgado, tuvo lugar antes de la expedici\u00f3n de esa preceptiva, siendo imposible continuar su ejecuci\u00f3n, al ocurrir la aprehensi\u00f3n de aqu\u00e9llos desde el 24 de junio de 2017. <\/p>\n

2.\tPide, por tanto, se decrete la libertad inmediata de Juan Camilo Pulido Ribero y Boris Rojas Quijano. <\/p>\n

3.\tEl Juzgado Treinta y Siete Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de esta capital, manifest\u00f3 haber emitido la determinaci\u00f3n de 13 de diciembre de 2019, confirmando la negativa a la libertad exigida por los aqu\u00ed interesados. <\/p>\n

El Juzgado Once Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de la misma ciudad, adujo no haber accedido a la reclamaci\u00f3n para la liberaci\u00f3n de los querellantes, dado que no hall\u00f3 cumplidos los presupuestos del numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n

El Juzgado Cincuenta y Dos Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, deprec\u00f3 negar la acci\u00f3n propuesta, al no estar instituida para controvertir las decisiones de los funcionarios naturales. <\/p>\n

El Juzgado Treinta y Ocho Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de esta ciudad, adujo que el 23 de julio de 2019, prorrog\u00f3 por un (1) a\u00f1o m\u00e1s la medida de aseguramiento frente a los ahora agenciados, lo cual comprueba la vigencia de la misma. <\/p>\n

El Juzgado Treinta y Cuatro Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de esta capital, indic\u00f3 que en el tr\u00e1mite seguido a los aqu\u00ed interesados, se encuentra programada la continuaci\u00f3n de la audiencia preparatoria, para el 20 de marzo de 2020. <\/p>\n

1.1. Decisi\u00f3n de primera instancia <\/p>\n

El a quo deneg\u00f3 la acci\u00f3n incoada, por cuanto hall\u00f3 razonada la negativa a la libertad rogada por los solicitantes, pues los falladores concluyeron que deb\u00eda aplicarse <\/p>\n

\u201c(\u2026) lo dispuesto en el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 1908 de 2018, toda vez que en el escrito de acusaci\u00f3n se aludi\u00f3 a la presunta relaci\u00f3n de los implicados con las estructuras del Ej\u00e9rcito de Liberaci\u00f3n Nacional (ELN), por lo que fueron se\u00f1alados como integrantes de un Grupo Armado organizado que se sujetan a lo normado en el art\u00edculo 25 de la Ley 1908 de 2018, que adicion\u00f3 el art\u00edculo 317A a la Ley 906 de 2004, en los siguientes t\u00e9rminos: Causales de libertad. Las medidas de aseguramiento en los casos de miembros de Grupos Delictivos Organizados y Grupos Armados Organizados tendr\u00e1n vigencia durante toda la actuaci\u00f3n. (\u2026) 5. Cuando transcurridos quinientos (500) d\u00edas contados a partir de la fecha de presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, no se haya dado inicio a la audiencia de juicio por causa no imputable al procesado o a su defensa (\u2026)\u201d (fols. 128 al 133, cdno. 1). <\/p>\n

1.2. Impugnaci\u00f3n <\/p>\n

El solicitante impugn\u00f3 reiterando los argumentos del escrito introductor y resaltando que, en primer grado, en su criterio, se inobserv\u00f3 la v\u00eda de hecho cometida por quienes desestimaron la petici\u00f3n de libertad elevada por sus prohijados. <\/p>\n

2. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tEl h\u00e1beas corpus consagrado en el art\u00edculo 30 de la Carta Pol\u00edtica y reglamentado a trav\u00e9s de la Ley 1095 de 2006, es una acci\u00f3n p\u00fablica encaminada a la tutela de la libertad en aquellos eventos en los cuales una persona es privada de ella con violaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales y legales, o cuando la retenci\u00f3n se prolonga ilegalmente. <\/p>\n

2.\tLa instituci\u00f3n creada exclusivamente para la salvaguarda del derecho a la libertad personal y s\u00f3lo en cuanto aqu\u00e9l se conculque por vulneraci\u00f3n de las normas estatuidas para afectarlo leg\u00edtimamente, no puede tener un alcance ilimitado al punto de desnaturalizar el esquema dise\u00f1ado por el legislador para el curso de los juicios, de ah\u00ed que al juez de h\u00e1beas corpus no le sea dado inmiscuirse en los aspectos que son propios del proceso. <\/p>\n

3.\tEl promotor, en nombre de Juan Camilo Pulido Ribero y Boris Rojas Quijano, asevera que \u00e9stos se encuentran privados de la libertad de forma irregular, pues en el decurso seguido contra ellos, se ha superado el lapso contemplado en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y todav\u00eda no se ha dado inicio al juicio oral. <\/p>\n

Como lo relat\u00f3 el accionante, sus agenciados demandaron su libertad inmediata en raz\u00f3n de la anterior circunstancia; empero en providencia de 9 de septiembre de 2019, ello fue negado, determinaci\u00f3n apelada por aqu\u00e9llos y ratificada el d\u00eda 13 de diciembre de 2019, por el Juzgado Treinta y Siete Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de esta ciudad. <\/p>\n

4.\tTal como lo ha esgrimido esta Corte en asuntos an\u00e1logos, cuando existe un proceso judicial en curso, el h\u00e1beas corpus no puede utilizarse para: i) sustituir los procedimientos judiciales dentro de los cuales deben formularse las peticiones de libertad; ii) reemplazar los recursos ordinarios a trav\u00e9s de los cuales deben impugnarse las decisiones que interfieren la libertad personal; iii) desplazar al funcionario judicial competente; y iv) obtener una opini\u00f3n diversa -como instancia adicional- de la autoridad llamada a resolver lo atinente a la libertad de las personas1. <\/p>\n

5.\tAun cuando los aqu\u00ed representados concurrieron a la autoridad natural a exponer lo aqu\u00ed aducido, la libertad reclamada a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues no se halla desafuero en los pronunciamientos mediante los cuales se neg\u00f3 lo pretendido por aqu\u00e9llos, en primer y segundo grado. <\/p>\n

En efecto, auscultada la decisi\u00f3n de 13 de diciembre de 2019, donde se confirm\u00f3, en sede de apelaci\u00f3n, la determinaci\u00f3n criticada, no se extrae irregularidad, pues el Juzgado Treinta y Siete Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de esta ciudad, estim\u00f3 que, para el caso de los aqu\u00ed representados, no deb\u00eda evaluarse solo el paso de m\u00e1s de 240 d\u00edas de reclusi\u00f3n desde su acusaci\u00f3n, sin realizarse la audiencia de juicio oral, conforme al par\u00e1grafo 1\u00b0, numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues correspond\u00eda tener en cuenta, particularmente, la adici\u00f3n de dicha norma, contemplada en canon 25 de la Ley 1908 de 2018, relativa a fijar en 500 d\u00edas ese lapso, para proceder a la libertad deprecada. <\/p>\n

As\u00ed, entre otros aspectos, resalt\u00f3: <\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]os t\u00e9rminos para conceder la libertad de los procesados deben contabilizarse bajo la normatividad vigente al momento en que fue impuesta la medida de aseguramiento en establecimiento carcelario -28 de agosto de 2018-, al margen de que en ese momento no les fueran enrostrados los hechos jur\u00eddicamente relevantes como actos de Grupos Armados Organizados, [por cuanto] indudablemente la Fiscal\u00eda les dio a conocer que les imputaban su participaci\u00f3n como c\u00e9lula del ELN, grupo que legalmente, para ese momento, era parte de los llamados GAO, como se itera, por lo cual debe aplicarse la normatividad que fuera adicionada por la Ley 1908 de 2018, entre ellos, por supuesto, el art\u00edculo 317A que predica las causales de libertad para integrantes de estas agrupaciones (\u2026)\u201d. <\/p>\n

\u201cEn ese entendido, el hecho de que la anterior delegada Fiscal pidiera la pr\u00f3rroga de la medida de aseguramiento, sin que fuera necesario hacerlo, tal como lo resalt\u00f3 uno de los apelantes, no deslegitima el cumplimiento o no de las causales de libertad, en el entendido de que se trata de actividades procesales diversas y ello no puede tomarse como una afectaci\u00f3n al debido proceso (\u2026)\u201d. <\/p>\n

\u201cPor tanto, comparte este despacho judicial la decisi\u00f3n del Juez de Instancia, en el sentido de que de acuerdo al numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 317A del C.P.P., los t\u00e9rminos para conceder la libertad no se han cumplido, toda vez que desde la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n hasta el momento de invocar la petici\u00f3n por parte de la bancada defensiva, hab\u00edan transcurrido 264 d\u00edas, sin iniciarse el juicio oral y no los 500 que exige la norma en cita para concederla (\u2026)\u201d. <\/p>\n

La anterior argumentaci\u00f3n, no se observa desatinada, pues los t\u00e9rminos contemplados en la normatividad aplicable no se han superado; adem\u00e1s, como lo esboz\u00f3 el juzgador de segundo grado, el hecho de la reclusi\u00f3n de los agenciados antes de ejecutarse la medida de aseguramiento por rebeli\u00f3n, acaecida el 27 de agosto de 2018, no permite predicar, en principio, la imposibilidad de la comisi\u00f3n de la conducta, pues seg\u00fan la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal2, citada por dicho fallador, <\/p>\n

\u201c(\u2026) la limitaci\u00f3n del reato contra el r\u00e9gimen constitucional y legal no puede ce\u00f1irse, exclusivamente, a unas puntuales calendas, tal como lo afirman algunos de los recurrentes, porque las actividades, al parecer, se prolongaron hasta el momento de su captura e imputaci\u00f3n (\u2026), por cuanto hasta esa fecha fueron considerados integrantes de una c\u00e9lula activa del ELN, en la medida en que la tarea del rebelde no puede desmarcarse por una labor puntual, sino por el sentido de pertenencia a un Grupo Armado Organizado, como lo es el Ej\u00e9rcito de Liberaci\u00f3n Nacional y justamente, fue ese aspecto ontol\u00f3gico el que fue endilgado a los ac\u00e1 procesados (\u2026)\u201d. <\/p>\n

6.\tAs\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada, pues la negativa a conceder la libertad exigida por los reclamantes est\u00e1 razonablemente sustentada. No puede el juez constitucional, entrar a suplantar o desplazar a los falladores naturalmente competentes, a menos de hallar acreditada una v\u00eda de hecho, lo cual no se constat\u00f3. <\/p>\n

7.\tCon sustento en lo narrado, el Despacho estima improcedente la acci\u00f3n constitucional deprecada por Nabil Eduardo Quijano Guevara, en nombre de Juan Camilo Pulido Ribero y Boris Rojas Quijano. <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

CONFIRMAR el prove\u00eddo de fecha y procedencia arriba anotados. <\/p>\n

Notif\u00edquese lo decidido, en la forma prevenida en la ley, a todos los interesados, y devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nMagistrado
\n1 \tCSJ. \tAHP4005 \tde 18 de septiembre de 2018
\n2 \tCSJ. \tSP \t31407 de 25 de agosto de 2010 y SP 23893 de 26 de enero de 2016.
\n11<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AHC778-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2020-00302-01 Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de marzo de dos mil veinte (2020) Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la providencia dictada el 26 de febrero de 2020, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de h\u00e1beas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103417","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103417","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103417"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103417\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103417"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103417"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103417"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}