{"id":103419,"date":"2026-07-02T21:08:34","date_gmt":"2026-07-02T21:08:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103419"},"modified":"2026-07-02T21:08:34","modified_gmt":"2026-07-02T21:08:34","slug":"ahc965-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ahc965-2020\/","title":{"rendered":"AHC965-2020"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

AHC965-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2020-00445-01 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de marzo de dos mil veinte (2020).- <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada contra la providencia proferida el 16 de marzo de los corrientes por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la solicitud de H\u00e1beas Corpus presentada por Danny Edward Alonso Pi\u00f1eros en representaci\u00f3n de su hermano Jehison Howard Alonso Pi\u00f1eros, contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El solicitante en la condici\u00f3n antes citada, present\u00f3 acci\u00f3n de \u00abh\u00e1beas corpus\u00bb se\u00f1alando para tal fin, en suma, que su pariente fue absuelto en primera instancia por el Juzgado Penal del Circuito de Melgar mediante sentencia del 10 de julio de 2018, de los punibles de fraude procesal y obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso, por los tr\u00e1mites relacionados con la compra \u00abdel local comercial No 7 del edificio Cine Colombia ubicado en el municipio de Girardot Tolima mediante la escritura p\u00fablica n\u00b0 750 del 26 de mayo de 2009 a quien se dijo llamara ANGEL ARTURO ECHEVERRY OLGUIN, quien fung\u00eda como due\u00f1o del predio en menci\u00f3n\u00bb; que como lo resuelto fue apelado por el ente acusador y la v\u00edctima, su hermano fue enterado de la citaci\u00f3n para la audiencia de lectura del fallo de segunda instancia el 28 de enero del a\u00f1o en curso, quien \u00abse dio por notificado [y] por v\u00eda telef\u00f3nica manifest\u00f3 que no pod\u00eda asistir ni su abogado por compromisos laborales fijados con antelaci\u00f3n\u00bb; adem\u00e1s, dice, su representado el 2 de febrero siguiente solicit\u00f3 \u00abv\u00eda correo electr\u00f3nico\u00bb al Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, Sala Penal, que \u00abse le notificara la nueva fecha\u00bb para llevar a cabo dicha actuaci\u00f3n. <\/p>\n

Refiere que pese a lo anterior, y en virtud de una \u00abllamada telef\u00f3nica\u00bb a la citada Corporaci\u00f3n, se enter\u00f3 de que la audiencia hab\u00eda sido llevada a cabo en la data inicialmente programada, por lo que \u00abacto seguido le fue enviada la sentencia y seg\u00fan lo telef\u00f3nicamente manifestado QUED[\u00d3] NOTIFICADO EN DEBIDA FORMA EN ESA FECHA\u00bb, por lo que el d\u00eda 13 del mismo mes y a\u00f1o el defensor de confianza interpuso una \u00abimpugnaci\u00f3n especial\u00bb; no obstante la misma le fue rechaza por extempor\u00e1nea, devolviendo el expediente al Juzgado de origen. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, dice, su hermano fue capturado el pasado 5 de marzo en la ciudad de Bogot\u00e1, pese a que \u00abno fue notificado de sentencia o auto alguno\u00bb, quebrant\u00e1ndosele su debido proceso (fls. 1 a 7, cdno. 1). <\/p>\n

2. Frente a lo pedido, aunque de manera tard\u00eda, se efectuaron los siguientes pronunciamientos: <\/p>\n

2.1. La Comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Teusaquillo inform\u00f3, que el capturado Jehison Howard tiene actualmente boleta de encarcelamiento expedida por el Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9 dentro del proceso \u00abRAD 253076000400201050112000 N.I. 36731 la cual impuso orden de encarcelamiento intramural N\u00b0 12 (fls. 35 y 36, ib.). <\/p>\n

2.2. El titular del preanotado Despacho de Ejecuci\u00f3n de Penas solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de las presentes diligencias, pues si bien tiene a su cargo el expediente del proceso penal seguido en contra del aqu\u00ed interesado, \u00abha sido respetuoso de los derechos fundamentales del condenado\u00bb (fl. 49, Op. Cit.). <\/p>\n

3. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, deneg\u00f3 por improcedente la solicitud de h\u00e1beas corpus, tras advertir, en lo fundamental, que \u00abresulta claro que el actor pretende que el juez constitucional (\u2026) examine el procedimiento de notificaci\u00f3n del citatorio a audiencia de lectura de fallo, actuaci\u00f3n que no puede ser revisada en esta sede (i) porque de existir eventualmente una anomal\u00eda de orden procedimental debe acudirse a los mecanismos ordinarios para ventilarla, como en efecto se hizo, comoquiera que se formul\u00f3 incidente de nulidad; en modo alguno procede a trav\u00e9s de esta v\u00eda porque busca es la protecci\u00f3n de la libertad\u00bb (fls. 23 a 25, Cit.). <\/p>\n

4. El condenado apel\u00f3 la citada providencia, se\u00f1alando que deben tener en cuenta \u00ablas v\u00edas de hecho contenidas al expedir la orden de internaci\u00f3n\u00bb, y las inconsistencias en el enteramiento de la fecha programada para llevar a cabo la audiencia de lectura de fallo por el ad quem (fl. 26 reverso, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. De entrada \tcabe precisar, que al tenor de lo
\ndispuesto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 1095 de 2006, esta Corte es competente para conocer en segunda instancia de las impugnaciones que se presenten contra las decisiones de los Tribunales Superiores que niegan la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus, de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 75, numeral 3\u00ba, de la Ley 600 de 2000, 32, ordinal 3\u00ba, de la Ley 906 de 2004 y 7, numeral 2\u00ba, de la Ley 1095 de 2006. <\/p>\n

2. La presente acci\u00f3n, como lo establece la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y lo desarrolla la Ley 1095 de 2006, es un derecho fundamental y un mecanismo constitucional que tutela la libertad personal cuando alguien es privado de la misma con violaci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales o legales o cuando la privaci\u00f3n de la libertad se prolonga de manera ilegal, es decir, cuando la autoridad judicial a cargo de quien se encuentra la persona prolonga su detenci\u00f3n por un lapso superior al permitido por la Constituci\u00f3n y la ley, u omite resolver dentro de los t\u00e9rminos legales la solicitud de libertad provisional presentada por quien tiene derecho. <\/p>\n

De ah\u00ed, que la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus sea concebida como un mecanismo excepcional y especial para proteger la libertad, siempre y cuando no existan otros medios al interior de la actuaci\u00f3n procesal. <\/p>\n

3.\tEn el caso que convoca la atenci\u00f3n de la Corte, el reclamo del condenado Jehison Howard Alonso Pi\u00f1eros se circunscribe, concretamente, a poner de presente que fue indebidamente notificado i) del auto que fij\u00f3 fecha y hora para llevar a cabo la audiencia de lectura del fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9; y, ii) de la sentencia condenatoria proferida en su contra por dicha Corporaci\u00f3n. <\/p>\n

4.\tDesde esta perspectiva y revisadas las diligencias, no cabe duda para la Sala que el amparo solicitado resulta improcedente, en la medida en que la situaci\u00f3n descrita por el infractor en el escrito inicial, no tiene nada que ver con alguno de los eventos consagrados por el legislador en la ley 1095 de 2006, es decir, que el interesado est\u00e9 privado de la libertad con violaci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales o legales, o \u00e9sta se haya prolongado ilegalmente, comoquiera que tal y como qued\u00f3 visto, lo aqu\u00ed reclamado tiene que ver exclusivamente, con la supuesta falta de enteramiento en legal forma de las distintas decisiones tomadas en segunda instancia dentro del proceso penal seguido frente al gestor del amparo. <\/p>\n

5. As\u00ed las cosas, como el h\u00e1beas corpus es una instituci\u00f3n jur\u00eddica que persigue es evitar los arrestos y detenciones arbitrarias, asegurando los derechos b\u00e1sicos de la v\u00edctima, y la situaci\u00f3n expuesta, a diferencia de lo considerado por el accionante, no tiene que ver con dicho precepto, pues se itera, aqu\u00ed se trata es de supuestos yerros en el procedimiento, no cabe duda que acertada result\u00f3 la decisi\u00f3n de la Corporaci\u00f3n judicial de Bogot\u00e1, raz\u00f3n por la cual habr\u00e1 der mantenerse la misma, m\u00e1xime cuando tal y como obra en las documentales allegadas, por auto del pasado 6 de marzo el Juez Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9 declar\u00f3, que la captura del se\u00f1or Alonso Pi\u00f1eros se ajusta a los presupuestos Constitucionales y legales (fls. 55 a 57). <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la decisi\u00f3n cuestionada dentro de la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus de la referencia. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente al Tribunal de origen, para lo correspondiente. <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente AHC965-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2020-00445-01 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de marzo de dos mil veinte (2020).- Se decide la impugnaci\u00f3n formulada contra la providencia proferida el 16 de marzo de los corrientes por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la solicitud de H\u00e1beas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103419","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103419","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103419"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103419\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103419"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103419"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103419"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}