{"id":103421,"date":"2026-07-02T21:08:54","date_gmt":"2026-07-02T21:08:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103421"},"modified":"2026-07-02T21:08:54","modified_gmt":"2026-07-02T21:08:54","slug":"ahc1108-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ahc1108-2020\/","title":{"rendered":"AHC1108-2020"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

AHC1108-2020
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2020-00823-01 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de junio de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al prove\u00eddo proferido el 7 de junio de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, denegatorio de la solicitud de h\u00e1beas corpus invocada por Edwin Manuel Arenas Morales, contra el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de Conocimiento de Villavicencio y el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC-. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEdwin Manuel Arenas Morales solicit\u00f3 el amparo del derecho a la libertad personal, pues, en su sentir, tal garant\u00eda est\u00e1 quebrantada en la medida en que el 27 de mayo de 2020 se le concedi\u00f3 el beneficio de \u00abprisi\u00f3n domiciliaria\u00bb, empero, contin\u00faa en el centro de reclusi\u00f3n.
\n2.\tComo fundamento de la petici\u00f3n de libertad, expuso que: <\/p>\n

2.1.\tEdwin Manuel Arenas Morales fue procesado por los delitos de hurto calificado y agravado, por lo que el 29 de septiembre de 2018 en la audiencia de legalizaci\u00f3n de captura, se le impuso medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva en centro carcelario, que actualmente est\u00e1 recluido \u00aben la Picota\u00bb. <\/p>\n

2.2.\tPrevio preacuerdo presentado con la fiscal\u00eda, el 27 de mayo de 2020 el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de Villavicencio lo declar\u00f3 responsable, en calidad de c\u00f3mplice, de los punibles imputados, conden\u00e1ndolo a 29 meses de prisi\u00f3n. <\/p>\n

Asimismo, conforme lo dispuesto en el Decreto 546 de 14 de abril de 2020, proferido por el Gobierno Nacional en el estado de emergencia sanitaria por consecuencia del Covid-191 se le otorg\u00f3 prisi\u00f3n domiciliaria transitoria por el t\u00e9rmino de 6 meses. <\/p>\n

2.3. Anot\u00f3 el peticionario, en s\u00edntesis, que \u00aba la fecha de hoy -6 de junio-, el director del Inpec del establecimiento de la Picota, a incumplido con la resoluci\u00f3n judicial proferida por el Juzgado, la directiva transitoria 000009 del 20 de marzo de 2020 expedida por la misma entidad y el decreto 546 de 2020\u2026 sobre el traslado de los internos cuando se les concede dichos beneficios\u00bb, pues \u00abno tiene porque tener[lo] en estos momentos privado de la libertad\u2026 ya que [su] centro de reclusi\u00f3n no es la picota sino [su] casa de residencia como lo estableci\u00f3 el juez de la causa\u00bb. <\/p>\n

2.4. Refiri\u00f3 que ante la emergencia sanitaria como consecuencia del Covid-19 hace que su permanencia en la c\u00e1rcel le vulnere sus prerrogativas a la salud y a la vida; adem\u00e1s que las medidas adoptadas por el Gobierno Nacional deben ser de estricto cumplimiento, y \u00ablos procedimientos de los traslados por parte de los establecimientos carcelarios deben ser lo m\u00e1s expeditos o r\u00e1pidos posibles por la situaci\u00f3n del hacinamiento de los centros de reclusi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

2.6. Agreg\u00f3 que \u00abhan transcurrido 9 d\u00edas\u00bb con privaci\u00f3n ilegal en el centro de reclusi\u00f3n, por lo que pide se ordene de inmediato su traslado a su residencia en la ciudad de Villavicencio, tal como lo dispuso la autoridad judicial; destac\u00f3 que es una persona de la tercera edad, que sufre de diabetes cr\u00f3nica y est\u00e1 en peligro con el COVID-19; adem\u00e1s, porque en otras oportunidades se ha concedido el h\u00e1beas corpus en circunstancias similares a la suya. <\/p>\n

3.\tLa Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 avoc\u00f3 conocimiento de la acci\u00f3n constitucional y orden\u00f3 oficiar al Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de Conocimiento de Villavicencio, as\u00ed como al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC-. <\/p>\n

4.\tEl Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC- manifest\u00f3 que el 27 de mayo de 2020 el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Villavicencio emiti\u00f3 boleta de traslado a prisi\u00f3n domiciliaria del actor, con ocasi\u00f3n del decreto 546\/2020, la que fue cargada al aplicativo SISIPEC WEB y el 2 de junio siguiente realiz\u00f3 el oficio de presentaci\u00f3n de la PPL, dirigido al director de la c\u00e1rcel; que \u00abel traslado ha sido un poco complejo debido a todo lo que [se] sabe con ocasi\u00f3n del COVID-19, ya que el municipio de Villavicencio, entre ellos el establecimiento carcelario, han sido fuertemente afectados por esta pandemia\u00bb; que todos los traslados independientemente si son domiciliarios, deben ser coordinados por la Regional Central del Inpec. <\/p>\n

PRONUNCIAMIENTO DEL TRIBUNAL <\/p>\n

El fallador de primer grado neg\u00f3 la salvaguarda suplicada tras advertir que el actor est\u00e1 privado de la libertad de manera legal, como consecuencia de una sentencia condenatoria que lo encontr\u00f3 responsable en la comisi\u00f3n de punibles. <\/p>\n

Destac\u00f3 que \u00abla prisi\u00f3n domiciliaria no comporta la libertad del sentenciado, sino el cambio de lugar para purgar la pena, por lo tanto la tardanza en su cumplimiento no implica la restricci\u00f3n ilegal de ese derecho y el h\u00e1beas corpus no procede para hacer efectivo el tr\u00e1mite administrativo a que haya lugar\u00bb. <\/p>\n

Refiri\u00f3 que tampoco est\u00e1 configurada la prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la privaci\u00f3n de la libertad, pues lo acreditado es que se est\u00e1 adelantando los tr\u00e1mites pertinentes a fin de ejecutar el traslado del interno, sin embargo, \u00abpor m\u00e1s tardanza que se pueda advertir en la ejecuci\u00f3n de esa orden, en puridad no configura una prolongaci\u00f3n il\u00edcita\u2026, en la medida que la prisi\u00f3n domiciliaria no comporta la libertad del sentenciado, sino el cambio de lugar para purgar la pena, cerrando de tajo el paso a esta acci\u00f3n constitucional como medio para impulsar el tr\u00e1mite administrativo correspondiente\u00bb. <\/p>\n

Indic\u00f3 que la acci\u00f3n constitucional incumple el presupuesto de subsidiariedad, en la medida en que el actor no ha formulado ning\u00fan tipo de solicitud tendiente a que el Juez competente haga cumplir su orden. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que los precedentes tra\u00eddos por el actor en los que se concedi\u00f3 el amparo rogado, puntualmente por situaciones relacionadas con el Covid-19, \u00abno tiene soporte normativo en nuestro derecho interno, y por ende, no constituyen precedentes de obligatorio cumplimiento, pues la Ley estatutaria que regula este derecho fundamental, s\u00f3lo le da alcances de medio reparador para decidir si la privaci\u00f3n de la libertad es arbitraria o se ha prolongado il\u00edcitamente la misma, fundamentos estos que no se adec\u00faan al caso de h\u00e1beas corpus tendientes a que se cambien o muten los sitios de reclusi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La present\u00f3 Edwin Manuel Arenas Morales reiterando los argumentos expuestos en el libelo inicial, a los que adicion\u00f3 que contrario a lo afirmado por el Tribunal, la demora en ejecutar su traslado del establecimiento penitenciario a su residencia para continuar con la prisi\u00f3n domiciliaria, constituye una prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la privaci\u00f3n de la libertad. <\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que sus garant\u00edas no est\u00e1n siendo protegidas por las medidas adoptadas por el Gobierno Nacional, y que ante la emergencia sanitaria como consecuencia del Covid-19, el h\u00e1beas corpus \u00abdebe entenderse no solamente como acci\u00f3n de rango constitucional, sino como un derecho fundamental conexo con los derechos a la vida e integridad personal, lo que matiza al anotado mecanismo de un car\u00e1cter integral\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tEl art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, instituy\u00f3 el h\u00e1beas corpus como una acci\u00f3n constitucional consagrada para la protecci\u00f3n del derecho fundamental a la libertad de las personas cuando se encuentren privadas de ella y creyeren estarlo ilegalmente. <\/p>\n

Justamente, sobre sus caracter\u00edsticas relevantes, la Corte ha puntualizado: <\/p>\n

Si bien para decidir la acci\u00f3n p\u00fablica de H\u00e1beas Corpus debe aplicarse el principio \u2018pro homine\u2019, seg\u00fan el cual al basarse el modelo del Estado Social de Derecho en la dignidad del ser humano, entre otros valores y principios, toda interpretaci\u00f3n debe hacerse en funci\u00f3n de los derechos y garant\u00edas fundamentales, tambi\u00e9n es cierto que la protecci\u00f3n de tales contenidos superiores debe brindarse en los casos en que son conculcados. Trat\u00e1ndose de la libertad personal, la violaci\u00f3n de ese derecho fundamental tiene lugar cuando alguien es privado de la misma con violaci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales o legales, o en los eventos en que a pesar de haberse observado esas garant\u00edas, la privaci\u00f3n de la libertad se prolonga ilegalmente, tal cual lo establece el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1095 de 2006 (CSJ AHC, 18 dic. 2006, rad. 26665). <\/p>\n

2.\tAhora bien, la procedencia del h\u00e1beas corpus est\u00e1 condicionada a la privaci\u00f3n ilegal de la libertad de una persona o, a que habi\u00e9ndose efectuado con sujeci\u00f3n al ordenamiento jur\u00eddico, la misma se prolongue injustificadamente. A este respecto, la jurisprudencia constitucional precisa su pertinencia en los siguientes casos:
\n[a] Cuando la aprehensi\u00f3n de una persona se lleva a cabo por fuera de las formas especiales constitucional y legalmente previstas para ello, como son: con orden judicial previa (arts. 28 C. Pol. 2 y 297 Ley 906\/94), flagrancia (arts. 345 Ley 600\/00 y 301 Ley 906\/04), p\u00fablicamente requerida (art. 348 Ley 600\/00) y administrativa (C-24 enero 27\/94), esta \u00faltima con fundamento directo en el art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n y por ello de no necesaria consagraci\u00f3n legal, tal como sucedi\u00f3 -y ocurre- en vigencia de la Ley 600 de 2000 (\u2026) <\/p>\n

[b.] Cuando ejecutada legalmente la captura la privaci\u00f3n de la libertad se prolonga m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos previstos en la Carta Pol\u00edtica o en la ley para que el servidor p\u00fablico i) lleve a cabo la actividad a que est\u00e1 obligado (escuchar en indagatoria, dejar a disposici\u00f3n judicial el capturado, hacer efectiva la libertad ordenada, etc.), o ii) adopte la decisi\u00f3n que al caso corresponda (definir situaci\u00f3n jur\u00eddica dentro del t\u00e9rmino, ordenar la libertad frente a captura ilegal. Arts. 353 Ley 600\/00 y 302 Ley 906\/04- entre otras) (CC C-187\/06). <\/p>\n

3.\tEn el caso que convoca la atenci\u00f3n de la Corte, la petici\u00f3n se circunscribe a poner de presente que la privaci\u00f3n del derecho a la libertad personal de Edwin Manuel Arenas Morales se encuentra conculcado, en la medida en la que el fallo condenatorio proferido el 27 de mayo de 2020 concedi\u00f3 el beneficio de prisi\u00f3n domiciliaria transitoria por 6 meses, conforme las medidas adoptadas en el decreto 546\/2020 proferido en el estado de emergencia sanitaria como consecuencia del Covid-19; empero, 9 d\u00edas despu\u00e9s a\u00fan continua en el centro de reclusi\u00f3n sin que se haya adelantado el traslado ordenado, por lo que, considera, dicha demora trae como consecuencia que su privaci\u00f3n a la libertad est\u00e9 prolongada ilegalmente. <\/p>\n

La decisi\u00f3n del a-quo constitucional ser\u00e1 confirmada por las siguientes razones:
\na.)\tLa reclusi\u00f3n de Arenas Morales actualmente obedece al proceso penal que se sigui\u00f3 en su contra, en el que valga anotar, el 27 de mayo de 2020 el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de Villavicencio, atendiendo el preacuerdo presentado junto con la fiscal\u00eda, dictando sentencia condenatoria, al encontrarlo responsable de las conductas punibles de hurto calificado y agravado, imponi\u00e9ndole la pena de 29 meses de prisi\u00f3n, concedi\u00e9ndole la prisi\u00f3n domiciliaria transitoria, en los t\u00e9rminos del Decreto Legislativo 546 de 2020. <\/p>\n

Por consiguiente, Edwin Manuel Arenas Morales no se halla injustamente privado de la libertad, pues est\u00e1 claro que su confinamiento penitenciario deriva de una orden judicial. <\/p>\n

b.)\tPor otra parte, conforme a la alegaci\u00f3n del actor, de cara a que la privaci\u00f3n a su la libertad est\u00e1 prolongada ilegalmente, en la medida en que no se ha materializado su traslado del centro carcelario a su residencia, a fin de continuar con la prisi\u00f3n domiciliaria, tal argumentaci\u00f3n no tiene asidero jur\u00eddico, pues tal sustituci\u00f3n del sitio de reclusi\u00f3n s\u00f3lo ata\u00f1e al cambio de lugar para purgar la pena, por lo que la tardanza en los tr\u00e1mite administrativos para su ejecuci\u00f3n, no implica que tal restricci\u00f3n sea ilegal. <\/p>\n

Aunado a lo anterior, frente a los argumentos expuestos por el gestor en la impugnaci\u00f3n, relativos al quebranto de sus prerrogativas al no atender a su favor las medidas adoptadas por el Gobierno Nacional tras la declaratoria de emergencia sanitaria por el Covid-19, se advierte que tal reparo tampoco es de recibo, por cuanto contrario a lo afirmado, Edwin Manuel fue beneficiario de la medidas adoptadas por el Decreto 546\/2020, pues como qued\u00f3 visto y \u00e9l mismo afirm\u00f3, le concedieron detenci\u00f3n domiciliaria transitoria. <\/p>\n

Al respecto, frente a la improcedencia del h\u00e1beas corpus para hacer efectivo el cumplimiento de la prisi\u00f3n domiciliaria, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corporaci\u00f3n, dej\u00f3 dicho que: <\/p>\n

\u2026la acci\u00f3n impetrada no es procedente para hacer efectivo el cumplimiento de la prisi\u00f3n domiciliaria en tanto que dicho mecanismo supletorio de la pena de prisi\u00f3n intracarcelaria no comporta la libertad del sentenciado sino \u00fanicamente la mutaci\u00f3n del lugar de reclusi\u00f3n, como as\u00ed se desprende del art\u00edculo 38 del c\u00f3digo Penal, que se\u00f1ala: \u00abLa prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la prisi\u00f3n consistir\u00e1 en la privaci\u00f3n de la libertad en el lugar de residencia o morada del condenado o en el lugar que el Juez determine\u00bb. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, no puede aseverarse que exista una restricci\u00f3n ilegal de la libertad cuando no se ha formalizado el cambio de sitio de reclusi\u00f3n, de centro carcelario a lugar de residencia o domicilio del penado, pues es ambos casos se trata de la restricci\u00f3n al derecho de libre locomoci\u00f3n. <\/p>\n

Si bien el accionante invoca otros derechos diferentes al de la libertad que considera lesionados al no materializarse la prisi\u00f3n domiciliaria, los mismos no son susceptibles de la protecci\u00f3n a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de habeas corpus, pues \u00e9sta fue instituida con la sola finalidad de proteger la libertad de las personas (CSJ, AHP1134-2019, 27 mar., rad. 55007). <\/p>\n

4.\tEn consecuencia, se respaldar\u00e1 la determinaci\u00f3n de primera instancia.
\nDECISI\u00d3N <\/p>\n

En virtud de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia confirma la providencia materia de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y rem\u00edtase el expediente al funcionario del conocimiento. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado
\n1 \t"Por medio del cual se \tadoptan medidas para sustituir la pena de prisi\u00f3n y la medida \tde aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimientos \tpenitenciarios y carcelarios por la prisi\u00f3n domiciliaria y la \tdetenci\u00f3n domiciliaria transitorias en el lugar de residencia \ta personas que se encuentran en situaci\u00f3n de mayor \tvulnerabilidad frente al COVID-19, y se adoptan otras medidas para \tcombatir el hacinamiento carcelario y prevenir y mitigar el riesgo \tde propagaci\u00f3n, en el marco del Estado de Emergencia \tEcon\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica".
\n11<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AHC1108-2020 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2020-00823-01 Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de junio de dos mil veinte (2020). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al prove\u00eddo proferido el 7 de junio de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, denegatorio de la solicitud de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103421","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103421","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103421"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103421\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103421"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103421"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103421"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}