{"id":103425,"date":"2026-07-02T21:09:48","date_gmt":"2026-07-02T21:09:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103425"},"modified":"2026-07-02T21:09:48","modified_gmt":"2026-07-02T21:09:48","slug":"ahc1183-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ahc1183-2020\/","title":{"rendered":"AHC1183-2020"},"content":{"rendered":"
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

AHC1183-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2020-00796-01 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veinte (2020) <\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la providencia dictada el 1\u00b0 de junio de 2020, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus promovida por Cristian Alejandro Rodr\u00edguez Su\u00e1rez. <\/p>\n

1. ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl solicitante aduce que, desde el 24 de octubre de 2013, se encuentra purgando una pena acumulada de ciento veinti\u00fan (121) meses de prisi\u00f3n y veintid\u00f3s (22) d\u00edas. <\/p>\n

Sostiene que le fue reconocida una redenci\u00f3n de la sanci\u00f3n de catorce meses (14) \u201cpor trabajo\u201d; no obstante, se\u00f1ala, debi\u00f3 aceptarse que, por ese concepto, cumpli\u00f3 m\u00e1s noventa y siete (97) meses. <\/p>\n

Acota haber agotado todas las herramientas de defensa, previo a acudir a este mecanismo, pues le solicit\u00f3 su libertad condicional al Juzgado S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1; empero, \u00e9ste no accedi\u00f3 a su reclamaci\u00f3n. <\/p>\n

Asevera ambiguamente que, seg\u00fan sus c\u00e1lculos, ha debido dej\u00e1rsele en libertad hace m\u00e1s de veinticinco (25) meses, circunstancia que, en su sentir, evidencia el quebranto de dicha garant\u00eda y de los presupuestos legales para su aprehensi\u00f3n. <\/p>\n

2.\tPide, por tanto, se ordene su liberaci\u00f3n de manera inmediata. <\/p>\n

3.\tEl Juzgado S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que su hom\u00f3logo Segundo de Santa Rosa de Viterbo, en decisi\u00f3n de 7 de septiembre de 2016, decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n de las penas impuestas al actor dentro de cuatro procesos seguidos en su contra, por los delitos de hurto agrado y hurto calificado y agravado, fij\u00e1ndola en ciento veinti\u00fan (121) meses y veintid\u00f3s (22) d\u00edas de prisi\u00f3n. <\/p>\n

Acot\u00f3 que, si bien al promotor le hab\u00eda sido concedida \u201cla sustitutiva de prisi\u00f3n domiciliaria\u201d, \u00e9sta le fue revocada por el enunciado despacho el 28 de septiembre de 2018, ante sus incumplimientos. <\/p>\n

Expuso que el 16 de diciembre de 2020, tras asumir la vigilancia del referido correctivo, neg\u00f3 la libertad condicional deprecada por el accionante, determinaci\u00f3n recurrida en reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n. Denegado el primer remedio el 20 de febrero de 2020, las diligencias fueron remitidas el 1\u00b0 de abril siguiente al Juzgado Primero Penal Municipal de Conocimiento de esta capital, sin que, a la fecha, conozca de la decisi\u00f3n all\u00ed adoptada. <\/p>\n

Resalt\u00f3 la improcedencia de esta acci\u00f3n, por cuanto el solicitante \u201c(\u2026) lleva una privaci\u00f3n de la libertad entre tiempo f\u00edsico y redimido (\u2026) de 92 meses y 26 d\u00edas (\u2026)\u201d; por tanto, su detenci\u00f3n, adem\u00e1s de responder a las \u00f3rdenes emitidas en los cuatro juicios donde fue condenado, es inferior al tiempo establecido como acumulaci\u00f3n. <\/p>\n

Por \u00faltimo, asever\u00f3 la imposibilidad de acceder a la libertad condicional porque aun cuando se demostraron los presupuestos objetivos, esto es, el cumplimiento de las tres quintas partes de la pena y el arraigo familiar, no as\u00ed el subjetivo, relativo al \u201ccomportamiento postdelictual\u201d, juzgado como inadecuado por la inobservancia de los compromisos para la prisi\u00f3n domiciliaria infirmada. En todo caso, a\u00f1adi\u00f3, respecto de esa determinaci\u00f3n no se ha definido la alzada. <\/p>\n

3.\tEn esta sede, el Juzgado Primero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 expres\u00f3 que, contrario a lo sostenido por el estrado S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta capital, desde el 3 de abril de 2020, desat\u00f3 la apelaci\u00f3n incoada contra el pronunciamiento de 16 de diciembre de 2019, ratificando la negativa a la libertad condicional deprecada por el peticionario. <\/p>\n

Asegur\u00f3 que el expediente le fue remitido digitalmente y, de esa misma forma, hizo la devoluci\u00f3n. Para acreditar sus asertos, remiti\u00f3 copia de la mencionada providencia y de los oficios correspondientes. <\/p>\n

1.1. Decisi\u00f3n de primera instancia <\/p>\n

El a quo deneg\u00f3 la acci\u00f3n propuesta, por cuanto no hall\u00f3 configurada la detenci\u00f3n ilegal aducida, adem\u00e1s, a\u00f1adi\u00f3, es a trav\u00e9s de las herramientas ordinarias de defensa, ya activadas y pendientes de definici\u00f3n, que debe resolverse la procedencia de la libertad condicional. <\/p>\n

1.2. Impugnaci\u00f3n <\/p>\n

Sostuvo que, en su caso, se est\u00e1 cometiendo \u201cun abuso de autoridad\u201d, agravado por \u201c(\u2026) la pandemia del COVID-19 (\u2026)\u201d. <\/p>\n

2. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tEl h\u00e1beas corpus consagrado en el art\u00edculo 30 de la Carta Pol\u00edtica y reglamentado a trav\u00e9s de la Ley 1095 de 2006, es una acci\u00f3n p\u00fablica encaminada a la tutela de la libertad en aquellos eventos en los cuales una persona es privada de ella con violaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales y legales, o cuando la retenci\u00f3n se prolonga ilegalmente. <\/p>\n

2.\tLa instituci\u00f3n creada exclusivamente para la salvaguarda del derecho a la libertad personal y s\u00f3lo en cuanto aqu\u00e9l se conculque por vulneraci\u00f3n de las normas estatuidas para afectarlo leg\u00edtimamente, no puede tener un alcance ilimitado al punto de desnaturalizar el esquema dise\u00f1ado por el legislador para el curso de los juicios, de ah\u00ed que al juez de h\u00e1beas corpus no le sea dado inmiscuirse en los aspectos que son propios del proceso. <\/p>\n

3.\tEl promotor asevera que est\u00e1 privado de la libertad de forma irregular porque, seg\u00fan sostiene, ya cumpli\u00f3 m\u00e1s de las tres quintas partes de la pena acumulada, derivada de las cuatro condenas impuestas en los decursos seguidos en su contra por hurto agravado y hurto calificado y agravado. <\/p>\n

4.\tTal como lo ha esgrimido esta Corte en asuntos an\u00e1logos, cuando existe un proceso en curso, el h\u00e1beas corpus no puede utilizarse para: i) sustituir los procedimientos dentro de los cuales deben formularse las peticiones de libertad; ii) reemplazar los recursos ordinarios a trav\u00e9s de los cuales deben impugnarse las decisiones que interfieren la libertad personal; iii) desplazar al funcionario judicial competente; y iv) obtener una opini\u00f3n diversa -como instancia adicional- de la autoridad llamada a resolver lo atinente a la libertad de las personas1. <\/p>\n

5.\tA la luz de lo expuesto, resulta improcedente acceder a lo reclamado por el solicitante, en primer lugar, porque no se trata de una privaci\u00f3n ilegal de la libertad, pues Cristian Alejandro Rodr\u00edguez Su\u00e1rez se encuentra en prisi\u00f3n por cuenta de las sentencias condenatorias emitidas en su contra, las cuales est\u00e1n debidamente ejecutoriadas y dieron lugar al prove\u00eddo de 7 de septiembre de 2016, mediante el cual se acumularon las sanciones a \u00e9l impuestas, fij\u00e1ndose las mismas en ciento veinti\u00fan (121) meses y veintid\u00f3s (22) d\u00edas de prisi\u00f3n. <\/p>\n

Y, en segundo t\u00e9rmino, por cuanto no es posible aducir una prolongaci\u00f3n indebida de la libertad, dado que, como lo ha expresado la Sala de Casaci\u00f3n Penal en asuntos an\u00e1logos, \u201c(\u2026) esa garant\u00eda no se convertir\u00e1 en un derecho adquirido que exija su ejecuci\u00f3n inmediata por parte de cualquier autoridad, hasta que el condenado no cumpla la totalidad de la sanci\u00f3n impuesta (\u2026)\u201d2 (negrilla del texto), la cual, seg\u00fan los soportes aqu\u00ed adosados, a la fecha, a\u00fan no se ha materializado. Adem\u00e1s, en todo caso, corresponde al promotor, previo a concurrir a este mecanismo residual, acudir ante los funcionarios naturales y alegar una circunstancia como la expuesta, lo cual no se observa que hubiese hecho.
\nAs\u00ed las cosas, no se advierte la trasgresi\u00f3n del derecho a la libertad personal, toda vez que ninguno de los supuestos contemplados legalmente para otorgar la protecci\u00f3n de la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus se encuentran presentes. <\/p>\n

En un caso de perfiles an\u00e1logos, esta Corte se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n

\u201c(\u2026) [R]esulta necesario que el actor agote todos los mecanismos que tiene a su alcance para obtener favorablemente su petici\u00f3n, circunstancia que, adem\u00e1s, vale la pena advertir, no altera el cumplimiento de la condena que le fue impuesta por la autoridad competente en ejercicio de sus facultades legales y constitucionales, y menos a\u00fan, permite que por v\u00eda ius fundamental, se omita la aplicaci\u00f3n de las normas relativas a la procedencia de la libertad, o la admisi\u00f3n de alg\u00fan subrogado penal que conlleve a una presunta prolongaci\u00f3n ilegal de la libertad (\u2026)\u201d. <\/p>\n

\u201cRecu\u00e9rdese que el derecho fundamental de h\u00e1beas corpus, reglamentado a trav\u00e9s de la Ley 1095 de 2006, procede cuando la privaci\u00f3n de la libertad no respeta las garant\u00edas constitucionales y legales, o bien cuando habi\u00e9ndolo hecho, la limitaci\u00f3n de ese derecho fundamental se prolonga de manera arbitraria, m\u00e1s all\u00e1 de los l\u00edmites establecidos por la ley, situaciones que no se hacen manifiestas en el sublite (\u2026)\u201d3. <\/p>\n

6. Ahora, si lo pretendido por el actor es que el juez constitucional reeval\u00fae las decisiones adoptadas por los jueces naturales, sobre la procedencia de su solicitud de libertad condicional, esta acci\u00f3n tampoco prospera, pues no corresponde, por esta v\u00eda excepcional, emitir un nuevo pronunciamiento sobre el particular, m\u00e1xime si las providencias emitidas no resultan manifiestamente arbitrarias. <\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que esta Corporaci\u00f3n, en decursos asimilables ha expuesto:
\n\u201c(\u2026) [E]ste instrumento no puede utilizarse con la pretensi\u00f3n de controvertir las determinaciones ordinarias que decidan sobre la libertad, a menos que tales providencias constituyan en s\u00ed mismas actuaciones vulneratorias de derechos fundamentales. As\u00ed lo ha expuesto la Corte en anteriores oportunidades: <\/p>\n

\u201cEs claro, y as\u00ed lo ha reiterado la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, que si bien el h\u00e1beas corpus no necesariamente es residual y subsidiario, cuando existe un proceso judicial en tr\u00e1mite no puede utilizarse con ninguna de las siguientes finalidades: i) sustituir los procedimientos judiciales comunes dentro de los cuales deben formularse las peticiones de libertad; ii) reemplazar los recursos ordinarios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n establecidos como mecanismos legales id\u00f3neos para impugnar las decisiones que interfieren el derecho a la libertad personal; iii) desplazar al funcionario judicial competente; y iv) obtener una opini\u00f3n diversa \u2013a manera de instancia adicional- de la autoridad llamada a resolver lo atinente a la libertad de las personas. <\/p>\n

\u201c(\u2026) Ello es as\u00ed, excepto si la decisi\u00f3n judicial que interfiere en el derecho a la libertad personal puede catalogarse como una v\u00eda de hecho o se vislumbra la prosperidad de alguna de las otras causales gen\u00e9ricas que hacen viable la acci\u00f3n de tutela; hip\u00f3tesis en la cual, aun cuando se encuentre en curso un proceso judicial, el h\u00e1beas corpus podr\u00e1 interponerse en garant\u00eda inmediata del derecho fundamental a la libertad, cuando sea razonable advertir el advenimiento de un mal mayor o de un perjuicio irremediable, en caso de esperar la respuesta a la solicitud de libertad elevada ante el mismo funcionario judicial, o si tal menoscabo puede sobrevenir de supeditarse la garant\u00eda de la libertad a que antes se resuelvan los recursos ordinarios (\u2026)\u201d4. <\/p>\n

Conforme a lo esbozado, se destaca, ninguna arbitrariedad revela la negativa a la libertad condicional reclamada por el tutelante, pues revisada la providencia de 3 de abril de 2020, mediante la cual el Juzgado Primero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 ese pronunciamiento, en sede de apelaci\u00f3n, no se vislumbra ninguna irregularidad. <\/p>\n

Ciertamente, para adoptar esa decisi\u00f3n, el despacho mencionado tuvo en consideraci\u00f3n que la finalidad del beneficio pretendido es <\/p>\n

\u201c(\u2026) convertirse en un mecanismo sustitutivo de la prisi\u00f3n, el cual surge como consecuencia del cumplimiento de ciertos presupuestos taxativamente se\u00f1alados por el legislador, que han de ser valorados por el Juez que vigila la pena. Presupuestos contenidos en el art\u00edculo 64 del C.P., modificado por el art\u00edculo 30 de la Ley 1709 de 20145, en donde se exige el cumplimiento de requisitos tanto objetivos como subjetivos, uno de los cuales hace referencia a un adecuado desempe\u00f1o y comportamiento durante el tratamiento penitenciario; as\u00ed mismo se indica all\u00ed que si uno o varios de ellos se incumplen, la concesi\u00f3n del mismo deber\u00e1 ser denegada (\u2026)\u201d. <\/p>\n

As\u00ed, al igual que el a quo, determin\u00f3 que si bien, para el caso, se hallaba satisfecho el presupuesto objetivo, no as\u00ed el subjetivo, por cuanto al solicitante le fue revocada la prisi\u00f3n domiciliaria, antes concedida, por desconocer sus compromisos con dicho subrogado; en torno a ello, destac\u00f3: <\/p>\n

\u201c(\u2026) [S]e observa que Cristian Alejandro se encontr\u00f3 privado de la libertad desde el d\u00eda 24 de octubre de 2013, con ocasi\u00f3n de su captura en situaci\u00f3n de flagrancia, y que el d\u00eda 8 de febrero de 2018 le fue concedida prisi\u00f3n domiciliaria en virtud a lo dispuesto en el art\u00edculo 38G del C.P. (\u2026)\u201d. <\/p>\n

\u201cSe observa, igualmente, que el d\u00eda 30 de julio de 2018 un funcionario del Centro de Servicios se dirigi\u00f3 al inmueble dispuesto para el cumplimiento de la pena de prisi\u00f3n impuesta, lugar en el que fue atendido por Johana Calvache, persona que manifest\u00f3 ser madrastra de Cristian y quien inform\u00f3 que \u00e9ste no se encontraba. Situaci\u00f3n que volvi\u00f3 a ocurrir el 2 de septiembre de 2018, cuando otro funcionario del Centro de Servicios se dirigi\u00f3 al mismo inmueble a efectos de notificar a Cristian de un traslado ordenado por la Juez Ejecutora, y no lo encontr\u00f3. Por tal motivo el beneficio de la prisi\u00f3n domiciliaria le fue revocado el 28 de septiembre de 2018, y por ello se encuentra nuevamente privado de la libertad en centro carcelario desde el 23 de marzo de 2019 (\u2026)\u201d. <\/p>\n

\u201c(\u2026) los Jueces en sus providencias tan solo est\u00e1n sometidos al imperio de la Ley. Por otro lado, y en punto a la transgresi\u00f3n que el condenado no considera de trascendencia, hemos de indicar que los compromisos que se adquieren cuando se concede un beneficio como lo es, por ejemplo, el de la prisi\u00f3n domiciliaria, son de imperativa y obligatoria observancia so pena de sufrir las consecuencias. No hay garant\u00eda alguna de que Rodr\u00edguez Su\u00e1rez cumpla con sus obligaciones en el hipot\u00e9tico caso de concederle lo
\nque pretende, ya que no lo hizo cuando se encontraba gozando de prisi\u00f3n en su lugar de residencia (\u2026)\u201d. <\/p>\n

7.\tAs\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada, pues no se hallan los presupuestos para la procedencia de esta acci\u00f3n y, adem\u00e1s, no puede el juez constitucional entrar a suplantar o desplazar a los falladores naturalmente competentes, a menos de hallar acreditada una v\u00eda de hecho, lo cual, se insiste, no se constat\u00f3. <\/p>\n

8.\tCon sustento en lo expuesto, el Despacho estima improcedente la acci\u00f3n constitucional deprecada por Cristian Alejandro Rodr\u00edguez Su\u00e1rez. <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

CONFIRMAR el prove\u00eddo de fecha y procedencia arriba anotados. <\/p>\n

Notif\u00edquese lo decidido, de la forma m\u00e1s expedita, a todos los interesados, y devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nMagistrado
\n1 \tCSJ. \tAHP4005 \tde 18 de septiembre de 2018
\n2 \tCSJ. \tAHP739-2019, \trad. 54799 de 28 de febrero de 2019
\n3 \tCSJ. \tAHP3579-2019, \trad. 00049 de 26 de agosto de 2019
\n4 \tCSJ. \tAHP Rad. 30066, de 26 de junio de 2018, reiterado en AHP3579-2019, \trad. 00049 de 26 de agosto de 2019
\n5 \t\u201cARTICULO \t64. LIBERTAD CONDICIONAL. El juez, previa valoraci\u00f3n de la \tconducta punible, conceder\u00e1 la libertad condicional a la \tpersona condenada a pena privativa de la libertad cuando haya \tcumplido con los siguientes requisitos:
\n1. \tQue la persona haya cumplido las tres quintas (3\/5) partes de la \tpena.
\n2. \tQue su adecuado desempe\u00f1o y comportamiento durante el \ttratamiento penitenciario en el centro de reclusi\u00f3n permita \tsuponer fundadamente que no existe necesidad de continuar la \tejecuci\u00f3n de la pena.
\n3. \tQue demuestre arraigo familiar y social.
\nCorresponde \tal juez competente para conceder la libertad condicional establecer, \tcon todos los elementos de prueba allegados a la actuaci\u00f3n, \tla existencia o inexistencia del arraigo (\u2026)\u201d.
\n11<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AHC1183-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2020-00796-01 Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veinte (2020) Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la providencia dictada el 1\u00b0 de junio de 2020, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de h\u00e1beas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103425","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103425","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103425"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103425\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103425"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103425"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}