{"id":103426,"date":"2026-07-02T21:09:57","date_gmt":"2026-07-02T21:09:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103426"},"modified":"2026-07-02T21:09:57","modified_gmt":"2026-07-02T21:09:57","slug":"ahc1220-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ahc1220-2020\/","title":{"rendered":"AHC1220-2020"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

AHC1220-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2020-00874-01 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n contra la providencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 19 de junio del a\u00f1o en curso, dentro de la solicitud de H\u00e1beas Corpus presentada por Fabio Hernando Venegas Vargas en representaci\u00f3n de Jhonier Fernando Poveda Roncancio. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl accionante, a trav\u00e9s de representante, denuncia la prolongaci\u00f3n ilegal de la privaci\u00f3n de su libertad porque, pese a que asegura cumplir con los requisitos del art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal (libertad condicional), el juez que vigila su sanci\u00f3n no se ha pronunciado frente a la viabilidad de dicho subrogado. <\/p>\n

Expuso en s\u00edntesis que, fue condenado a 48 meses de prisi\u00f3n por el delito de \u00abtr\u00e1fico de estupefacientes (sic)\u00bb; adem\u00e1s, que el 24 de febrero de 2017 le fue concedida la prisi\u00f3n domiciliaria \u2013 a cargo de la c\u00e1rcel \u00abModelo\u00bb de Bogot\u00e1 \u2013 as\u00ed como el \u00abpermiso para trabajar (sic)\u00bb. <\/p>\n

Arguy\u00f3 que, a la fecha de presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n p\u00fablica, ha descontado las 3\/5 de la sanci\u00f3n que le fue impuesta, lo que sumado a la \u00abbuena conducta\u00bb que afirm\u00f3 haber demostrado durante ese tiempo, considera \u00ab(\u2026) que no existe necesidad para continuar con la ejecuci\u00f3n de la pena\u00bb. <\/p>\n

Manifest\u00f3 que ante el Juzgado Trece de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, radic\u00f3 sendas solicitudes de libertad condicional, \u00abel 27 de agosto y [\u2026] 9 de diciembre de 2019\u00bb, pero el referido despacho no se ha pronunciado. <\/p>\n

Adicionalmente, se\u00f1al\u00f3 que debi\u00f3 acudir a la acci\u00f3n de tutela para que le fuera ordenado al juzgado de ejecuci\u00f3n oficiar al INPEC a fin de que remitiese la documentaci\u00f3n y los informes para el estudio de la libertad condicional, pero, aunque la demanda prosper\u00f3, la direcci\u00f3n del centro penitenciario que lo tiene a cargo no ha cumplido. <\/p>\n

Sostuvo que la c\u00e1rcel \u00abModelo\u00bb, debi\u00f3 enviar dicha documentaci\u00f3n \u00aba finales de febrero 2020 dado que los oficios fueron elaborados por el juzgado 13 de ejecuci\u00f3n de medidas de seguridad de Bogot\u00e1 el 14 de Febrero de 2020, caso en el cual se configura un silencio positivo [\u2026] el Consejo de Estado explic\u00f3 que el acto presunto hace que el administrado vea satisfecha su pretensi\u00f3n como si la autoridad la hubiera resuelto de manera favorable, y a su vez la Administraci\u00f3n pierde competencia para decidir\u00bb. <\/p>\n

Con todo, asever\u00f3 que \u00abllev[a] m\u00e1s de un a\u00f1o luchando para que [\u2026] se la conceda [la] LIBERTAD CONDICIONAL que debi\u00f3 ser concedida desde mayo de 2019\u00bb, raz\u00f3n por la cual, pide su libertad inmediata (p\u00e1gs., 1 a 3 archivo digital \u2013 memorial jhonier fernando poveda roncancio h\u00e1beas corpus). <\/p>\n

2. \tEl asunto correspondi\u00f3 por reparto a un magistrado de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, quien mediante auto de 18 de junio, admiti\u00f3 el escrito y solicit\u00f3 al Juzgado Trece de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, rindiera el informe respectivo; fueron tambi\u00e9n vinculados los juzgados Penal del Circuito Especializado de Villavicencio, el Promiscuo Municipal de El Calvario y los Penales Municipales de Granada, as\u00ed como el director de la C\u00e1rcel Modelo de esta capital. <\/p>\n

2.1 \t Frente a lo pedido, el Juez Trece de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad, luego de relacionar todo lo sucedido en la fase de ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n de Poveda Roncancio, en cuanto a la libertad que \u00e9ste inco\u00f3, indic\u00f3 que se trata de un subrogado que est\u00e1 supeditado al cumplimiento de la totalidad de requisitos contenidos en el art\u00edculo 64 de la codificaci\u00f3n penal en concordancia con el art\u00edculo 471 de la norma adjetiva, \u00abpero en especial a que el sentenciado haya cumplido con las obligaciones del art\u00edculo 38 B del C\u00f3digo Penal, toda vez que se encuentra en prisi\u00f3n domiciliaria\u00bb. <\/p>\n

Explic\u00f3 que, aunque \u00abel 10 de junio de 2020 la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela, a la fecha la Oficina Jur\u00eddica de la C\u00e1rcel y Penitenciaria de Media Seguridad de Bogot\u00e1 La Modelo no ha remitido a este juzgado la documentaci\u00f3n que se requiere para la libertad condicional, en especial la resoluci\u00f3n favorable, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 471 y siguientes del C. de P.P.\u00bb. <\/p>\n

Precis\u00f3 finalmente que, aun si se hubiese recibido el informe del establecimiento de reclusi\u00f3n, \u00abno podr\u00eda concederse la libertad condicional, porque contra el promotor de esta acci\u00f3n constitucional se adelanta \u201ctr\u00e1mite de revocatoria de prisi\u00f3n domiciliaria, por transgresiones al sistema de monitoreo que le fuera impuesto en su humanidad\u00bb. <\/p>\n

2.2.\tEntre tanto, el director de la c\u00e1rcel Modelo, destac\u00f3 que el interno presenta una constancia de \u00abtransgresi\u00f3n a la medida de prisi\u00f3n domiciliaria, seg\u00fan el informe de visitas [\u2026] por lo cual el consejo de disciplina de este establecimiento se ha abstenido de emitir resoluci\u00f3n favorable, situaci\u00f3n que ya le hab\u00eda sido informada\u00bb al mismo sentenciado, en virtud de un derecho de petici\u00f3n que este elev\u00f3 a la penitenciar\u00eda. <\/p>\n

2.3.\tEl Juez Segundo Penal del Circuito Especializado de Villavicencio, indic\u00f3 que el 21 de junio de 2017 conden\u00f3 al accionante por el delito de \u00abtr\u00e1fico de sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos\u00bb a la pena de 48 meses de prisi\u00f3n. Sobre la pretensi\u00f3n del actor, refiri\u00f3 que \u00abno tiene la facultad de conceder subrogados penales a sentenciados con condena en firme, siendo el juzgado encargado de vigilar y controlar el cumplimiento de la pena, el llamado a resolver su solicitud\u00bb. <\/p>\n

2.4.\tEl centro de servicios judiciales de Granada comunic\u00f3 que, los juzgados penales municipales de control de garant\u00edas de esa localidad conocieron de las audiencias preliminares contra el ac\u00e1 accionante, llevadas a cabo el 25 de febrero de 2017, y que all\u00ed se le impuso \u00abmedida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en centro de reclusi\u00f3n (sic)\u00bb. <\/p>\n

EL AUTO DEL TRIBUNAL <\/p>\n

Neg\u00f3 la acci\u00f3n constitucional invocada, tras advertir que la libertad del actor no resulta procedente, dado que, de conformidad con la respuesta que brind\u00f3 el juzgado accionado frente a la petici\u00f3n liberatoria que impetr\u00f3 \u00ab(\u2026) aun no se ha emitido pronunciamiento [\u2026] porque el centro carcelario La Modelo no ha enviado los documentos necesarios para tomar la decisi\u00f3n\u00bb; al respecto, agreg\u00f3 que, en todo caso es \u00ab(\u2026) al funcionario de ejecuci\u00f3n de penas respectivo, que no al de habeas corpus, corresponde tomar las decisiones en torno al cumplimiento de la pena por el accionante, as\u00ed como resolver las discusiones sobre las causas de libertad, una vez verifique si \u00e9ste ha cumplido con las condenas que le fueron impuestas por los jueces competentes\u00bb (p\u00e1gs., 1 a 8, archivo digital – 2020-00-00874-00 H Corpus Jhonier Fdo Poveda Roncancio). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La interpuso el representante del quejoso, refutando el prove\u00eddo de primer grado porque, pese a que all\u00ed se se\u00f1al\u00f3 que la restricci\u00f3n de la libertad de su prohijado no se ha prolongado de forma ilegal, el INPEC dej\u00f3 vencer \u00aben dos ocasiones los t\u00e9rminos para enviar la documentaci\u00f3n que trata el art\u00edculo 471 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u00bb; por lo tanto, manifest\u00f3 que tanto el juzgado de ejecuci\u00f3n como el centro carcelario, son responsables de la \u00abprivaci\u00f3n ilegal de la libertad\u00bb de Poveda Roncancio (f. 72, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tNaturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n constitucional del h\u00e1beas corpus. <\/p>\n

El art\u00edculo 28 de la Carta Pol\u00edtica, reconoce en forma expresa que toda persona es libre, que nadie puede ser molestado en su persona o familia, ni reducido a prisi\u00f3n o arresto, ni detenido, ni su domicilio registrado, sino en virtud de mandamiento escrito de autoridad judicial competente, con las formalidades legales y por motivo previamente definido en la ley. <\/p>\n

Como mecanismo id\u00f3neo de protecci\u00f3n de dicha garant\u00eda se erigi\u00f3 el h\u00e1beas corpus, consagrado como derecho fundamental en el art\u00edculo 30 ejusdem, y reglamentado como acci\u00f3n constitucional por la Ley 1095 de 2006, que procede en dos eventos: <\/p>\n

\u00abCuando la aprehensi\u00f3n de una persona se lleva a cabo por fuera de las formas constitucional y legalmente previstas para ello, como sucede con la orden judicial previa (art\u00edculos 28 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 2\u00b0 y 297 de la Ley 906 de 2004), la flagrancia (art\u00edculos 345 de la Ley 600 de 2000 y 301 de la Ley 906 de 2004), la captura p\u00fablicamente requerida (art\u00edculo 348 de la Ley 600 de 2000), la captura excepcional (art\u00edculo 21 de la Ley 1142 de 2007) y la captura administrativa (sentencia C-24 del 27 de enero de 1994), esta \u00faltima con fundamento directo en el art\u00edculo 28 de la Carta y, por ello, de no necesaria consagraci\u00f3n legal (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

Y cuando, obtenida legalmente la captura, la limitaci\u00f3n se prolonga m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos previstos en la Constituci\u00f3n y la ley, lo que supone el examen concreto del proceder del funcionario judicial que regenta el proceso penal; en esas situaciones conviene analizar: <\/p>\n

\u00ab(i) la actividad a que est\u00e1 obligado dentro de sus facultades, por ejemplo: dejar a disposici\u00f3n judicial el capturado, hacer efectiva la libertad ordenada, etc., y (ii) que adopte la decisi\u00f3n correspondiente al caso (definir situaci\u00f3n jur\u00eddica dentro de los t\u00e9rminos legales sin dilaci\u00f3n injustificada, ordenar la libertad frente a la captura ilegal, entre otras hip\u00f3tesis posibles)\u00bb (CSJ AP. 2 mar. 2009, rad. 31376). <\/p>\n

Del contexto general del escrito, sin mayor dificultad se descarta la primera de las hip\u00f3tesis, esto es la ilegalidad de la aprehensi\u00f3n, pues el punto de discusi\u00f3n no se encuentra en los actos que dieron origen a la restricci\u00f3n del derecho, ya que el actor se halla cumpliendo una condena de cuarenta y ocho meses de prisi\u00f3n. <\/p>\n

Lo que aqu\u00ed se reclama entonces es la prolongaci\u00f3n il\u00edcita de esa limitaci\u00f3n, por cuanto, seg\u00fan el promotor, el juzgado que vigila la sanci\u00f3n, no le ha dado tr\u00e1mite a las solicitudes de libertad condicional que ha impetrado. <\/p>\n

3.\tPresupuestos procedimentales del h\u00e1beas corpus. <\/p>\n

Suficientemente decantado est\u00e1 que el presente instrumento, si bien no es estrictamente residual y subsidiario, cuando existe un tr\u00e1mite judicial en curso no puede utilizarse con ninguna de las siguientes finalidades: i) sustituir los procedimientos judiciales comunes dentro de los cuales deben formularse las peticiones de libertad; ii) reemplazar los recursos ordinarios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n a trav\u00e9s de los cuales deben impugnarse las decisiones que interfieren el derecho a la libertad personal; iii) desplazar al funcionario judicial competente; y iv) obtener una opini\u00f3n diversa \u2013a manera de instancia adicional- de la autoridad llamada a resolver lo atinente a la libertad de las personas. <\/p>\n

4.\tCaso concreto. <\/p>\n

Preliminarmente, cabe resaltar que la petici\u00f3n de libertad condicional que impetr\u00f3 el defensor del sentenciado le incumbe con exclusividad resolverla en primera instancia al juez que vigila la sanci\u00f3n, de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 38-3, 41 y 471 de la Ley 906 de 2004 y 51-2 del C\u00f3digo Penitenciario y Carcelario (Ley 65 de 1993, modificada por la Ley 1709 de 2014). <\/p>\n

Por su parte, el art\u00edculo 471 de la Ley 906 de 2004 establece que esa pretensi\u00f3n debe ir acompa\u00f1ada de \u00ab(\u2026) la resoluci\u00f3n favorable del consejo de disciplina, o en su defecto del director del respectivo establecimiento carcelario, copia de la cartilla biogr\u00e1fica y los dem\u00e1s documentos que prueben los requisitos exigidos en el C\u00f3digo Penal (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

No obstante, pese a advertirse que el juez de ejecuci\u00f3n no ha emitido determinaci\u00f3n sobre lo peticionado por el condenado, por medio del presente instrumento la autoridad constitucional no est\u00e1 facultada para pronunciarse acerca de la redenci\u00f3n de la pena y la consecuente libertad condicional, pues esta acci\u00f3n no se instituy\u00f3 para sustituir la v\u00eda ordinaria. <\/p>\n

Empero, como explicaci\u00f3n, el juzgado acusado resalt\u00f3 que la falta de resoluci\u00f3n obedece particularmente a dos circunstancias: primero, que el reclusorio no ha remitido los informes comportamentales del interno para el estudio del subrogado, pese a que requiri\u00f3 su expedici\u00f3n; segundo, por encontrarse en curso el tr\u00e1mite de la \u00abrevocatoria de la prisi\u00f3n domiciliaria\u00bb, al existir constancias del INPEC indicativas de que el sentenciado probablemente habr\u00eda transgredido esa medida, luego, se trata de una situaci\u00f3n que concierne definirse para entrar a evaluar los presupuestos que comprende el reclamado beneficio liberatorio. <\/p>\n

Entonces, aunque el tiempo descontado por el penado fuera igual o superior a las 3\/5 partes de la pena que le fue impuesta \u2013 factor objetivo \u2013 ello no implica que la libertad proceda autom\u00e1ticamente, ya que el cumplimiento de la sanci\u00f3n en la proporci\u00f3n indicada es solo uno de los condicionamientos del art\u00edculo 641 del C\u00f3digo Penal para su procedencia. <\/p>\n

Es decir, con independencia de que se satisfagan o no los supuestos f\u00e1cticos y normativos de la aludida postulaci\u00f3n, se insiste, al juez de h\u00e1beas corpus le est\u00e1 vedado intervenir en el asunto mientras el competente no lo haya hecho, ya que, es a \u00e9ste al que en principio le corresponde abordar dicho an\u00e1lisis, atendiendo los par\u00e1metros jur\u00eddicos aplicables y a partir de los lineamientos fijados por la Corte Constitucional en la sentencia C-757 de 2014. <\/p>\n

Frente a debates similares, la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en sede de esta acci\u00f3n especial, puntualiz\u00f3: <\/p>\n

(\u2026) Advi\u00e9rtase, adem\u00e1s, que la prolongaci\u00f3n de la privaci\u00f3n de libertad que alega el actor, se suscita cuando teni\u00e9ndose derecho a ella de modo concreto, no se materializa, lo cual no ha ocurrido en este caso, pues est\u00e1 pendiente de estudiarse si se satisfacen los requisitos, tanto de naturaleza objetiva como subjetiva, para el reconocimiento del aludido sustituto\u00bb (CSJ AHP3363-2019, 12 ago. 2019, exp. 55924). <\/p>\n

En todo caso, la afirmaci\u00f3n categ\u00f3rica de que la restricci\u00f3n de la libertad est\u00e1 siendo prolongada ilegalmente no es de recibo, comoquiera que Poveda Roncancio, se halla purgando una condena de cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n tras demostrarse su responsabilidad en la comisi\u00f3n del delito de \u00abtr\u00e1fico de sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos\u00bb, por medio de sentencia debidamente ejecutoriada. <\/p>\n

Es decir, la conclusi\u00f3n no puede ser diferente a la que lleg\u00f3 el magistrado a quo al negar el h\u00e1beas corpus promovido en favor de Jhonier Fernando Poveda Roncancio, imponi\u00e9ndose su confirmaci\u00f3n en los mismos t\u00e9rminos. <\/p>\n

5.\tConclusi\u00f3n. <\/p>\n

Acceder a la aspiraci\u00f3n del recurrente implicar\u00eda una usurpaci\u00f3n de las funciones del juez competente \u2013 el de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad \u2013 a quien concierne, en forma privativa, analizar la petici\u00f3n de libertad invocada a partir de los argumentos y elementos de conocimiento que la soporten, as\u00ed como de la constataci\u00f3n de los presupuestos normativos en que se fundamenta. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, CONFIRMA la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente al funcionario del conocimiento. <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

1\u0002 \tARTICULO 64. LIBERTAD CONDICIONAL. El juez, previa \tvaloraci\u00f3n de la conducta punible, \tconceder\u00e1 la libertad condicional a la persona condenada a \tpena privativa de la libertad cuando haya cumplido con los \tsiguientes requisitos: \t<\/p>\n

1. \tQue la persona haya cumplido las tres quintas (3\/5) partes de la \tpena.
\n2. \tQue su adecuado desempe\u00f1o y comportamiento durante el \ttratamiento penitenciario en el centro de reclusi\u00f3n permita \tsuponer fundadamente que no existe necesidad de continuar la \tejecuci\u00f3n de la pena.
\n3. \tQue demuestre arraigo familiar y social. \t<\/p>\n

Corresponde \tal juez competente para conceder la libertad condicional establecer, \tcon todos los elementos de prueba allegados a la actuaci\u00f3n, \tla existencia o inexistencia del arraigo.
\nEn \ttodo caso su concesi\u00f3n estar\u00e1 supeditada a la \treparaci\u00f3n a la v\u00edctima o al aseguramiento del pago de \tla indemnizaci\u00f3n mediante garant\u00eda personal, real, \tbancaria o acuerdo de pago, salvo que se demuestre insolvencia del \tcondenado (\u2026).<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente AHC1220-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2020-00874-01 Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veinte (2020). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n contra la providencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 19 de junio del a\u00f1o en curso, dentro de la solicitud de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103426","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103426","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103426"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103426\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103426"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}