{"id":103429,"date":"2026-07-02T21:10:40","date_gmt":"2026-07-02T21:10:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103429"},"modified":"2026-07-02T21:10:40","modified_gmt":"2026-07-02T21:10:40","slug":"ahc1265-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ahc1265-2020\/","title":{"rendered":"AHC1265-2020"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

AHC1265-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2020-00911-01 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de julio de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al prove\u00eddo proferido el 29 de junio de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, denegatorio de la solicitud de h\u00e1beas corpus invocada por Magda Victoria Chac\u00f3n Izquierdo, en nombre de Carlos Alberto S\u00e1nchez Var\u00f3n, contra la Sala Penal del Tribunal Superior, los Juzgados 21 Penal del Circuito y 21 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, todos de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC-, la C\u00e1rcel y Penitenciaria de Mediana Seguridad de Bogot\u00e1 \u201cLa Modelo\u201d, el Centro de Servicios Administrativos de Paloquemao y el Centro de Servicios Judiciales de Convida. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tMagda Victoria Chac\u00f3n Izquierdo, quien adujo ser apoderada del condenado Carlos Alberto S\u00e1nchez Var\u00f3n, solicit\u00f3 el amparo del derecho a la libertad personal de \u00e9ste, pues, en su sentir, est\u00e1 \u00abilegalmente\u00bb privado de su autonom\u00eda personal, por cuanto el t\u00e9rmino previsto en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por el canon 2\u00b0 de la Ley 1786 de 2016 \u00abse encuentra ampliamente superado\u00bb. <\/p>\n

2.\tComo fundamento de su reclamo, expuso la agente oficiosa que: <\/p>\n

2.1. Relat\u00f3 la actora que Carlos Alberto S\u00e1nchez Var\u00f3n fue privado de la libertad el 27 de mayo de 2014, que el d\u00eda 28 siguiente el Juzgado 21 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 legaliz\u00f3 la captura, imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de la medida de aseguramiento, raz\u00f3n por la que la Fiscal\u00eda 251 Delegada de la Unidad de Delitos Sexuales, el 11 de julio siguiente, radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n. <\/p>\n

2.2. El 17 de diciembre de 2014 el Juzgado 21 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, adelant\u00f3 la audiencia de acusaci\u00f3n; y, surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 22 de junio de 2017 lo declar\u00f3 responsable del punible de acto sexual violento, conden\u00e1ndolo a 100 meses de prisi\u00f3n; determinaci\u00f3n recurrida en apelaci\u00f3n, sin que a la fecha exista pronunciamiento de fondo por el Tribunal.
\n2.3. Anot\u00f3 que desde el \u00ab28 de mayo de 2014 hasta el 29 de junio de 2020 han transcurrido 73 meses y 1 d\u00eda, sin que a la fecha se haya resuelto su situaci\u00f3n jur\u00eddica\u00bb, a m\u00e1s que, de confirmarse la condena, ya cumpli\u00f3 \u00abcon el requisito objetivo de la libertad por cumplimiento de las 3\/5 partes de la condena\u2026, adicional a que, desde el ingreso al establecimiento Carcelario La Modelo ha venido descontando tiempo con horas de trabajo y ense\u00f1anza\u00bb, raz\u00f3n por la que, considera est\u00e1 privado ilegalmente de la libertad. <\/p>\n

2.4. Manifest\u00f3 que el t\u00e9rmino contemplado en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004, esto es, los 150 d\u00edas desde el inicio de la audiencia del juicio, est\u00e1n superados, toda vez que \u00abdesde el 28 de septiembre de 2015 no se ha celebrado la audiencia de lectura de fallo o su equivalente, en este caso, la sentencia, la cual al ser apelada en el efecto suspensivo se mantiene su fase procesal en juicio oral\u00bb. <\/p>\n

2.5. Agreg\u00f3 que la Fiscal\u00eda \u00abjam\u00e1s present\u00f3 solicitud de pr\u00f3rroga de la medida de aseguramiento\u00bb, de ah\u00ed \u00abla prolongaci\u00f3n indebida de la libertad por causa del vencimiento de t\u00e9rminos\u00bb, pues a\u00fan no existe condena en firme, en la medida en que el Tribunal no ha resuelto la apelaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido en contra de S\u00e1nchez Var\u00f3n. <\/p>\n

LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n

1. Carlos \tAlberto S\u00e1nchez Var\u00f3n manifest\u00f3 que Magda \tVictoria Chac\u00f3n Izquierdo es su defensora de confianza; que \tqueda atento a la decisi\u00f3n de fondo que se adopte en la \tpresente solicitud de h\u00e1beas corpus. <\/p>\n

2. La Fiscal\u00eda \t269 Seccional de la Unidad de Delitos Sexuales inform\u00f3 que \tadelant\u00f3 el proceso penal en contra del S\u00e1nchez Var\u00f3n \ten la etapa del juicio oral; que el 22 de junio de 2017 el Juzgado \t21 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 \tprofiri\u00f3 sentencia condenatoria; determinaci\u00f3n que fue \trecurrida en alzada, sin que a la fecha exista fallo por parte del \tTribunal. <\/p>\n

3. Conforme \tlos anexos allegados de manera virtual por el a \tquo constitucional \ta fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencia \tm\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n

OTRAS ACTUACIONES <\/p>\n

PRONUNCIAMIENTO DEL TRIBUNAL <\/p>\n

El a-quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda suplicada al concluir, de un lado, que S\u00e1nchez Var\u00f3n est\u00e1 privado de la libertad en el marco de un proceso judicial que determin\u00f3 su responsabilidad penal y neg\u00f3 los mecanismos sustitutivos de la pena; y, por otra parte, porque cualquier pedimento encaminado a obtener la libertad debe ponerla a consideraci\u00f3n del juez penal competente, lo que, de cara al caso concreto, no ha ocurrido. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que seg\u00fan lo informado en esa instancia por la Juez Coordinadora del Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio est\u00e1 programada para el 30 de junio de 2020 la audiencia de sustituci\u00f3n o revocatoria de medida de aseguramiento pedida por la parte actora, por lo que, previo a acudir a la acci\u00f3n constitucional, se debe agotar los tr\u00e1mites judiciales pertinente y, de ser el caso, emplear los recursos legales de defensa. <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La present\u00f3 Carlos Alberto S\u00e1nchez Var\u00f3n manifestando, en s\u00edntesis, que est\u00e1 privado de la libertad ilegalmente, en la medida en que, si bien fue condenado por el Juzgado de conocimiento, lo cierto es que tal sanci\u00f3n no est\u00e1 en firme, por cuanto fue apelada y a\u00fan no existe pronunciamiento de fondo por parte del Tribunal, raz\u00f3n por la que, concluye, existe una mora judicial, adem\u00e1s que \u00abel tiempo que llev[a] en [el] establecimiento carcelario es por la medida de aseguramiento la que fue impuesta el\u2026 28 de mayo de 2014\u00bb, de ah\u00ed que el t\u00e9rmino dispuesto en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004 est\u00e1 superado. <\/p>\n

Destac\u00f3 que ya cumpli\u00f3 3\/5 partes de los 100 meses impuestos como condena por el a quo penal, por lo que tambi\u00e9n es procedente ordenar a su libertad. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tEl art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, instituy\u00f3 el h\u00e1beas corpus como una acci\u00f3n constitucional consagrada para la protecci\u00f3n del derecho fundamental a la libertad de las personas cuando se encuentren privadas de ella y creyeren estarlo ilegalmente. <\/p>\n

A su turno, el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 1095 de 2006 la define como \u00abun derecho fundamental y, a la vez, una acci\u00f3n constitucional que tutela la libertad personal cuando alguien es privado de la libertad con violaci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales o legales, o \u00e9sta se prolongue ilegalmente. Esta acci\u00f3n \u00fanicamente podr\u00e1 invocarse o incoarse por una sola vez y para su decisi\u00f3n se aplicar\u00e1 el principio pro homine\u00bb. <\/p>\n

Justamente, sobre sus caracter\u00edsticas relevantes, la Corte ha puntualizado:
\nSi bien para decidir la acci\u00f3n p\u00fablica de H\u00e1beas Corpus debe aplicarse el principio \u2018pro homine\u2019, seg\u00fan el cual al basarse el modelo del Estado Social de Derecho en la dignidad del ser humano, entre otros valores y principios, toda interpretaci\u00f3n debe hacerse en funci\u00f3n de los derechos y garant\u00edas fundamentales, tambi\u00e9n es cierto que la protecci\u00f3n de tales contenidos superiores debe brindarse en los casos en que son conculcados. Trat\u00e1ndose de la libertad personal, la violaci\u00f3n de ese derecho fundamental tiene lugar cuando alguien es privado de la misma con violaci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales o legales, o en los eventos en que a pesar de haberse observado esas garant\u00edas, la privaci\u00f3n de la libertad se prolonga ilegalmente, tal cual lo establece el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1095 de 2006 (CSJ AHC, 18 dic. 2006, rad. 26665). <\/p>\n

2.\tAhora bien, la procedencia del h\u00e1beas corpus est\u00e1 condicionada a la privaci\u00f3n ilegal de la libertad de una persona o, a que habi\u00e9ndose efectuado con sujeci\u00f3n al ordenamiento jur\u00eddico, la misma se prolongue injustificadamente. A este respecto, la jurisprudencia constitucional precisa su pertinencia en los siguientes casos: <\/p>\n

[a] Cuando la aprehensi\u00f3n de una persona se lleva a cabo por fuera de las formas especiales constitucional y legalmente previstas para ello, como son: con orden judicial previa (arts. 28 C. Pol. 2 y 297 Ley 906\/94), flagrancia (arts. 345 Ley 600\/00 y 301 Ley 906\/04), p\u00fablicamente requerida (art. 348 Ley 600\/00) y administrativa (C-24 enero 27\/94), esta \u00faltima con fundamento directo en el art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n y por ello de no necesaria consagraci\u00f3n legal, tal como sucedi\u00f3 -y ocurre- en vigencia de la Ley 600 de 2000 (\u2026) <\/p>\n

[b.] Cuando ejecutada legalmente la captura la privaci\u00f3n de la libertad se prolonga m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos previstos en la Carta Pol\u00edtica o en la ley para que el servidor p\u00fablico i) lleve a cabo la actividad a que est\u00e1 obligado (escuchar en indagatoria, dejar a disposici\u00f3n judicial el capturado, hacer efectiva la libertad ordenada, etc.), o ii) adopte la decisi\u00f3n que al caso corresponda (definir situaci\u00f3n jur\u00eddica dentro del t\u00e9rmino, ordenar la libertad frente a captura ilegal. Arts. 353 Ley 600\/00 y 302 Ley 906\/04- entre otras) (CC C-187\/06). <\/p>\n

3.\tEn el caso que convoca la atenci\u00f3n de la Corte, la petici\u00f3n se circunscribe a poner de presente que la privaci\u00f3n del derecho a la libertad personal de Carlos Alberto S\u00e1nchez Var\u00f3n se encuentra conculcado, en la medida en el que fallo condenatorio que neg\u00f3 los mecanismos sustitutivos de la pena, no se encuentra en firme, pues dicha decisi\u00f3n fue recurrida en apelaci\u00f3n, sin que exista pronunciamiento por parte del Tribunal, raz\u00f3n por la que, considera, el t\u00e9rmino previsto en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004 para adelantar el juicio est\u00e1 vencido, por tanto, su privaci\u00f3n de la libertad se ha prolongado ilegalmente. <\/p>\n

La decisi\u00f3n del a-quo constitucional ser\u00e1 confirmada por las siguientes razones: <\/p>\n

a.)\tLa reclusi\u00f3n de S\u00e1nchez Var\u00f3n actualmente obedece al proceso penal que se sigue en su contra, en el que valga anotar, el 22 de junio de 2017 el Juzgado 21 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia condenatoria, al encontrarlo responsable de la conducta punible de acto sexual violento, imponi\u00e9ndole la pena de 100 meses de prisi\u00f3n, sin concederle la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena ni la prisi\u00f3n domiciliaria; determinaci\u00f3n que fue recurrida en apelaci\u00f3n, la cual, actualmente se encuentra surtiendo dicho tr\u00e1mite ante la Sala Penal del Tribunal Superior de esta ciudad.
\nPor consiguiente, Carlos Alberto no se halla injustamente privado de la libertad, pues est\u00e1 claro que su confinamiento penitenciario deriva de una orden judicial. <\/p>\n

b.)\tPor otra parte, destacando que acorde con lo acreditado en este tr\u00e1mite, los pedimentos dirigidos a la supuesta mora en fallar la segunda instancia y sobre la sustituci\u00f3n de la pena, tras deducir que cumpli\u00f3 3\/5 partes de la condena impuesta por el juzgado de conocimiento, a\u00fan no se ha agotado los mecanismos judiciales pertinentes, pues, de un lado, no ha realizado ninguna petici\u00f3n al Tribunal; y, por otra parte, est\u00e1 pendiente de adelantarse la audiencia de sustituci\u00f3n de medida de aseguramiento, la que, seg\u00fan inform\u00f3 el despacho de garant\u00edas est\u00e1 prevista para el pr\u00f3ximo 8 de julio; entonces, el presente ruego tuitivo se torna inviable, dado que al juez constitucional de h\u00e1beas corpus le est\u00e1 vedado usurpar atribuciones que el legislador defiri\u00f3 al fallador ordinario. <\/p>\n

Sobre el particular, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corporaci\u00f3n ha sostenido ampliamente:
\n\u2026Aun cuando la jurisprudencia de esta Sala ha reiterado que el h\u00e1beas corpus no necesariamente es residual y subsidiario, tambi\u00e9n ha dicho que si existe un proceso judicial en tr\u00e1mite no puede utilizarse con ninguna de las siguientes finalidades: i) sustituir los procedimientos judiciales comunes dentro de los cuales deben formularse las peticiones de libertad; ii) reemplazar los recursos ordinarios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n establecidos como mecanismos legales id\u00f3neos para impugnar las decisiones que interfieren el derecho a la libertad personal; iii) desplazar al funcionario judicial competente; y iv) obtener una opini\u00f3n diversa \u2013a manera de instancia adicional- de la autoridad llamada a resolver lo atinente a la libertad de las personas1. <\/p>\n

En consecuencia, a partir del momento en que la sanci\u00f3n penal impuesta en una sentencia cobra ejecutoria, todas las peticiones que tengan relaci\u00f3n con la libertad del procesado deben elevarse al interior del tr\u00e1mite de ejecuci\u00f3n de la pena y no a trav\u00e9s del mecanismo constitucional de h\u00e1beas corpus, pues, se reitera, esta acci\u00f3n no est\u00e1 llamada a sustituir el tr\u00e1mite ordinario. <\/p>\n

En un asunto con alguna simetr\u00eda al de ahora, que mutatis mutandis resulta aplicable al presente, esta Corporaci\u00f3n consider\u00f3: <\/p>\n

3. En el caso que se somete a consideraci\u00f3n de la Corte, se observa que el accionante no discute su captura, sino la falta de ejecutoria de la sentencia condenatoria que fue proferida en su contra, tras ser hallado responsable como autor del delito… <\/p>\n

4. No obstante, de acuerdo con los informes presentados por las autoridades judiciales convocadas a las diligencias, observa la Sala que lo pretendido a trav\u00e9s de este mecanismo especial est\u00e1 llamado al fracaso en virtud de su car\u00e1cter subsidiario y residual, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n

4.1. Pese a que… Caicedo Tapiero considera que debe ser dejado de inmediato en libertad por el motivo ya expuesto, no existe prueba dentro del plenario de petici\u00f3n que \u00e9ste haya elevado en ese sentido directamente ante el Juzgado cognoscente, y es por ello que puede concluirse, entonces, que el condenado hace mal uso de la presente acci\u00f3n, pues en verdad la est\u00e1 empleando para suplantar las competencias judiciales ordinarias que frente a lo planteado corresponde al juez natural competente, el cual tendr\u00e1 que pronunciarse, una vez se lo reclame, a trav\u00e9s de decisi\u00f3n susceptible de los recursos de ley. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, resulta improcedente entonces acudir al h\u00e1beas corpus cuando al interior del tr\u00e1mite penal est\u00e1n dados los instrumentos legales id\u00f3neos para la defensa del derecho a la libertad, con indiferencia del posible resultado, alternativa que, como viene destac\u00e1ndose, el actor no ha agotado a\u00fan, dado que ha sido criterio de la Sala precisar, que \u00abla procedencia excepcional de la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus debe responder al principio de subsidiaridad, pues roto \u00e9ste por acudir primariamente a dicha acci\u00f3n desechando los medios ordinarios a trav\u00e9s de los cuales es posible reclamar la libertad con fundamento en alguna de las causales contempladas en la ley, aquella resulta inviable\u00bb (ver entre otras, CSJ ACH2114-2017) <\/p>\n

4.2. Adicionalmente t\u00e9ngase en cuenta, que el aqu\u00ed interesado formul\u00f3 a trav\u00e9s de su defensor recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia proferida… por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que modific\u00f3 el numeral 2\u00ba de la decisi\u00f3n recurrida para imponerle a \u00e9ste la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os (fls. 38 a 52, cdno. 1), pero ratific\u00f3 la condena principal de 318 meses de presi\u00f3n que le fue impuesta por el Juzgado Trece Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de la misma localidad el 24 de noviembre de 2015 (fls. 28 a 37, ib.), por lo que deber\u00e1 aguardar a que se agote la respectiva instancia, dado que el solo hecho de no haber alcanzado firmeza la determinaci\u00f3n condenatoria no conlleva vencimiento de t\u00e9rmino alguno, ni habilita per se la obtenci\u00f3n de la libertad reclamada a trav\u00e9s de esta v\u00eda, m\u00e1xime cuando al interesado se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n de la pena privativa de la libertad y la prisi\u00f3n domiciliaria al momento de resolverse su situaci\u00f3n jur\u00eddica (CSJ AHC8774-2017, 19 dic., rad. 2017-00947-01). <\/p>\n

4.\tEn consecuencia, se respaldar\u00e1 la determinaci\u00f3n de primera instancia.
\nDECISI\u00d3N <\/p>\n

En virtud de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia confirma el prove\u00eddo materia de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y rem\u00edtase el expediente al funcionario de conocimiento. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado <\/p>\n

1 \tAuto \tdel 26 de junio de 2008, rad. No. 30066.
\n12<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AHC1265-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2020-00911-01 Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de julio de dos mil veinte (2020). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al prove\u00eddo proferido el 29 de junio de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, denegatorio de la solicitud de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103429","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103429","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103429"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103429\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103429"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103429"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103429"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}