{"id":103432,"date":"2026-07-02T21:10:59","date_gmt":"2026-07-02T21:10:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103432"},"modified":"2026-07-02T21:10:59","modified_gmt":"2026-07-02T21:10:59","slug":"ahc1374-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/ahc1374-2020\/","title":{"rendered":"AHC1374-2020"},"content":{"rendered":"
AHC1374-2020
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2020-00915-01 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se desata la impugnaci\u00f3n de la providencia emitida el 1\u00ba de julio de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el h\u00e1beas corpus instaurado por Cristi\u00e1n Andr\u00e9s Barrera Quintero contra los Juzgados Diecinueve de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad y Cincuenta Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento y el Director del Complejo Carcelario y Penitenciario Metropolitano \u2018COMEB La Picota\u2019, todos de Bogot\u00e1, el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2018INPEC\u2019 y la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios \u2018USPEC\u2019. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- El gestor solicit\u00f3 i) Su traslado inmediato a su lugar de residencia y, que ii) Se compulsen copias ante la Fiscal\u00eda y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n para que se investigue disciplinaria y penalmente al Director del Complejo Carcelario y Penitenciario Metropolitano de Bogot\u00e1 \u2018COMEB La Picota\u2019, al omitir el primer pedimento y por el cumplimiento de una orden judicial. <\/p>\n

Destac\u00f3 que el Juzgado Cincuenta Penal del Circuito de con funciones de Conocimiento de esta ciudad lo conden\u00f3 a treinta y dos (32) meses de prisi\u00f3n por el delito de cohecho impropio, raz\u00f3n por la que se encuentra privado de la libertad en el establecimiento penitenciario accionado. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que el Diecinueve de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad le concedi\u00f3 el beneficio de la prisi\u00f3n domiciliaria, con brazalete electr\u00f3nico (9 jun. 2020), decisi\u00f3n que le fue notificada el d\u00eda 12 siguiente, fecha en la que dicho estrado envi\u00f3 al penal la \u00abboleta de traslado a su lugar de residencia\u00bb y la diligencia de compromiso, que efectivamente suscribi\u00f3. <\/p>\n

Se\u00f1al\u00f3 que el centro de reclusi\u00f3n no ha acatado tal determinaci\u00f3n, sin que exista ninguna justificaci\u00f3n para continuar \u00abprivado de la libertad\u00bb, toda vez que prest\u00f3 la cauci\u00f3n impuesta y se le practic\u00f3 el examen m\u00e9dico necesario en estos eventos. <\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que con ocasi\u00f3n a la pandemia generada por el Covid-19, los procedimientos para los \u00abtraslados de los internos\u00bb se deben hacer de forma \u00e1gil, m\u00e1xime si en cuenta se tiene el hacinamiento de las c\u00e1rceles. Adem\u00e1s, que sus padres son personas de la tercera edad, a quienes debe cuidar. <\/p>\n

2.- La Juez Diecinueve de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad indic\u00f3 que neg\u00f3 el subrogado de la libertad condicional invocado por Barrero Quintero, pero le otorg\u00f3 el sustitutivo de \u00abprisi\u00f3n domiciliaria\u00bb, previa suscripci\u00f3n del acta de compromiso y constituci\u00f3n de cauci\u00f3n prendaria (9 jun. 2020), requisitos que el condenado acat\u00f3, por lo que expidi\u00f3 la \u00abboleta para traslado\u00bb (12 jun.); que el tr\u00e1mite administrativo para llevar al actor a su residencia corresponde al Inpec y al Comeb Bogot\u00e1, sin que actualmente se haya informado sobre las causas o novedades para no hacerlo efectivo. <\/p>\n

Aclar\u00f3 que el auspiciante ya sea en intramuros o en su domicilio se encuentra \u00abprivado de la libertad\u00bb, lo que torna improcedente la acci\u00f3n suplicada. <\/p>\n

El Juzgado Cincuenta Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento expuso que no es la autoridad llamada a resolver la inconformidad del reclamante. <\/p>\n

El Tribunal de Bogot\u00e1 adujo no haber tenido conocimiento de la actuaci\u00f3n en la cual result\u00f3 condenado el accionante. <\/p>\n

El Uspec dijo carecer de legitimaci\u00f3n por pasiva, toda vez que el \u00abtraslado\u00bb pretendido por el impulsor es de competencia exclusiva del Inpec y del centro de reclusi\u00f3n en el que est\u00e1 recluido. <\/p>\n

EL PROVE\u00cdDO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El a quo desestim\u00f3 el auxilio porque el promotor no se encuentra ilegalmente privado de la libertad, toda vez que est\u00e1 purgando una sentencia judicial de condena, ni \u00abexiste prolongaci\u00f3n il\u00edcita de su libertad\u00bb, ya que, si bien se le concedi\u00f3 la \u00abprisi\u00f3n domiciliaria\u00bb, lo cierto es que ello no comporta el otorgamiento de tal prerrogativa. <\/p>\n

Inconforme con lo dictaminado, el demandante recurri\u00f3 sin exponer las razones de su disentimiento. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- Este mecanismo, contemplado en el art\u00edculo 30 de la Carta Pol\u00edtica de 1991 y regulado en la Ley 1095 de 2006, salvaguarda el derecho fundamental a la libertad personal, en el evento en que su titular es privado de ella con violaci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales y legales, o habi\u00e9ndolo sido conforme a tales directrices, sobrevienen circunstancias que prolongan el confinamiento de manera il\u00edcita. <\/p>\n

Es decir, el citado amparo se abre paso <\/p>\n

1.- Cuando la aprehensi\u00f3n de una persona se lleva a cabo por fuera de las formas o especies constitucional y legalmente previstas para ello, como son: con orden judicial previa (arts 28 C Pol, 2 y 297 L 906\/94), flagrancia (arts. 345 L 600\/00 y 301 L 906\/04), p\u00fablicamente requerida (art. 348 L 600\/00) y administrativa (C-24 enero 27\/94), esta \u00faltima con fundamento directo en el art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n y por ello de no necesaria consagraci\u00f3n legal (\u2026). <\/p>\n

2.- Bajo estos derroteros, se advierte que ninguno de los supuestos enunciados se estructura en este episodio, pues el que hasta ahora no se haya concretado la \u00abdetenci\u00f3n domiciliaria\u00bb autorizada a Barrera Quintero, no se traduce en \u00abprivaci\u00f3n ilegal de la libertad\u00bb ni \u00abprolongaci\u00f3n indebida\u00bb de la misma. <\/p>\n

Y es que lo acreditado en el plenario y admitido por el propio censor, es que, se encuentra retenido por haber sido castigado por el Juzgado Cincuenta Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 a treinta y dos (32) meses de prisi\u00f3n y multa de 42 S.M.M.L.V. por cohecho impropio, en fallo de 9 de marzo del a\u00f1o en curso, en el que se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la sentencia y la prisi\u00f3n domiciliaria, pena de la que a la fecha solo ha purgado escasos cuatro (4) meses <\/p>\n

En otras palabras, Cristi\u00e1n Andr\u00e9s est\u00e1 privado de la libertad en virtud de una \u00abdecisi\u00f3n judicial\u00bb ejecutoriada, v\u00e1lidamente proferida en la causa criminal adelantada en su contra. <\/p>\n

3.- Cabe resaltar que la presente acci\u00f3n no resulta viable para hacer efectivo el cumplimiento de la prisi\u00f3n domiciliaria, toda vez que el instrumento supletorio de la pena de prisi\u00f3n intracarcelaria no comporta la libertad del sentenciado sino \u00fanicamente la mutaci\u00f3n del lugar de reclusi\u00f3n, lo que se deduce del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, seg\u00fan el cual \u00abLa prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la prisi\u00f3n consistir\u00e1 en la privaci\u00f3n de la libertad en el lugar de residencia o morada del condenado o en el lugar que el Juez determine\u00bb. <\/p>\n

De ah\u00ed que no sea posible sostener, como lo hace el precursor, que exista prolongaci\u00f3n indebida de la privaci\u00f3n de la libertad cuando no se ha formalizado el cambio de sitio de reclusi\u00f3n de centro carcelario a lugar de residencia o domicilio del penado, toda vez que en ambos casos se trata de la restricci\u00f3n de dicho derecho de libre. <\/p>\n

4.- Adem\u00e1s, se recuerda a Barrera Quintero que puede elevar todas las peticiones relacionadas con su libertad ante el despacho que conoce del juicio, en este caso el Juzgado Diecinueve de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, ya que es sabido que este no es el medio para sustituir los procedimientos jurisdiccionales comunes dentro de los cuales deben formularse ese tipo de rogativas. <\/p>\n

Ahora, si bien afirma que \u00abno existe ninguna justificaci\u00f3n para continuar recluido en un establecimiento carcelario\u00bb, lo cierto es que esa situaci\u00f3n no lo habilita a \u00e9l, ni al \u00abjuez constitucional\u00bb para desplazar, sustituir o reemplazar los \u00abmecanismos de defensa\u00bb end\u00f3genos al proceso que el legislador ha establecido para remediar las \u00abpresuntas\u00bb omisiones en que incurran los falladores frente a ese atributo. Obrar de diferente manera, llevar\u00eda a una indebida intromisi\u00f3n en la labor del \u00abjuez natural\u00bb, y por ende, en un quebrantamiento del principio de independencia judicial. <\/p>\n

Eso es as\u00ed porque el h\u00e1beas corpus no se encuentra establecido para <\/p>\n

sustituir los procedimientos judiciales comunes dentro de los cuales deben formularse las peticiones de libertad; (ii) reemplazar los recursos ordinarios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n establecidos como mecanismos legales id\u00f3neos para impugnar las decisiones que interfieran el derecho a la libertad personal; (iii) desplazar al funcionario judicial competente; y (iv) obtener una opini\u00f3n diversa \u2014a manera de instancia adicional\u2014 de la autoridad llamada a resolver lo atinente a la libertad de la persona (\u2026) (CSJ AHP 3559-2017). <\/p>\n

5.- Habida cuenta que el amparo invocado por Cristian Andr\u00e9s Barrera Quintero no puede prosperar al no configurarse la omisi\u00f3n aducida, tampoco es viable acceder a la compulsa de copias. De manera que, se avalar\u00e1 el desenlace opugnado. <\/p>\n

6.- No obstante, al ser evidente que existe orden del Juzgado Diecinueve de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta capital, tendiente a trasladar al actor a su residencia (10 jun. 2020), se instar\u00e1 al citado Despacho, al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2018INPEC\u2019 y al Complejo Carcelario y Penitenciario Metropolitano de Bogot\u00e1 \u2018COMEB La Picota\u2019, para que en lo que a cada uno de ellos incumba, contribuyan a la materializaci\u00f3n de dicho mandato. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n

RESUELVE <\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR el prove\u00eddo de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n

SEGUNDO: INSTAR al Juzgado Diecinueve de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, al Complejo Carcelario y Penitenciario Metropolitano \u2018COMEB La Picota\u2019, ambos de Bogot\u00e1, y al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario \u2018INPEC\u2019, para que en el \u00e1mbito de sus competencias, colaboren para hacer efectiva la orden de traslado emitida el 10 de junio \u00faltimo. <\/p>\n

TERCERO: Comun\u00edquese de la manera m\u00e1s expedita a los intervinientes lo dispuesto y devu\u00e9lvase el expediente a la sede de origen. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado <\/p>\n

4<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AHC1374-2020 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2020-00915-01 Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de julio de dos mil veinte (2020). Se desata la impugnaci\u00f3n de la providencia emitida el 1\u00ba de julio de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el h\u00e1beas corpus instaurado por Cristi\u00e1n Andr\u00e9s Barrera Quintero contra los Juzgados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103432","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103432"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103432\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}