{"id":103442,"date":"2026-07-02T21:13:08","date_gmt":"2026-07-02T21:13:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103442"},"modified":"2026-07-02T21:13:08","modified_gmt":"2026-07-02T21:13:08","slug":"atc002-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc002-2020\/","title":{"rendered":"ATC002-2020"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

ATC002-2020
\nRadicaci\u00f3n N\u00ba 11001-22-03-000-2019-02158-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de enero de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

1.- Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 5 de noviembre de 2019 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, D.C., en la salvaguarda de Paula Paloma Gonz\u00e1lez Contreras contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s part\u00edcipes en el asunto n\u00b0 2013-00909, de no ser porque se advierte una causal de nulidad que afecta lo rituado, seg\u00fan pasa a explicarse. <\/p>\n

2.-\tLa gestora pidi\u00f3 el amparo del \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente quebrantados en el pleito al que refiere su pr\u00e9dica, consecuencia de la negativa del juzgador a declarar la \u00abnulidad procesal\u00bb que aleg\u00f3 por indebida notificaci\u00f3n del mandamiento de pago, que le impidi\u00f3 ejercer sus derechos.
\n3.-\tEnterada del inicio de esta \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb la autoridad convocada, luego de un breve recuento, inform\u00f3 que, en efecto, a trav\u00e9s del prove\u00eddo de 20 de febrero de 2019, desestim\u00f3 la \u00abnulidad\u00bb impetrada por la ejecutada; determinaci\u00f3n que apelada, se remiti\u00f3 al \u00abTribunal Superior de Bogot\u00e1\u00bb y su conocimiento en esa sede le correspondi\u00f3 a la \u00abMagistrada Adriana Saavedra Lozada, despacho que mediante auto del 26 de julio de 2019, decidi\u00f3 confirmar la decisi\u00f3n proferida en primera instancia\u00bb (Se destaca – fl. 21 vto. C. 1). <\/p>\n

4.-\tEn este orden de ideas, aunque la impulsora s\u00f3lo denuncia al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 D.C. como causante del supuesto agravio, lo cierto es que las actuaciones sometidas al escrutinio ponen en evidencia que la queja necesariamente involucra a la Sala Civil del Tribunal Superior de este Distrito Judicial, pues fue en \u00faltimas la que dirimi\u00f3 la alzada del auto que neg\u00f3 el pedimento de anulaci\u00f3n motivo de esta rogativa constitucional. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, como ambas dependencias incidieron en el resultado fustigado no pod\u00eda obviarse la regla insoslayable prevista en el art\u00edculo 13 del Decreto 2591 de 1991, que impone la vinculaci\u00f3n de toda persona respecto de quien se predique un inter\u00e9s jur\u00eddico atendible para intervenir en este tipo de diligenciamientos, so pena de generar un vicio constitutivo de \u00abnulidad\u00bb, pues, -como en m\u00faltiples providencias lo ha destacado esta Corporaci\u00f3n-, \u00abel Juez de tutela debe garantizar a los terceros determinados o determinables, con inter\u00e9s leg\u00edtimo en un juicio, su derecho de defensa\u2026\u201d (Auto de 12 de agosto de 2011, exp. 00401-01, reiterado el 23 de mayo de 2013, exp. 00375-01). <\/p>\n

Sentado lo anterior, es pertinente recordar que las tutelas promovidas en contra de un \u00abfuncionario o corporaci\u00f3n judicial\u00bb deben ser asignadas, en primera instancia, \u00abal respectivo superior funcional del accionado\u00bb, de acuerdo con el art\u00edculo 1\u00b0, numeral 2\u00b0 del Decreto 1382 de 2000, hoy numeral 5\u00ba del canon 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, que en este caso no es otro que la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n

Con este fundamento, se invalidar\u00e1 todo lo actuado en este tr\u00e1mite, a partir del admisorio que dict\u00f3 la Sala Civil del Tribunal Superior de este Distrito Judicial, inclusive, y se ordenar\u00e1 la remisi\u00f3n inmediata de las diligencias a la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, a efectos de que sean repartidas entre sus integrantes. No obstante, las pruebas allegadas al plenario mantendr\u00e1n plena eficacia en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable por remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

SEGUNDO: Ordenar la remisi\u00f3n del expediente a la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, a efectos de que sean repartidas entre sus integrantes, para su conocimiento en primera instancia. <\/p>\n

TERCERO: Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los intervinientes y al juez a quo por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE ATC002-2020 Radicaci\u00f3n N\u00ba 11001-22-03-000-2019-02158-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de enero de dos mil veinte (2020). 1.- Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 5 de noviembre de 2019 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103442","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103442","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103442"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103442\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103442"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103442"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103442"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}