{"id":103444,"date":"2026-07-02T21:13:39","date_gmt":"2026-07-02T21:13:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103444"},"modified":"2026-07-02T21:13:39","modified_gmt":"2026-07-02T21:13:39","slug":"atc004-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc004-2020\/","title":{"rendered":"ATC004-2020"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2019-00661-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de enero de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

El actor pretende que se aclare y adicione la sentencia STC16490-2019, que desat\u00f3 la impugnaci\u00f3n del veredicto de primer grado, en el sentido de decir \u00abpor qu\u00e9 inaplica los arts. 90 y 121 del CGP, pese a que de oficio a (sic) aplicado este \u00faltimo\u00bb. <\/p>\n

Sin embargo, revisado el diligenciamiento se observa que no hay lugar a acceder a tal postulaci\u00f3n, de un lado, porque en la providencia sobre la que se pide proveer (STC16490-2019) no existen frases o conceptos que ofrezcan verdadero motivo de duda contenidos en el ac\u00e1pite resolutivo o que influyan en \u00e9l (art. 285 CGP); y del otro, porque en esa determinaci\u00f3n tampoco se omiti\u00f3 resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis, o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley debiera ser objeto de pronunciamiento (art. 286 ib.). <\/p>\n

En efecto, al observar la directiva en cuesti\u00f3n se advierte que los razonamientos all\u00ed plasmados son claros y coherentes con la realidad factual documentada en el plenario, tanto as\u00ed que los motivos por los que se confirm\u00f3 el fallo que desestim\u00f3 la salvaguarda, son claros y no admiten duda. <\/p>\n

Por ende, aunque el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a estos asuntos por remisi\u00f3n del canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, dispone que \u00ab[l]a sentencia (\u2026) podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb, y el precepto 286 ib\u00eddem prev\u00e9 que \u00ab[c]uando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse (\u2026) \u00bb, lo cierto es que en el caso no se encuentra configurado alguno de esos supuestos. <\/p>\n

2. Por lo dicho, fracasa lo instado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con apoyo en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: NEGAR \u00abla aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de la sentencia STC16490-2019\u00bb que antecede. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

Presidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2019-00661-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecis\u00e9is de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de enero de dos mil veinte (2020). El actor pretende que se aclare y adicione la sentencia STC16490-2019, que desat\u00f3 la impugnaci\u00f3n del veredicto de primer grado, en el sentido de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103444","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103444","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103444"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103444\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103444"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103444"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103444"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}