{"id":103445,"date":"2026-07-02T21:13:42","date_gmt":"2026-07-02T21:13:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103445"},"modified":"2026-07-02T21:13:42","modified_gmt":"2026-07-02T21:13:42","slug":"atc005-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc005-2020\/","title":{"rendered":"ATC005-2020"},"content":{"rendered":"
ATC005-2020
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2019-00668-01
\n(Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de enero de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n del fallo proferido el pasado 27 de noviembre, en el asunto de la referencia, presentada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga en la tutela que promovi\u00f3 frente al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira y otros. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

2. En esta ocasi\u00f3n el precursor pide \u00abadici\u00f3n y aclaraci\u00f3n a fin q(sic) consigne por q(sic) se niega a aplicar art 121, 90 cgp, pese a q(sic) de oficio han aplicado art 90, 121 cgp\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1- En virtud del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a este procedimiento por remisi\u00f3n del art\u00edculo 4 del Decreto 306 de 1992, la \u00absentencia\u00bb es susceptible de aclaraci\u00f3n cuando \u00abcontenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb. <\/p>\n

A su turno, el canon 287 ejusdem prev\u00e9 que \u00ab[c]uando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la Litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad\u00bb. <\/p>\n

2.- Advierte la Corte que ninguna de las hip\u00f3tesis enantes rese\u00f1adas acaece en el sub lite, en tanto que en la providencia STC16493-2019 no se avistan ideas o expresiones dubitativas que ofrezcan motivo de incertidumbre. N\u00f3tese c\u00f3mo la intenci\u00f3n central del impulsor es cuestionar el fondo del prove\u00eddo, sin poner en evidencia \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda\u00bb.
\nEs as\u00ed como el veredicto en menci\u00f3n desarroll\u00f3 suficientemente las razones que llevaron a la Sala a decidir de la forma conocida, ello en obedecimiento a lo dispuesto en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991; por tanto, en principio, abordar el t\u00f3pico que plantea Arias Id\u00e1rraga ser\u00eda retomar el problema jur\u00eddico all\u00ed identificado y resuelto, en la que se tuvo en cuenta la insistente conducta desplegada por el actor en esta senda excepcional. <\/p>\n

3.- Por consiguiente, no se acceder\u00e1 a los pedimentos elevados. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con apoyo en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

Primero: NEGAR la petici\u00f3n de \u00abadici\u00f3n y aclaraci\u00f3n\u00bb que antecede. <\/p>\n

Segundo: Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes. <\/p>\n

Tercero: Continuar con el tr\u00e1mite del asunto enviando las diligencias a la Corte Constitucional, tal como se dispuso, sin m\u00e1s dilaciones. De allegarse por el tutelante otros escritos, los mismos deber\u00e1n ser incorporados al infolio, sin necesidad de ingresarlos al Despacho. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ATC005-2020 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2019-00668-01 (Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de enero de dos mil veinte (2020). Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n del fallo proferido el pasado 27 de noviembre, en el asunto de la referencia, presentada por Javier El\u00edas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103445","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103445","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103445"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103445\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103445"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103445"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103445"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}