{"id":103447,"date":"2026-07-02T21:14:17","date_gmt":"2026-07-02T21:14:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103447"},"modified":"2026-07-02T21:14:17","modified_gmt":"2026-07-02T21:14:17","slug":"atc007-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc007-2020\/","title":{"rendered":"ATC007-2020"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC007-2020
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2019-00639-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil diecinueve) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de enero de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n del fallo proferido el 3 de los corrientes, presentada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga en la tutela que promovi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira y a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. En la sentencia aludida, esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 la del a quo que neg\u00f3 la guarda porque el plazo de un a\u00f1o para decidir \u201cno puede contabilizarse de forma objetiva\u201d, y en los sub examine, si bien los pliegos introductorios fueron admitidos el 23 de noviembre de 2016 y la notificaci\u00f3n a la convocada se produjo el 14 de junio y el 8 de julio de 2019, esto obedeci\u00f3 a la \u201cinoperancia del promotor de la acci\u00f3n\u201d; empero, la ratificaci\u00f3n se fund\u00f3 en que este no agot\u00f3 los recursos contra los autos que no concedieron el decreto implorado.
\n2. El actor pidi\u00f3 \u201cadici\u00f3n y aclaraci\u00f3n del por que (sic) no se aplic\u00f3 el art. 90 y 121 CGP\u201d. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- Acorde con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, resultan aplicables a la \u201ctutela\u201d los c\u00e1nones del C\u00f3digo General del Proceso, siempre que sea necesario acudir a ese estatuto para interpretar los preceptos especiales que reglamentan este decurso y que no sean contrarios a su \u00edndole residual, expedita e informal. <\/p>\n

Permisi\u00f3n, entonces, que hace atendible en esta materia los art\u00edculos 285 y 287 ejusdem, el primero de los cuales reza literalmente que \u201c[l]a sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u201d; y el segundo que \u201c[c]uando la sentencia omita sobre cualquiera de los extremos de la litis, o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada dentro del mismo t\u00e9rmino\u201d. <\/p>\n

En esa medida, salta de bulto que no es posible acceder a la \u201caclaraci\u00f3n\u201d suplicada, en cuanto el decisum del veredicto de segundo grado no contiene \u201cconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda\u201d, en tanto claramente se limita a \u201cCONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida[s]\u201d, am\u00e9n de que en la parte motiva tampoco se advierte una falencia de tal naturaleza ni el libelista la indica. <\/p>\n

Otro tanto en lo ata\u00f1edero a la reclamaci\u00f3n de \u201cadici\u00f3n\u201d intentada por Javier El\u00edas, porque la resoluci\u00f3n en los t\u00e9rminos acabados de transcribir comprendi\u00f3 todos los extremos de la controversia y en la parte considerativa se proporcionaron los fundamentos que condujeron a ello. <\/p>\n

Lo que se busca por el precursor es reabrir el debate finiquitado en esta sede, desconociendo que la Sala aval\u00f3 la negativa de resguardo en relaci\u00f3n con las acciones populares n\u00fameros 2016-00510 y 2016-00512, porque encontr\u00f3 que no recurri\u00f3 los autos que le negaron aplicar el art. 121 del C\u00f3digo General del Proceso y, por tanto, que no satisfizo el supuesto de residualidad. <\/p>\n

En tal escenario, al no superarse el umbral de \u201cprocedencia\u201d del auxilio, no era posible consignar argumentos sobre el tema de fondo propuesto, como el libelista insiste. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con apoyo en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la petici\u00f3n de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n que antecede. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

ACLARACI\u00d3N DE VOTO
\nComparto el criterio expuesto por la Sala en la providencia emitida en el asunto objeto de estudio, en cuanto se deneg\u00f3 la adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n del fallo, pero no por las razones que se expusieron, esto es, porque no se observaban ideas o expresiones confusas, sino porque, tal como lo se\u00f1ale en la aclaraci\u00f3n de voto que realice a la sentencia de tutela, las disposiciones contenidas en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, no le son aplicables al tr\u00e1mite popular y en tal sentido, me remito a los argumentos expuesto en esa oportunidad. <\/p>\n

De los se\u00f1ores Magistrados, <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC007-2020 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2019-00639-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de diciembre de dos mil diecinueve) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de enero de dos mil veinte (2020). Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n del fallo proferido el 3 de los corrientes, presentada por Javier El\u00edas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103447","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103447","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103447"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103447\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103447"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103447"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103447"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}