{"id":103449,"date":"2026-07-02T21:14:23","date_gmt":"2026-07-02T21:14:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103449"},"modified":"2026-07-02T21:14:23","modified_gmt":"2026-07-02T21:14:23","slug":"atc009-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc009-2020\/","title":{"rendered":"ATC009-2020"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC009-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2019-00679-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de enero de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de enero de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n formulada por el accionante Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga frente a la sentencia aqu\u00ed dictada el pasado 6 de diciembre. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

Mediante el fallo referido a espacio se confirm\u00f3 el emitido el 12 de noviembre anterior por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela interpuesta por aqu\u00e9l contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad y la Defensor\u00eda del Pueblo del mismo lugar, al hallar insatisfecho el presupuesto de la subsidiariedad, en tanto que se encontraba en tr\u00e1mite la solicitud de nulidad que el quejoso impetr\u00f3 ante el fallador natural reclamando invalidar lo actuado en dos acciones populares incoadas por \u00e9l, por la configuraci\u00f3n, en su sentir, de la p\u00e9rdida de competencia de que trata el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, id\u00e9ntico pedimento al propuesto en la demanda supralegal en comento (folios 9 a 12, cuaderno Corte). <\/p>\n

2.\tEl tutelante pidi\u00f3 se \u00abadicione y aclare en derecho por q[u\u00e9] se niegan a aplicar [el] art. 121 [del] cgp, nulidad en derecho y nunca se aplica [el] art. 84 [de la] Ley 472 de 1998 (sic)\u00bb (folio 26, cuaderno Corte). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

En virtud de los art\u00edculos 285 y 287 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables al tr\u00e1mite de tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la sentencia es susceptible de (i) aclaraci\u00f3n cuando existan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella\u00bb; y (ii) adici\u00f3n cuando \u00abomita resolver sobre cualquiera de los extremos de la 4itis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n

2.\tTeniendo en cuenta lo anterior, no resulta viable acceder a la petici\u00f3n formulada por el accionante, toda vez que su solicitud no se subsume en ninguna de las circunstancias consagradas en las normas ya citadas, pues de lo atr\u00e1s rese\u00f1ado deviene paladino que en la parte resolutiva de la decisi\u00f3n cuestionada no se incluyeron conceptos o frases que ofrezcan motivo de duda, ni en esa providencia se omiti\u00f3 resolver alguno de los aspectos sometidos al conocimiento de la Corporaci\u00f3n. <\/p>\n

3.\tEn ese contexto, la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n se torna abiertamente improcedente. En un caso de contornos similares, se se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n

En relaci\u00f3n con la solicitud presentada\u2026 y de cara a lo motivado y resuelto en la sentencia proferida por esta Corporaci\u00f3n, es palmario que la parte resolutiva de dicha decisi\u00f3n no contiene conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, como tampoco se encuentran estos en la fundamentaci\u00f3n expuesta\u2026 <\/p>\n

En ese orden, si los t\u00e9rminos en que se redact\u00f3 la sentencia son claros; la parte resolutiva de la misma tuvo como fundamento serio lo que sirviera para motivarla, y no se encuentran en su contexto frases o ideas que sean oscuras, como tampoco fue omitida la resoluci\u00f3n de alguna cuesti\u00f3n que deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, es claro que no hay lugar a la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n pretendidas. <\/p>\n

De las razones expuestas, se colige que un pronunciamiento complementario carece por completo de sentido y es por ello por lo que, la solicitud dirigida a obtenerlo, ser\u00e1 negada. (CSJ ATC, 20 jun. 2012, rad. 2012-000786-01). <\/p>\n

4.\tComo corolario de lo discurrido, deber\u00e1 denegarse lo pedido. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, niega la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n del fallo de 6 de diciembre de 2019. <\/p>\n

Por Secretar\u00eda, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

Ausencia justificada
\nARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC009-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2019-00679-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de enero de dos mil veinte) Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de enero de dos mil veinte (2020). Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n formulada por el accionante Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga frente a la sentencia aqu\u00ed dictada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103449","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103449","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103449"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103449\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103449"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103449"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103449"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}