{"id":103452,"date":"2026-07-02T21:14:39","date_gmt":"2026-07-02T21:14:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103452"},"modified":"2026-07-02T21:14:39","modified_gmt":"2026-07-02T21:14:39","slug":"atc013-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc013-2020\/","title":{"rendered":"ATC013-2020"},"content":{"rendered":"
ATC013-2020 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2019-00420-01
\n(Aprobado en Sala de quince de enero de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n al fallo proferido el pasado 9 de diciembre, en el asunto de la referencia, presentada por \u00c1lvaro Garc\u00eda en la tutela que promovi\u00f3 frente al Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga, el Juzgado Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple y la Secretar\u00eda del Interior de Floridablanca y Alba Yaneth Mendoza D\u00edaz; con vinculaci\u00f3n de Jos\u00e9 Ascenci\u00f3n M\u00e9ndez Delgado, Gerardo Delgado, Antonio Mar\u00eda Delgado, Cleotilde Portilla y Henry Paipa, las Inspecciones Civiles Comisorias y el Municipio de Floridablanca y el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Bucaramanga, partes e intervinientes en el juicio n\u00ba 2009-00108. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. En la sentencia aludida (STC16627-2019) esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 la del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga que neg\u00f3 el amparo implorado por el memorialista, toda vez que la queja en ese momento resultaba improcedente por incuria del gestor al no haber expuesto sus reparos ante el funcionario cuestionado. <\/p>\n

2. En esta ocasi\u00f3n el precursor pide \u00abpronunciarse frente, a la vulneraci\u00f3n de los derechos constitucionales al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, lealtad procesal, buena fe, probidad, debido proceso, igualdad procesal y ante la ley, seguridad jur\u00eddica, derecho de defensa que se vulneraron en el trascurso de este a\u00f1o (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- De conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 resultan aplicables a la \u00abtutela\u00bb las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, siempre que sea necesario acudir a ese estatuto para interpretar las normas especiales que reglamentan este decurso y no le sean contrarias a su naturaleza residual, expedita e informal. Permisi\u00f3n, que hace atendible en esta materia el canon 287 ejusdem, que reza literalmente que \u00ab[c]uando la sentencia omita sobre cualquiera de los extremos de la litis, o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada dentro del mismo t\u00e9rmino\u00bb. <\/p>\n

En efecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que la mentada figura \u00abse encamina a suplir las omisiones de pronunciamiento sobre las cuestiones oportunamente alegadas en el curso de la instancia y que son desde luego, materia del debate procesal\u00bb (ATC4285-2017 citada En ATC1282-2019). <\/p>\n

2.- Ninguna de las anteriores hip\u00f3tesis ocurren en el sub lite, en tanto que a folios 28 a 31 reposa el veredicto en menci\u00f3n, donde se desarrollaron suficientemente las razones que llevaron a la Sala en esa oportunidad a decidir de la forma conocida; por tanto, en principio, abordar los t\u00f3picos que ahora plantea Garc\u00eda Vera ser\u00eda retomar el problema jur\u00eddico all\u00ed identificado y resuelto, en el que se explic\u00f3 que tal proceder era inadmisible al no superarse el estudio de los presupuestos formales u objetivos de la \u00abacci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales\u00bb. <\/p>\n

Ahora, es bien sabido que en los eventos en que no se satisfaga el primer grupo de exigencias, los \u00abrequerimientos formales\u00bb, no habr\u00e1 lugar a proseguir con la evaluaci\u00f3n de la queja concreta frente a la actuaci\u00f3n fustigada, que fue lo acontecido en este evento, pues adolec\u00eda del requisito de prontitud, lo que impidi\u00f3 adentrarse en el estudio del fondo del asunto. <\/p>\n

3.- As\u00ed las cosas, no existe m\u00e9rito para acceder a la rogativa en referencia. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con apoyo en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

Primero: NEGAR la petici\u00f3n de \u00abadici\u00f3n\u00bb que antecede. <\/p>\n

Segundo: Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes. <\/p>\n

Tercero: Continuar con el tr\u00e1mite del asunto enviando las diligencias a la Corte Constitucional, tal como se dispuso. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ATC013-2020 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2019-00420-01 (Aprobado en Sala de quince de enero de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil veinte (2020). Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n al fallo proferido el pasado 9 de diciembre, en el asunto de la referencia, presentada por \u00c1lvaro Garc\u00eda en la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103452","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103452","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103452"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103452\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103452"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103452"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103452"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}