{"id":103453,"date":"2026-07-02T21:14:45","date_gmt":"2026-07-02T21:14:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103453"},"modified":"2026-07-02T21:14:45","modified_gmt":"2026-07-02T21:14:45","slug":"atc014-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc014-2020\/","title":{"rendered":"ATC014-2020"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC014-2020 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2019-00682-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de enero de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n del fallo proferido el 9 de noviembre de 2019, presentada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga en la tutela que promovi\u00f3 contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- En la sentencia aludida esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 la negativa del auxilio implorado por el memorialista, fundamentalmente porque sus aspiraciones de ordenar a la autoridad encartada i) la aplicaci\u00f3n de la nulidad de pleno derecho en la demanda colectiva n\u00ba 2016-00499; ii) la remisi\u00f3n en copia de todas las acciones populares en las que la solicit\u00f3 y neg\u00f3 el \u00abTribunal de Pereira\u00bb, iii) cumplir con Ley 734 de 2002 y, a la Defensor\u00eda del Pueblo de esa ciudad, que iniciara todas las acciones legales a fin de garantizar su \u00abdebido proceso\u00bb, no cumplieron con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n

Ello es as\u00ed porque se estableci\u00f3, respecto del pedimento de invalidez, que si bien lo elev\u00f3 ante el juzgado lo cierto es que acudi\u00f3 a este mecanismo sin tener certeza de su resoluci\u00f3n; frente a que se conmine a la \u00abc\u00e9dula judicial\u00bb que aporte los expedientes y a la \u00abDefensor\u00eda\u00bb que vele por sus garant\u00edas instaurando las defensas correspondientes, que tales rogativas no las hab\u00eda formulado directamente ante dichas dependencias y, en lo ateniente a imponer la aplicaci\u00f3n de determinada normativa, que ese anhelo se apartaba de la esencia de esta senda. <\/p>\n

2.- Pidi\u00f3 que se \u00abaclare y adicione\u00bb tal prove\u00eddo \u2013STC16628-2019) para que se le defina \u00ab [\u00bfpor qu\u00e9] se niega a aplicar [el] art 121 CGP pese a pedirlo [?]\u00bb Tambi\u00e9n, que se le \u00abescanee copias\u00bb de todo lo actuado. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- Acorde con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 resultan aplicables a la \u201ctutela\u201d las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, siempre que sea menester acudir a ese estatuto para interpretar las normas especiales que reglamentan este decurso y no le sean contrarias a su esencia residual, expedita e informal. <\/p>\n

Y, de igual forma, la pauta 287 ib\u00eddem, que reza [c]uando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad. <\/p>\n

2.- En ese orden de ideas, no es del caso acceder al requerimiento por cuanto ninguna de esas hip\u00f3tesis ocurre en el sub lite, en tanto que en la CSJ STC16628-2019 no se avistan ideas o expresiones dubitativas en la parte resolutiva, mucho menos que la determinaci\u00f3n emitida no haya comprendido todos los extremos de la controversia u omitido alg\u00fan punto de discusi\u00f3n. <\/p>\n

En folios 8 al 11 del segundo cuaderno reposa el dictamen atacado, donde se desarrollan suficientemente las razones que conllevaron a la Sala a solventar de la forma conocida, por tanto, acceder al anhelo de Arias Id\u00e1rraga ser\u00eda tanto como retomar los problemas jur\u00eddicos all\u00ed identificados y resueltos, de modo que, de ese lado, tampoco se encuentra m\u00e9rito para avanzar en lo peticionado. <\/p>\n

En adici\u00f3n, misma suerte correr\u00e1 la rogativa de expedici\u00f3n de copias, pues aunque se le remitir\u00e1 v\u00eda electr\u00f3nica una reproducci\u00f3n de este veredicto con la respectiva notificaci\u00f3n, no es viable predicar lo mismo de todas las diligencias desarrolladas con ocasi\u00f3n de la prenombrada queja constitucional, ya que para lo propio se exige el suministro de expensas necesarias por parte del interesado, qui\u00e9n as\u00ed deber\u00e1 obrar, si a bien lo tiene, ante la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n

3.- As\u00ed las cosas, se declinar\u00e1 lo inhtimado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con apoyo en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: NEGAR la petici\u00f3n de \u00abadici\u00f3n y aclaraci\u00f3n de sentencia\u00bb y \u00abexpedici\u00f3n de copias\u00bb que anteceden. <\/p>\n

En consecuencia, por la Secretar\u00eda c\u00famplase la orden de remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

3<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC014-2020 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2019-00682-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de enero de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil veinte (2020). Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n del fallo proferido el 9 de noviembre de 2019, presentada por Javier […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103453","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103453"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103453\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}