{"id":103462,"date":"2026-07-02T21:15:45","date_gmt":"2026-07-02T21:15:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103462"},"modified":"2026-07-02T21:15:45","modified_gmt":"2026-07-02T21:15:45","slug":"atc028-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc028-2020\/","title":{"rendered":"ATC028-2020"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC028-2020
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2019-01387-02
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de enero de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se decide la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n de la sentencia\u00bb formulada por Rafael Emilio Galeano Salcedo frente al fallo de tutela de 9 de diciembre de 2019. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Mar\u00eda In\u00e9s \tVenegas Beltr\u00e1n formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela en \tcontra \tdel Juzgado 48 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \ta cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e \tintervinientes del proceso objeto de queja constitucional, a fin de \tque se revoque la decisi\u00f3n adoptada el 17 de junio de 2019 y, \ten consecuencia, se \u00abdecrete \tla terminaci\u00f3n del\u2026 proceso concordatario en \tliquidaci\u00f3n, convocado por\u2026 Rafael Emilio Galeano \tSalcedo\u2026, y levante el embargo\u2026 de la casa de \thabitaci\u00f3n ubicada en la carrera 13 n\u00b0 135b-20\u00bb \t(folio 19, cuaderno 1). <\/p>\n

2. El \t30 de octubre de 2019 la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e11 \tneg\u00f3 el amparo al \tencontrar que \tla decisi\u00f3n censurada no luce arbitraria, pues est\u00e1 \tajustada a la normatividad aplicable al caso concreto, esto es, la \tLey 222 de 1995 (folios 241 a 244, cuaderno 1). <\/p>\n

3. La \tanterior decisi\u00f3n fue impugnada, \tde un lado, por la accionante, reiterando los argumentos expuestos \ten el libelo inicial de cara a la terminaci\u00f3n del proceso, de \tla misma manera adicion\u00f3 que el liquidador designado no \tcumpli\u00f3 con las designaciones legales, incurriendo en una \tcausal de remoci\u00f3n, lo que omiti\u00f3 el juzgador \tencausado, \u00abprevalido \t[por] la segunda instancia en sendas tutelas\u00bb \t(folios 255 a 236, cuaderno 1). <\/p>\n

4. La Sala de \tCasaci\u00f3n Civil de esta Corte, mediante sentencia de 9 de \tdiciembre de 2019 resolvi\u00f3 confirmar el fallo dictado por el \ta \tquo constitucional, \tal \tadvertir que el Juzgado accionado en la providencia \tdel 17 de junio de ese a\u00f1o, que mantuvo la que dict\u00f3 \tel 20 de mayo anterior, explic\u00f3 las razones por lo que no es \tprocedente terminar el proceso concordatario, de ah\u00ed que la \tdecisi\u00f3n censurada no sea arbitraria, pues el proceso \tconcordatario debe seguir las disposiciones de la Ley 222 de 1995. <\/p>\n

Seguidamente, frente a los reparos tra\u00eddos en las citadas impugnaciones, precis\u00f3 que: <\/p>\n

\u2026referente a que la supuesta configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, al confirmar, a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, las decisiones proferidas por el Juzgado 48 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dentro del proceso fustigado, as\u00ed como todo lo relativo a las quejas del liquidador; no puede pronunciarse esta Corporaci\u00f3n, pues se trata de hechos nuevos, no expuestos en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida por los convocados, por lo que un pronunciamiento de la Corte implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de aqu\u00e9llos. <\/p>\n

Sobre el particular la Sala ha indicado que: <\/p>\n

\u2026es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (sentencia de 15 de marzo de 2011, exp. 00003-01, ratificada el 5 de febrero de 2015, exp. STC800) (CSJ STC6999-2016, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01). <\/p>\n

3.1. Valga recordar, por dem\u00e1s, que en pret\u00e9ritas ocasiones esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n

\u2026no es de recibo el escrito presentado por la actora con posterioridad a la admisi\u00f3n de la presente solicitud de amparo, con el que solicita adicionar las pretensiones, pues tal petici\u00f3n no llevar\u00e1 a modificar la decisi\u00f3n que aqu\u00ed se adopta. <\/p>\n

Asimismo, porque en trat\u00e1ndose del tr\u00e1mite correspondiente a una petici\u00f3n de amparo resulta inviable su reforma, sustituci\u00f3n o adici\u00f3n, pues estas s\u00faplicas ri\u00f1en con naturaleza. <\/p>\n

En efecto el rito urgente connatural a la acci\u00f3n de tutela impide dar cabida a las referidas figuras de orden procesal, en tanto implicar\u00edan un nuevo traslado del ruego constitucional a la parte accionada, as\u00ed como a los dem\u00e1s intervinientes, lo cual ir\u00eda en desmedro del principio de celeridad consagrado en el canon 86 de la Carta Pol\u00edtica, desarrollado en el Decreto 2591 de 1991 al indicar que la sentencia de primera de instancia deber\u00e1 ser expedida en el lapso de 10 d\u00edas (art. 29), al paso que la de segundo grado lo ser\u00e1 en 20 d\u00edas (art. 32). <\/p>\n

Adem\u00e1s, porque tampoco ser\u00eda procedente adoptar el fallo sin haber dado a conocer a los involucrados el escrito de la reforma, sustituci\u00f3n o adici\u00f3n, habida cuenta que dicha omisi\u00f3n generar\u00eda la conculcaci\u00f3n de su derecho a la defensa y, por contera, al debido proceso, al truncar la oportunidad destinada a que emitan pronunciamiento sobre las nuevas circunstancias alegadas por su contendor (CSJ, STC5230-2019, 30 abr., rad. 2019-00244) (folios 3 a 9, cuaderno Corte). <\/p>\n

5. Ahora, Rafael \tEmilio Galeano Salcedo, pide, en s\u00edntesis: \t\u00abaclaraci\u00f3n \tde la sentencia\u2026, para que adem\u00e1s de aclararse en qu\u00e9 \tsentido fue declarada la nulidad, sino cumpli\u00f3 el cometido de \tla misma, se adicione en el sentido de resolver sobre [la] \timpugnaci\u00f3n que presen[t\u00f3] como parte aut\u00f3noma \tque [es] e independiente de la accionante\u00bb, \tpues refiere que tal escrito no se atendi\u00f3 debidamente \t(folios \t24 a 26, cuaderno 1). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. En virtud del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo de General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la sentencia es susceptible de aclaraci\u00f3n cuando existan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb. <\/p>\n

Asimismo, el canon 286 \u00eddem, indica que la providencias son susceptibles de correcci\u00f3n cuando \u00abse haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico\u00bb o en aquellos \u00abcasos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella\u00bb. <\/p>\n

De otra parte, el art\u00edculo 287 del Estatuto General del Proceso, establece que el fallo puede adicionarse cuando se \u00abomita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n

2. Teniendo en cuenta lo anterior, no resulta viable acceder a la petici\u00f3n formulada por Rafael Emilio Galeano Salcedo, toda vez que la solicitud no se subsume en ninguna de las circunstancias consagradas en las normas ya citadas, comoquiera que no se dej\u00f3 de resolver ninguno de los aspectos que deb\u00edan ser objeto de definici\u00f3n. <\/p>\n

En un caso de contornos similares, en punto a la solicitud de adici\u00f3n o aclaraci\u00f3n del fallo de tutela, esta Sala se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n

En relaci\u00f3n con la solicitud presentada por la citada al tr\u00e1mite de la tutela, y de cara a lo motivado y resuelto en la sentencia proferida por esta Corporaci\u00f3n, es palmario que la parte resolutiva de dicha decisi\u00f3n no contiene conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, como tampoco se encuentran estos en la fundamentaci\u00f3n expuesta, por lo que no es procedente, so pretexto de aclarar lo que para el solicitante aparece dudoso, examinar nuevamente una cuesti\u00f3n definida por la Corte. <\/p>\n

(\u2026) <\/p>\n

En ese orden, si los t\u00e9rminos en que se redact\u00f3 la sentencia son claros; la parte resolutiva de la misma tuvo como fundamento serio lo que sirviera para motivarla, y no se encuentran en su contexto frases o ideas que sean oscuras, como tampoco fue omitida la resoluci\u00f3n de alguna cuesti\u00f3n que deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, es claro que no hay lugar a la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n pretendidas. <\/p>\n

De las razones expuestas, se colige que un pronunciamiento complementario carece por completo de sentido y es por ello por lo que, la solicitud dirigida a obtenerlo, ser\u00e1 negada (CSJ ATC, 20 jun. 2012, rad. 2012-000786-01). <\/p>\n

2.1. En adici\u00f3n, al margen de lo anterior, es menester recordar al peticionario que en punto a las solicitudes presentadas por los terceros intervinientes a trav\u00e9s de la figura de coadyuvancia, la Sala en reciente pronunciamiento, dej\u00f3 dicho que: <\/p>\n

\u2026frente a los reproches de la coadyuvante\u2026 los mismos no pueden ser estudiados por la Corte, puesto que, como lo ha reiterado la jurisprudencia constitucional, su intervenci\u00f3n en esta especie de tr\u00e1mite excepcional bajo la figura procesal de la coadyuvancia, implica el respaldo de las razones que sustentan el reclamo, m\u00e1s no una oportunidad para promover sus propias pretensiones. As\u00ed lo precis\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia T-269 de 2012, al se\u00f1alar lo siguiente: <\/p>\n

\u00abPrecisamente en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, reglamentado en el Decreto 2591 de 1991, se prev\u00e9 que los terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo pueden intervenir en el proceso de tutela actuando como coadyuvantes. Tal como se se\u00f1al\u00f3 anteriormente, el art\u00edculo 13 del Decreto 2591 dispone que \u201cquien tuviere un inter\u00e9s leg\u00edtimo en el resultado del proceso podr\u00e1 intervenir en \u00e9l como coadyuvante del actor o de la persona o autoridad p\u00fablica contra quien se hubiere hecho la solicitud\u201d. <\/p>\n

Esto implica, en principio, que con independencia de la categor\u00eda particular dentro de la que pudieran ubicarse en raz\u00f3n de su inter\u00e9s en el proceso y del nombre que se les asigne dentro de los procesos ordinarios, en la acci\u00f3n de tutela los terceros se involucran en el proceso porque sus resultados pueden afectarlos, pero lo hacen apoyando las razones presentadas, bien por el actor o por la persona o autoridad demandadas, y no promoviendo sus propias pretensiones. <\/p>\n

En el tr\u00e1mite de las acciones de tutela esta delimitaci\u00f3n del papel de los terceros debe armonizarse con el principio de informalidad y de prevalencia de lo sustancial que rigen el proceso. Es por esto que una persona que no solicit\u00f3 el amparo y que luego es vinculada a su tr\u00e1mite, bien por solicitud de las partes o por decisi\u00f3n oficiosa del juez, puede advertir que su inter\u00e9s no se reduce al resultado del proceso, sino que tambi\u00e9n es titular de los derechos que se ven vulnerados o amenazados en el caso concreto. Esto ocurre en virtud de los mismos hechos m\u00e1s o menos delimitados desde la instauraci\u00f3n de la tutela, y porque es la misma persona o autoridad p\u00fablica accionada quien con su conducta ha generado esta situaci\u00f3n presentada al juez de tutela.
\n\u00a0
\nEn estos casos, el juez de tutela est\u00e1 facultado para involucrar a esta persona, pero para que pueda actuar a favor de sus propias pretensiones, la convierte en una verdadera parte dentro del proceso, dejando as\u00ed de ser un tercero coadyuvante. Es por ello que en la sentencia puede pronunciarse sobre los derechos afectados de quien promovi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y de otros vinculados al mismo proceso en calidad de partes del mismo. A\u00fan m\u00e1s, como excepci\u00f3n al efecto\u00a0inter partes\u00a0de la tutela, en sede de revisi\u00f3n puede la Corte Constitucional establecer que el fallo tiene efectos inter comunis pues no solo se ven afectados quienes instauraron la acci\u00f3n, sino todos aquellos que se encuentren en condiciones objetivas similares de vulneraci\u00f3n de los derechos. Esto ocurre en las situaciones en las que adoptar un fallo solo respecto del accionante termina atentando contra el derecho a la igualdad de otras personas, y contra el goce efectivo de los derechos de la comunidad.
\n\u00a0
\nSin embargo, en la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales los par\u00e1metros para estudiar la intervenci\u00f3n de los terceros son mucho m\u00e1s estrictos. En primer lugar, siguiendo el concepto general del tercero coadyuvante, quienes tienen un inter\u00e9s leg\u00edtimo en los resultados del proceso pueden coadyuvar la solicitud del actor o de la persona o autoridad p\u00fablica contra quien se hubiera hecho la solicitud, pero no est\u00e1n facultados para solicitar la protecci\u00f3n de sus propios derechos, mucho menos en detrimento de los derechos de quien solicit\u00f3 el amparo, pues es la solicitud de este \u00faltimo la que le da la unidad al proceso de tutela. Pero, adicionalmente, si una persona considera que una providencia judicial desconoce sus derechos fundamentales, lo pertinente es que promueva una acci\u00f3n de tutela diferente y no que presente en el tr\u00e1mite de amparo de los derechos fundamentales ajenos las razones de su inconformidad\u00bb (Resalto de la Sala) (ver en el mismo sentido, entre otras, C.C. T-1062\/10 y T-349\/12) (CSJ, STC15602-2018, 28 nov., rad. 2018-00545). <\/p>\n

3. Lo anterior \tresulta suficiente para negar lo pedido. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, niega la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n del fallo de 9 de diciembre de 2019. <\/p>\n

Por secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto al interesado mediante el medio m\u00e1s expedito y eficaz, y remitirse el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

1 \tPrevia \tnulidad por falta de vinculaci\u00f3n decretada por esta \tCorporaci\u00f3n.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC028-2020 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2019-01387-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de enero de dos mil veinte) Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veinte (2020). Se decide la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n de la sentencia\u00bb formulada por Rafael Emilio Galeano Salcedo frente al fallo de tutela de 9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103462","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103462","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103462"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103462\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}