{"id":103467,"date":"2026-07-02T21:16:31","date_gmt":"2026-07-02T21:16:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103467"},"modified":"2026-07-02T21:16:31","modified_gmt":"2026-07-02T21:16:31","slug":"atc034-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc034-2020\/","title":{"rendered":"ATC034-2020"},"content":{"rendered":"
JORGE ERNESTO OVIEDO ALB\u00c1N
\nConjuez Ponente <\/p>\n

ATC034-2020
\nRadicaci\u00f3n N.\u00b0 11001-02-30-000-2019-00790-00
\nBogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Procede la Sala de Conjueces a resolver los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo; Luis Alonso Rico Puerta; Ariel Salazar Ram\u00edrez; Octavio Augusto Tejeiro Duque; Luis Armando Tolosa Villabona y \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo; para decidir sobre la acci\u00f3n de tutela instaurada por el Se\u00f1or EMIGDIO VELANDIA contra las salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral de la Corte Suprema de Justicia y el Instituto de Desarrollo Urbano – IDU. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los jueces (singulares o plurales) encargados de decidir litigios, el legislador ha previsto que se aparten del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n

En ese orden de ideas, la Corte en auto de 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, reiterado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687 y 9 abr. 2018, rad. 2017-03525-00 se\u00f1al\u00f3 que \u201cLos impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador\u201d. <\/p>\n

Destacando que \u201c(\u2026) seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica\u201d.
\n2.- En este evento se propone como objeto de estudio la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal y en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. De manera puntual, los Magistrados citados se\u00f1alaron que en ellos concurre causal de impedimento por haber participado en la Sala de Decisi\u00f3n donde se profiri\u00f3 la sentencia STC14794 \u2013 2018 (14 nov.), fallo directamente involucrado con la controversia constitucional sub examine, como consta en el plenario, toda vez que dicha decisi\u00f3n es a la que se hace extensiva la queja constitucional formulada en esta ocasi\u00f3n. <\/p>\n

3.- As\u00ed las cosas, se observa que los supuestos de hecho aducidos coinciden con el motivo de impedimento previsto en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal, que establece como tal, \u201c6. Que el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u201d. De igual manera, se encuentra absoluta coincidencia con lo establecido en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991, norma que consagra lo siguiente: \u201cEl juez deber\u00e1 declararse impedido cuando concurran las causales de impedimento del C\u00f3digo de Procedimiento Penal so pena de incurrir en la sanci\u00f3n disciplinaria correspondiente. El juez que conozca de la impugnaci\u00f3n del fallo de tutela deber\u00e1 adoptar las medidas procedentes para que se inicie el procedimiento disciplinario si fuere el caso\u201d. <\/p>\n

4.- En consecuencia, se declara que los mencionados funcionarios quedan separados del conocimiento en el asunto sub examine. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n

ACEPTAR los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo; Luis Alonso Rico Puerta; Ariel Salazar Ram\u00edrez; Octavio Augusto Tejeiro Duque; Luis Armando Tolosa Villabona y \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

JORGE ERNESTO OVIEDO ALB\u00c1N
\nConjuez Ponente <\/p>\n

ALVARO BARRERO BUITRAGO
\nConjuez <\/p>\n

AUSENCIA JUSTIFICADA
\nDORA CONSUELO BENITEZ TOB\u00d3N
\nConjuez <\/p>\n

PEDRO LAFONT PIANETTA
\nConjuez <\/p>\n

GUILLERMO MONTOYA P\u00c9REZ
\nConjuez <\/p>\n

JOS\u00c9 HELVERT RAMOS NOCUA
\nConjuez<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JORGE ERNESTO OVIEDO ALB\u00c1N Conjuez Ponente ATC034-2020 Radicaci\u00f3n N.\u00b0 11001-02-30-000-2019-00790-00 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil veinte (2020). Procede la Sala de Conjueces a resolver los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo; Luis Alonso Rico Puerta; Ariel Salazar Ram\u00edrez; Octavio Augusto Tejeiro Duque; Luis Armando Tolosa Villabona […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103467","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103467","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103467"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103467\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103467"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103467"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103467"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}