{"id":103472,"date":"2026-07-02T21:16:57","date_gmt":"2026-07-02T21:16:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103472"},"modified":"2026-07-02T21:16:57","modified_gmt":"2026-07-02T21:16:57","slug":"atc043-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc043-2020\/","title":{"rendered":"ATC043-2020"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado <\/p>\n

ATC043-2020
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2019-02332-01 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

1.\tSer\u00eda del caso decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la providencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 29 de noviembre pasado, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ligia Beatriz Torres de Velosa y Ligia Emperatriz Velosa Torres promovi\u00f3 contra el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de la misma ciudad, si no fuera porque de su revisi\u00f3n preliminar se advierte insatisfacci\u00f3n del presupuesto tempestivo del recurso que inviabiliza su procedencia. <\/p>\n

2.\tSobre el particular, de vieja data ha dicho la jurisprudencia constitucional, que: \u00ab(\u2026) si la impugnaci\u00f3n no se presenta dentro de los tres d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la providencia objeto de la misma, \u00e9sta se tiene por no impugnada. En consecuencia, el juez o tribunal de segunda instancia no tendr\u00e1 competencia para pronunciarse sobre el fondo del asunto y deber\u00e1 remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, tal como lo ordenan expresamente el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n y el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. En otras palabras, como lo ha repetido la Corte, el juez de segunda instancia est\u00e1 obligado a resolver materialmente sobre la impugnaci\u00f3n, pero, desde luego, siempre que \u00e9sta haya sido interpuesta de manera oportuna. De lo contrario, sencillamente no hay impugnaci\u00f3n sobre la cual resolver y, por sustracci\u00f3n de materia, no es de su resorte decidir, quedando expedita la v\u00eda para la revisi\u00f3n eventual de esta Corporaci\u00f3n\u00bb, y acot\u00f3 que \u00abel art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991 ordena el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n "presentada debidamente" y, a juicio de la Corte, la extempor\u00e1nea no tiene tal car\u00e1cter\u00bb (CC T-191\/94). <\/p>\n

En ese mismo sentido esta Corporaci\u00f3n ha venido sosteniendo que \u00abcuando un Juez se enfrenta con una solicitud de impugnaci\u00f3n, preciso es que se examine la legitimaci\u00f3n, el inter\u00e9s y la oportunidad respectiva\u00bb porque en caso de no cumplirse alguno de tales condicionamientos, \u00abdeviene impr\u00f3spera la admisi\u00f3n del recurso\u00bb (CSJ ATC, 14 dic. 2010, rad. 00008-02, citado entre otros en ATC4310-2017, 5 jul. 2017, rad. 01217-01). <\/p>\n

3.\tEn el presente caso, el reparo que se hace a la manifestaci\u00f3n de inconformidad presentada por las promotoras del resguardo frente a lo resuelto por la colegiatura a quo, radica en su car\u00e1cter extempor\u00e1neo respecto de la perentoria oportunidad legal de tres d\u00edas que contempla el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

Esto porque la notificaci\u00f3n del prove\u00eddo del 29 de noviembre de 2019, mediante el cual se neg\u00f3 el amparo reclamado, fue notificado a todas los sujetos procesales mediante correo electr\u00f3nico remitido a las direcciones obrantes en el cartulario. <\/p>\n

En particular, las accionantes recibieron la comunicaci\u00f3n de la denegaci\u00f3n de la salvaguarda en el buz\u00f3n \u00abingligia55@gmail.com\u00bb el \u00ablunes, 2 de diciembre de 2019\u00bb a la \u00ab1:13 p. m.\u00bb como puede corroborarse en las constancias obrantes a folios 94 y 95, del cuaderno original 1, mientras que el escrito a trav\u00e9s del cual interpusieron el recurso, seg\u00fan el sello impuesto en la primera p\u00e1gina del mismo (folio 104, ib\u00eddem), da cuenta que fue presentado el 9 de diciembre siguiente. <\/p>\n

Significa lo anterior, que si la notificaci\u00f3n v\u00eda electr\u00f3nica se realiz\u00f3 el 2 de diciembre de 2019, el t\u00e9rmino para impugnar la decisi\u00f3n comprend\u00eda los d\u00edas martes 3, mi\u00e9rcoles 4 y viernes 5 del mismo mes; no obstante, el memorial contentivo del disenso fue allegado dos d\u00edas despu\u00e9s de la \u00faltima calenda en menci\u00f3n, es decir por fuera del t\u00e9rmino legal para habilitar su tr\u00e1mite. <\/p>\n

4.\tSe precisa que la notificaci\u00f3n en comento fue realizada con estricta observancia en lo previsto en los art\u00edculos 16 y 30 del Decreto 2591 de 1991, empleando \u00abel medio que el juez considere m\u00e1s expedito y eficaz\u00bb, y que en este caso lo fue el correo electr\u00f3nico suministrado por las querellantes en la respectiva demanda (fl. 45, cd. 1.), por lo que fueron debidamente enteradas de lo resuelto y tuvieron la oportunidad de ejercer su derecho de defensa, pero lo hicieron tard\u00edamente. <\/p>\n

5.\tCorolario de lo anteriormente explicado, se impone inadmitir la impugnaci\u00f3n formulada y disponer lo pertinente para que se surta la eventual revisi\u00f3n por ante la Corte Constitucional. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n

RESUELVE <\/p>\n

Primero:\tDeclarar inadmisible la impugnaci\u00f3n interpuesta por las accionantes Ligia Beatriz Torres de Velosa y Ligia Emperatriz Velosa Torres, dentro del asunto de la referencia. <\/p>\n

Segundo:\tPrevia comunicaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n a todos los interesados y al a quo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ATC043-2020 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2019-02332-01 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de enero de dos mil veinte (2020). 1. Ser\u00eda del caso decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la providencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 29 de noviembre pasado, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ligia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103472","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103472","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103472"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103472\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}