{"id":103473,"date":"2026-07-02T21:17:00","date_gmt":"2026-07-02T21:17:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103473"},"modified":"2026-07-02T21:17:00","modified_gmt":"2026-07-02T21:17:00","slug":"atc046-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc046-2020\/","title":{"rendered":"ATC046-2020"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC046-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2019-01847-02 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de febrero de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

1. Corresponder\u00eda decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 20 de noviembre de 2019 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Humberto P\u00e1ez Ortiz contra el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de esta ciudad; si no fuera por la circunstancia que pasa a explicarse. <\/p>\n

2. Mediante auto de 31 de octubre de 2019, la Sala declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado en el asunto de la referencia, a partir del momento en que, \u00abadmitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 producirse la notificaci\u00f3n del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar y de Julio Roque Tarazona Padilla\u00bb, con el fin de que pudieran ejercer sus prerrogativas en este escenario, en su condici\u00f3n de demandante y demandado, respectivamente, dentro del juicio abreviado criticado. <\/p>\n

3. Conforme a lo anterior, el a quo constitucional dispuso vincular al \u00abInstituto Colombiano de Bienestar Familiar y Julio Roque Tarazona Padilla\u00bb, sin embargo, en el expediente no obra prueba del cumplimiento completo de dicha orden, pues si bien fue enterada Nidia Airline Rodr\u00edguez Pi\u00f1eros, en su calidad de curadora ad-litem de Julio Roque Tarazona Padilla – Roque Julio Tarazona Padilla, lo cierto es que la notificaci\u00f3n no se efectu\u00f3 de manera directa a este \u00faltimo demandado, a efectos de que pudiera ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n

En un asunto que guarda cierta simetr\u00eda al de ahora, esta Corporaci\u00f3n indic\u00f3 que: <\/p>\n

\u2026emerge claro que si el reclamo de tutela se dirige a controvertir la sentencia por medio de la cual se entreg\u00f3 en pertenencia un predio que presuntamente es de uso p\u00fablico, era preciso vincular a todas aquellas personas que se vieran o pudiesen resultar afectadas con la mencionada determinaci\u00f3n y con lo que ac\u00e1 se profiera, entre ellos los demandados en el proceso objeto de la queja\u2026 <\/p>\n

Sin embargo, no se verific\u00f3 la vinculaci\u00f3n de los accionados en el juicio de prescripci\u00f3n, pues lo cierto es que \u00fanicamente se notific\u00f3 al Curador Ad-litem que los represent\u00f3 en aquel juicio, sin intentar que aquellos de alguna forma se enteraran del inicio de la queja constitucional, pues lo cierto es que si \u00e9stos no se hicieron presente[s] al juicio ordinario, ello no es \u00f3bice para suponer que tampoco lo har\u00e1n en la presente acci\u00f3n, por lo que era necesario que se les hiciera saber por cualquier medio la existencia de la solicitud de amparo (publicaci\u00f3n) (CSJ ATC7159-2015, 7 dic., rad. 2015-02496-01, subraya ajena al texto original). <\/p>\n

4. El art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 establece que las actuaciones que se surten dentro del rito constitucional deben ser notificadas \u00aba las partes o intervinientes\u00bb, con lo que se garantiza la citaci\u00f3n al tr\u00e1mite de los terceros determinados o determinables con inter\u00e9s leg\u00edtimo en \u00e9l, con el fin de que puedan ejercer su defensa y, por ende, se d\u00e9 cumplimiento al debido proceso. <\/p>\n

Sobre el particular, la Corte Constitucional enfatizando la necesidad de enterar de la iniciaci\u00f3n de la tramitaci\u00f3n a todos los directamente interesados en sus resultas, ha se\u00f1alado que: <\/p>\n

\u2026lejos de ser un acto meramente formal o procedimental, constituye la garant\u00eda procesal\u2026 Si bien es cierto que esta Corporaci\u00f3n ha afirmado que la obligaci\u00f3n de notificar, naturalmente, en cabeza del Juez de tutela, es una obligaci\u00f3n de medio, la cual no requiere, necesariamente, hacer uso de un determinado medio de notificaci\u00f3n, ello no implica que la imposibilidad de llevar a cabo la notificaci\u00f3n personal al demandado sea \u00f3bice para que el juez intente otros medios de notificaci\u00f3n eficaces, id\u00f3neos y conducentes a asegurar el ejercicio del derecho de defensa y la vinculaci\u00f3n efectiva de aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n. La eficacia de la notificaci\u00f3n, en estricto sentido, solo puede predicarse cuando el interesado conoce fehacientemente el contenido de la providencia. Lo anterior no se traduce obviamente, que en el eventual escenario en el cual la efectiva integraci\u00f3n del contradictorio se torne particularmente dif\u00edcil, el juez se encuentre frente a una obligaci\u00f3n imposible. No obstante, en aras de garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa de aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n, el juez deber\u00e1 actuar con particular diligencia; as\u00ed, pues, verificada la imposibilidad de realizar la notificaci\u00f3n personal, el juez deber\u00e1 acudir, subsidiariamente, a otros medios de notificaci\u00f3n que estime expeditos, oportunos y eficaces\u2026 <\/p>\n

La Corte ha hecho \u00e9nfasis en que lo ideal es la notificaci\u00f3n personal y en que a falta de ella y trat\u00e1ndose de la presentaci\u00f3n de una solicitud de tutela se proceda a informar a las partes e interesados \u2018por edicto publicado en un diario de amplia circulaci\u00f3n, por carta, por telegrama, fijando en la casa de habitaci\u00f3n del notificado un aviso, etc.\u2019, y adicionalmente, vali\u00e9ndose de una radiodifusora e incluso, como recurso \u00faltimo, mediante la designaci\u00f3n de un curador\u2026 (CC A-018\/05). <\/p>\n

5. La anterior circunstancia, como ya se dijo, genera la nulidad de lo actuado seg\u00fan lo establecido en el numeral 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, al rituarse sin contar con todos quienes debieron conocer el litigio, vicio que ocurri\u00f3 a partir de su admisi\u00f3n. No obstante, los elementos de convicci\u00f3n practicados conservar\u00e1n su eficacia, en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 \u00eddem, precepto aplicable por raz\u00f3n del art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. del Decreto 1069 de 2015, el cual prev\u00e9 que \u00abpara la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se aplicar\u00e1 los principios generales del C\u00f3digo General del Proceso, en todo aquello que no sean contrarios a dicho decreto\u00bb. <\/p>\n

6. Por lo consignado, se dispondr\u00e1 devolver el expediente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, para que adelante nuevamente la actuaci\u00f3n que por esta v\u00eda se declara nula.
\nDECISI\u00d3N <\/p>\n

Con base en lo expuesto, el Despacho resuelve: <\/p>\n

1. Declarar la nulidad de todo lo actuado en la tutela del ep\u00edgrafe, a partir del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 producirse la notificaci\u00f3n de Julio Roque Tarazona Padilla y\/o Roque Julio Tarazona Padilla, sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

2. En consecuencia, se ordena regresar el expediente al Tribunal de origen para que renueve la actuaci\u00f3n, conforme a lo anotado en la parte motiva de este prove\u00eddo. <\/p>\n

3. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n

Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC046-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2019-01847-02 Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de febrero de dos mil veinte (2020). 1. Corresponder\u00eda decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 20 de noviembre de 2019 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103473","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103473"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103473\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103473"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}