{"id":103475,"date":"2026-07-02T21:17:10","date_gmt":"2026-07-02T21:17:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103475"},"modified":"2026-07-02T21:17:10","modified_gmt":"2026-07-02T21:17:10","slug":"atc054-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc054-2020\/","title":{"rendered":"ATC054-2020"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente <\/p>\n

ATC054-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2019-02453-01 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

1.\tCorresponder\u00eda a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el 11 de diciembre de 2019 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Andr\u00e9s Guillermo Rodr\u00edguez Herrera contra los Juzgados Veintinueve Civil del Circuito y Veintinueve de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, ambos de aquella ciudad, si no fuera porque se incurri\u00f3 en la causal de nulidad prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, en consonancia con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, que afecta la actuaci\u00f3n cumplida hasta este momento, como pasa a verse: <\/p>\n

2.\tRevisado el tr\u00e1mite de la primera instancia, se observa que el Banco Davivienda S.A., demandante dentro del proceso de restituci\u00f3n de tenencia a que alude el escrito de tutela, pese a que fue vinculado por el juez constitucional a quo y se orden\u00f3 su notificaci\u00f3n por intermedio del juzgado que tramita el precitado asunto, no obra constancia alguna en el expediente de que fuera enterado en debida forma del inicio de la presente acci\u00f3n a efectos de que pudiera ejercer sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n, a pesar de que la decisi\u00f3n a emitirse en este asunto podr\u00eda llegar a producir efectos respecto de aquel, pues se pretende suspender la entrega de inmueble ordenada a su favor dentro del aludido juicio, debido a la aceptaci\u00f3n de la solicitud de negociaci\u00f3n de deudas de persona natural no comerciante promovida por el aqu\u00ed accionante. <\/p>\n

De otro lado, el Juzgado Noveno Civil Municipal de Bogot\u00e1, el Centro de Conciliaci\u00f3n Fundaci\u00f3n Abraham Lincoln, y los acreedores vinculados al procedimiento de insolvencia antes citado, no fueron vinculados a la presente acci\u00f3n, a pesar de que la decisi\u00f3n a emitirse en este asunto tambi\u00e9n podr\u00eda llegar a producir efectos respecto de aquellos, debido a la relaci\u00f3n que tienen con el aludido procedimiento de negociaci\u00f3n de pasivos. <\/p>\n

3.\tAl respecto, la jurisprudencia constitucional ha sido clara en se\u00f1alar que es forzosa, y no meramente opcional, la integraci\u00f3n del contradictorio con todos aquellos sujetos y autoridades que est\u00e9n llamadas a responder por el derecho fundamental invocado, lo cual redunda, en beneficio de los interesados, dado que evita la presentaci\u00f3n de varias solicitudes de amparo y garantiza una debida administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n

\u00abLa integraci\u00f3n del contradictorio igualmente opera en el r\u00e9gimen procesal de la acci\u00f3n de tutela, de suerte que el juez del conocimiento debe integrar el contradictorio cuando descubra que no se encuentran reunidos los sujetos que deban constituir cualquiera de las partes, y especialmente los organismos y autoridades contra los cuales se adelanta la acci\u00f3n, pero no admite la soluci\u00f3n del proceso civil, seg\u00fan el cual una falta de legitimaci\u00f3n para obrar conduce fatalmente a un fallo inhibitorio. En efecto, el par\u00e1grafo \u00fanico del art\u00edculo 29 del decreto 2591\/91, establece de manera terminante que \u2018el contenido del fallo no podr\u00e1 ser inhibitorio. <\/p>\n

La raz\u00f3n de la prohibici\u00f3n de los fallos inhibitorios es la respuesta consecuente con los objetivos de la acci\u00f3n de tutela, que busca proteger pronta y eficazmente, mediante un proceso sumario de tr\u00e1mite preferencial, los derechos fundamentales vulnerados o amenazados en su ejercicio por las autoridades p\u00fablicas y, eventualmente, por los particulares. Todo lo que dilate la actuaci\u00f3n, dificulte la defensa o impida un pronunciamiento sobre las pretensiones de los peticionarios, contraviene el esp\u00edritu del Constituyente y la voluntad del legislador, para quienes la eficacia de los objetivos prima sobre la ritualidad de los procedimientos. Con la acci\u00f3n de tutela se busc\u00f3 crear un instrumento audaz y de eficacia inmediata, para proteger los derechos fundamentales de las personas. Un fallo inhibitorio, deja de lado la decisi\u00f3n del conflicto que afecta o amenaza un derecho fundamental, desconoce el principio de la efectividad de los derechos, el derecho de acceso a la justicia y hace nugatoria la tutela como mecanismo efectivo de protecci\u00f3n de dichos derechos. <\/p>\n

As\u00ed, entonces, no siendo posible una decisi\u00f3n inhibitoria por el juez de tutela, \u00e9ste debe decidir de fondo haciendo uso de los elementos de juicio de que se dispone en el proceso, teniendo en cuenta que la actuaci\u00f3n procesal debe ajustarse a los principios de publicidad, prevalencia del derecho sustancial, econom\u00eda, celeridad y eficacia (D. 2591\/91, art. 3\u00b0) y que su misi\u00f3n, ante cualquier otra alternativa, es la de proteger el derecho fundamental amenazado o desconocido.
\nNo cabe duda entonces, dadas las caracter\u00edsticas especiales del proceso de tutela, que si de la situaci\u00f3n de hecho acreditada en el informativo se deduce realmente la violaci\u00f3n de un derecho fundamental, pero no se ha constituido adecuadamente el litisconsorcio pasivo, puede el ad-quem e incluso la Corte cuando hace uso de la potestad de revisi\u00f3n de los fallos de instancia, revocar la decisi\u00f3n o decisiones sometidas a su examen y ordenar al juez de primera instancia la integraci\u00f3n del contradictorio para configurar la legitimaci\u00f3n en la causa de la parte demandada. La adopci\u00f3n de esta conducta se adecua y armoniza con el postulado legal de que en el proceso de tutela no pueden expedirse fallos inhibitorios, pero cabr\u00eda se\u00f1alar que mientras no se vincule debidamente a la parte demandada no es posible proferir sentencia de m\u00e9rito, estimatoria o desestimatoria de las pretensiones de la demanda\u00bb (citado, entre otras en, CSJ STC 26 jun. 2008, Rad. 00131-01; STC 1\u00ba sep. 2008, Rad. 00250-01; y ATC1104-2014, ATC 1452-2014). <\/p>\n

4.\tLa circunstancia que viene de advertirse, como ya se dijo, genera la nulidad de todo lo actuado a partir del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debieron producirse las mencionadas notificaci\u00f3n y vinculaciones, seg\u00fan corresponda, toda vez que se impidi\u00f3 a las mencionadas personas intervenir en este particular escenario, exponer sus argumentos y, de ser el caso, aportar las pruebas que pretendan hacer valer, o que resulten \u00fatiles para la decisi\u00f3n que corresponda. <\/p>\n

5.\tEn consecuencia, se ordenar\u00e1 devolver el expediente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, para que adelante nuevamente la actuaci\u00f3n que por esta v\u00eda se invalida. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE: <\/p>\n

1.\tDeclarar la nulidad de todo lo actuado en la tutela arriba referida, a partir del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 producirse la notificaci\u00f3n del Banco Davivienda S.A. y la vinculaci\u00f3n del Juzgado Noveno Civil Municipal de Bogot\u00e1, el Centro de Conciliaci\u00f3n Fundaci\u00f3n Abraham Lincoln, y los acreedores vinculados al procedimiento de insolvencia a que alude la queja constitucional; sin perjuicio de la validez de las pruebas recaudadas en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

2.\tDevu\u00e9lvase el expediente a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para que se reponga la actuaci\u00f3n, de conformidad con lo anotado en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n

3.\tComun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n

Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente ATC054-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2019-02453-01 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veinte (2020). 1. Corresponder\u00eda a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el 11 de diciembre de 2019 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103475","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103475","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103475"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103475\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103475"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103475"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103475"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}