{"id":103479,"date":"2026-07-02T21:17:27","date_gmt":"2026-07-02T21:17:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103479"},"modified":"2026-07-02T21:17:27","modified_gmt":"2026-07-02T21:17:27","slug":"atc071-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc071-2020\/","title":{"rendered":"ATC071-2020"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

ATC071-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2019-00249-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de enero de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n presentada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, respecto de la sentencia STC17147-2019 de 16 de diciembre de 2019. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tDentro del reclamo constitucional promovido por el se\u00f1or Arias Id\u00e1rraga en contra del Juzgado Primero Civil del Circuito de Cartago, esta Sala Especializada confirm\u00f3 la negativa del resguardo, tras considerar \u00abla impertinencia del pedimento elevado por el actor para obtener, por esta v\u00eda, impulso oficioso dentro de la queja popular (\u2026)\u00bb; aunado a que no interpuso recurso de reposici\u00f3n frente al auto que acusa de irregular, tal como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998.
\n2.\tFrente a la anterior providencia, pidi\u00f3 el quejoso \u00abadici\u00f3n\u00bb y \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb, pues \u00abnunca cumplir[\u00e9] nada de lo [que] no me exige el art. 18 [de] la [L]ey 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tLos art\u00edculos 285 y 287 del C\u00f3digo General del Proceso resultan aplicables a este asunto por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4.\u00ba del Decreto 306 de 1992, luego las providencias proferidas en estas acciones son susceptibles de aclaraci\u00f3n, cuando contengan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda\u00bb, siempre que est\u00e9n contenidos \u00aben la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb, asimismo, la adici\u00f3n se abre paso cuando se \u00abomita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

2.\tBajo esos derroteros, y conforme a los breves fundamentos en los que la hizo consistir el gestor sus solicitudes de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n, resulta evidente que las mismas no se adec\u00faan a ninguno de los supuestos f\u00e1cticos se\u00f1alados por la referida norma adjetiva; ello, en la medida en que lo pretendido por el se\u00f1or Arias Id\u00e1rraga es volver sobre situaciones que ya fueron objeto de pronunciamiento. <\/p>\n

Con todo, tales manifestaciones, por s\u00ed mismas, no se ajustan a los presupuestos contemplados en los c\u00e1nones ya mencionados (art\u00edculos 285 y 287 del C\u00f3digo General del Proceso), en tanto no se advierte la existencia de \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda\u00bb, y tampoco se omiti\u00f3 \u00abresolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n

En contraste, en la aludida determinaci\u00f3n la Sala expuso de manera puntual (f\u00e1ctica y jur\u00eddica) las razones que motivaron la confirmaci\u00f3n del fallo de primera instancia, tras apreciar que el reclamo del gestor carec\u00eda de relevancia constitucional, por no acreditarse que por acci\u00f3n u omisi\u00f3n del querellado hubiere afectado sus intereses superiores. <\/p>\n

3.\tEn consecuencia, por cuanto no se vislumbra circunstancia legal alguna que amerite aclarar y\/o adicionar el fallo de segunda instancia proferido por esta Corporaci\u00f3n dentro de la acci\u00f3n constitucional de la referencia, en tanto este mecanismo procesal no est\u00e1 dise\u00f1ado para volver sobre discusiones ya zanjadas, se negar\u00e1n por improcedentes las solicitudes que en tal sentido elev\u00f3 Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia NIEGA la solicitud de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n presentada en relaci\u00f3n con la sentencia STC17147-2019, proferida el 16 de diciembre de 2019. <\/p>\n

Por Secretar\u00eda comun\u00edquese lo ac\u00e1 resuelto a las partes empleando para ello un medio expedito, y conforme a lo dispuesto en dicha providencia, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente ATC071-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2019-00249-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de enero de dos mil veinte) Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil veinte (2020). Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n presentada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, respecto de la sentencia STC17147-2019 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103479","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103479"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103479\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103479"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}