{"id":103482,"date":"2026-07-02T21:17:32","date_gmt":"2026-07-02T21:17:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103482"},"modified":"2026-07-02T21:17:32","modified_gmt":"2026-07-02T21:17:32","slug":"atc074-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc074-2020\/","title":{"rendered":"ATC074-2020"},"content":{"rendered":"
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC074-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2019-00683-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de enero de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de enero de dos mil veinte (2020)
\nSe pronuncia la Corte sobre la solicitud de \u201caclaraci\u00f3n y\/o correcci\u00f3n\u201d formulada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, respecto de la sentencia emitida el 13 de diciembre de 2019, dentro de la acci\u00f3n de tutela por \u00e9l impetrada al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira y otros. <\/p>\n

1. ANTECEDENTES
\nEl ciudadano aludido, en calidad de accionante en el litigio cuestionado en este ruego, exige la aclaraci\u00f3n o correcci\u00f3n del fallo dictado por esta Colegiatura, reclamando lo siguiente: \u201crevocar la multa, pues la acci\u00f3n prospero\u201d (sic). <\/p>\n

2. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. A voces del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de esta salvaguarda por la remisi\u00f3n contenida en el canon 4o del Decreto 306 de 1992, es posible aclarar un fallo cuando existan \u201c(…) conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella (…)\u201d.
\nY en cuanto a la correcci\u00f3n, el precepto 286 \u00eddem se\u00f1ala:
\n\u201c(\u2026) Toda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico puede ser corregida por el juez que la dict\u00f3 en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto\u201d.
\n\u201cSi la correcci\u00f3n se hiciere luego de terminado el proceso, el auto se notificar\u00e1 por aviso\u201d.
\n\u201cLo dispuesto en los incisos anteriores se aplica a los casos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de estas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella (\u2026)\u201d. <\/p>\n

2. Como lo ha comprendido la jurisprudencia, lo llamado a aclararse es lo que aparece oscuro o dudoso y en concreto, se trata de los conceptos o frases que generen un serio motivo de incertidumbre, de ah\u00ed que por ese medio no sea posible atender las inquietudes que las partes aleguen acerca de la oportunidad, veracidad o legalidad de las afirmaciones del juzgador, sino la ambig\u00fcedad creada por una redacci\u00f3n ininteligible o por el alcance de un concepto u oraci\u00f3n, respecto de la resoluci\u00f3n consignada en el fallo1. <\/p>\n

3. Analizada la reclamaci\u00f3n formulada, no se observa que, en realidad, se requiera aclaraci\u00f3n o enmienda sobre alg\u00fan punto definido en la providencia de esta Sala, contenido en la parte resolutiva de la misma o con incidencia en ella, pues no hay duda o equivocaci\u00f3n que demande tal proceder. <\/p>\n

Se precisa, la Corte, en relaci\u00f3n con algunos de los asuntos criticados accedi\u00f3 a la protecci\u00f3n invocada; no obstante, confirm\u00f3 la negativa al amparo respecto de otros, dado que, en algunos, se revel\u00f3 el uso desmedido y temerario de este resguardo constitucional. <\/p>\n

Por lo anterior, se ratific\u00f3 el correctivo dispuesto por el tribunal, pues, como se expuso en la sentencia de esta Sala, la cuesti\u00f3n ventilada fue alegada en pasadas salvaguardas de manera id\u00e9ntica, resultando evidente, se insiste, el proceder temerario del censor, muchas veces comprobado por esta Sala, el cual suscit\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 25 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

4. Por lo expuesto, se desestimar\u00e1 la solicitud indicada en precedencia. <\/p>\n

3. DECISI\u00d3N
\nEn m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,
\nRESUELVE <\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la petici\u00f3n referenciada en antelaci\u00f3n, por las razones puntualizadas en la motivaci\u00f3n precedente. <\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados. <\/p>\n

TERCERO: Surtido el anterior enteramiento, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

1\u0002 \tCSJ STC \tde 20 \tde marzo. 2013. Rad. 2013-00010-01<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente ATC074-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2019-00683-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de enero de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de enero de dos mil veinte (2020) Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de \u201caclaraci\u00f3n y\/o correcci\u00f3n\u201d formulada por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, respecto de la sentencia emitida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}