{"id":103495,"date":"2026-07-02T21:18:30","date_gmt":"2026-07-02T21:18:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103495"},"modified":"2026-07-02T21:18:30","modified_gmt":"2026-07-02T21:18:30","slug":"atc100-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc100-2020\/","title":{"rendered":"ATC100-2020"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC100-2020 <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de febrero dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de febrero de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n de la sentencia dictada el diecis\u00e9is de diciembre de dos mil diecinueve, presentada por Javier Elias Arias Id\u00e1rraga, dentro de la acci\u00f3n de tutela formulada contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El accionante promovi\u00f3 amparo contra Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, a fin de que se d\u00e9 continuidad a la acci\u00f3n popular sin m\u00e1s dilaciones de parte de la autoridad judicial accionada, toda vez que al interior de la acci\u00f3n popular formulada contra la Sociedad Normarh S.A.S., declar\u00f3 la falta de competencia y remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a los Juzgados Administrativos de Pereira con total desconocimiento de la normatividad que rige la materia y de los precedentes jurisprudenciales. <\/p>\n

2. Admitida la acci\u00f3n constitucional y enterados los involucrados a la queja, en fallo de 14 de noviembre de 2019 El tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira neg\u00f3 el amparo promovido, luego de concluir que el Juzgado Administrativo al que le corresponda el asunto no hab\u00eda adoptado ninguna determinaci\u00f3n y por tanto, el amparo era prematuro. <\/p>\n

3. El 16 de Diciembre de 2019, esta Sala confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de instancia. <\/p>\n

4. El tutelante alleg\u00f3 escrito, mediante el cual solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de la sentencia, para ello manifest\u00f3 que no se motiv\u00f3 por que no se aplic\u00f3 el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1 El art\u00edculo 287 de C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, establece que cuando la providencia omita \u00abresolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad\u00bb. <\/p>\n

Por su parte, el art\u00edculo 286, precept\u00faa que \u00abToda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico puede ser corregida por el juez que la dict\u00f3 en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto\u00bb. <\/p>\n

A su turno, el art\u00edculo 285 ejusdem, indica que \u00abLa sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u2026 En las mismas circunstancias proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n de auto. La aclaraci\u00f3n proceder\u00e1 de oficio o a petici\u00f3n de parte formulada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia.\u00bb. <\/p>\n

2. Como puede verse, los casos en los cuales se permite una excepci\u00f3n a la regla general de irreformabilidad de las sentencias son limitados y est\u00e1n taxativamente previstos por el legislador, de manera que no es cualquier raz\u00f3n la que puede ser aducida a fin de lograr la aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n o modificaci\u00f3n del fallo; sino, justamente, alguna de las espec\u00edficamente se\u00f1aladas en las normas precitadas, pues para controvertir circunstancias diversas a aquellas en las que se enmarcan tales figuras jur\u00eddicas, las partes cuentan con los recursos establecidos para cada tipo de acci\u00f3n. <\/p>\n

3. En relaci\u00f3n con la solicitud presentada por el accionante, y de cara a lo motivado y resuelto en la sentencia proferida por esta Corporaci\u00f3n, es evidente que dicha decisi\u00f3n no contiene conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, ni tampoco omiti\u00f3 resolver algunos de los puntos que de conformidad con la ley debe ser objeto de pronunciamiento, toda vez que lo que all\u00ed se se\u00f1al\u00f3 es que \u00abde la revisi\u00f3n pormenorizada de las diligencias objeto de reproche, se evidenci\u00f3 que, en prove\u00eddo del 30 de agosto de 2019, el Despacho accionado se declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de falta de competencia y, en consecuencia, dirigi\u00f3 el proceso el 22 de octubre siguiente a la oficina judicial de reparto.
\nEn efecto, el 01 de noviembre de 2019, el Juzgado 02 Administrativo de Pereira, autoridad a la que le correspondi\u00f3 el asunto, a su vez, se declar\u00f3 incompetente y, env\u00edo la acci\u00f3n al Consejo Superior de la Judicatura, con el fin de que sea dirimida la controversia\u00bb.
\nLo anterior, indica que, el asunto se encuentra pendiente de surtir el tramite contemplado en el art\u00edculo 139 del estatuto procedimental vigente\u00bb
\nEn ese orden, si los t\u00e9rminos en que se redact\u00f3 la providencia son claros y no hay necesidad de resolver cuesti\u00f3n alguna distinta a las contenidas en el fallo, se torna abiertamente improcedente la solicitud de aclaraci\u00f3n que elev\u00f3 el tutelante.
\n4. Por las razones expuestas se negar\u00e1 la solicitud de aclaraci\u00f3n y\/o correcci\u00f3n que present\u00f3 el accionante. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, NIEGA la solicitud invocada por el accionante Javier El\u00edas Arias Id\u00e0rraga respecto del fallo dictado el 16 de diciembre de 2019. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes. <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente ATC100-2020 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de febrero dos mil veinte) Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de febrero de dos mil veinte (2020). Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n de la sentencia dictada el diecis\u00e9is de diciembre de dos mil diecinueve, presentada por Javier Elias Arias Id\u00e1rraga, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103495","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103495","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103495"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103495\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103495"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103495"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103495"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}