{"id":103498,"date":"2026-07-02T21:18:46","date_gmt":"2026-07-02T21:18:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103498"},"modified":"2026-07-02T21:18:46","modified_gmt":"2026-07-02T21:18:46","slug":"atc104-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc104-2020\/","title":{"rendered":"ATC104-2020"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC104-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b066001-22-13-000-2019-00691-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de febrero de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de febrero de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n y\/o correcci\u00f3n de la sentencia de 16 de diciembre de 2019, presentada por el accionante Javier El\u00edas Arias Id\u00e0rraga dentro de la tutela de la referencia. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El accionante present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de Quinch\u00eca \u2013 Risaralda al considerar vulnerados sus derechos al debido proceso, igualdad y debida administraci\u00f3n de justicia toda vez que al interior de la acci\u00f3n popular formulada contra el Banco Davivienda S.A. declar\u00f3 la falta de competencia y remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a los Juzgados Civiles del Circuito en Bogot\u00e1 con total desconocimiento de la normatividad que rige la materia y de los precedentes jurisprudenciales.
\n2. El 5 de noviembre de 2019, el Tribunal Superior de Pereira admiti\u00f3 la acci\u00f3n constitucional y orden\u00f3 comunicar a los interesados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n

3. En providencia del 19 de noviembre de ese a\u00f1o, la autoridad A-quo, neg\u00f3 el amparo tras considerar que su interposici\u00f3n se torn\u00f3 prematura en tanto el juez receptor no hab\u00eda adoptado determinaci\u00f3n alguna respecto a si asume o no el conocimiento del asunto. <\/p>\n

4. El 16 de diciembre siguiente, esta Sala confirm\u00f3 la anterior decisi\u00f3n al se\u00f1alar que el quejoso al momento de acudir a este excepcional\u00edsimo mecanismo constitucional, la controversia respecto a quien es la autoridad competente para conocer de la citada acci\u00f3n popular se encontraba pendiente de ser zanjada por el juez a donde se orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n, por tanto se torna prematura. <\/p>\n

5. El 13 de enero de 2020, se alleg\u00f3 correo electr\u00f3nico mediante el cual el accionante pidi\u00f3 \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb del referido fallo, en el sentido que \u00abdiga en derecho c\u00f3mo permite se desconozcan normas de orden p\u00fablico y se viole aparentemente art. 28 numeral 5 CGP, art. 16 ley 472 de 1998\u00bb. [Folio 14, c.1] <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. El art\u00edculo 287 de C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, establece que cuando la providencia omita \u00abresolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad\u00bb. <\/p>\n

Por su parte, el art\u00edculo 286, precept\u00faa que \u00abToda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico puede ser corregida por el juez que la dict\u00f3 en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto\u00bb. <\/p>\n

A su turno, el art\u00edculo 285 ejusdem, indica que \u00abLa sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u2026 En las mismas circunstancias proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n de auto. La aclaraci\u00f3n proceder\u00e1 de oficio o a petici\u00f3n de parte formulada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia.\u00bb. <\/p>\n

2. Como puede verse, los casos en los cuales se permite una excepci\u00f3n a la regla general de irreformabilidad de las sentencias son limitados y est\u00e1n taxativamente previstos por el legislador, de manera que no es cualquier raz\u00f3n la que puede ser aducida a fin de lograr la aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n o modificaci\u00f3n del fallo; sino, justamente, alguna de las espec\u00edficamente se\u00f1aladas en las normas precitadas, pues para controvertir circunstancias diversas a aquellas en las que se enmarcan tales figuras jur\u00eddicas, las partes cuentan con los recursos establecidos para cada tipo de acci\u00f3n. <\/p>\n

3. En relaci\u00f3n con la solicitud presentada por el accionante, y de cara a lo motivado y resuelto en la sentencia proferida por esta Corporaci\u00f3n, es evidente que dicha decisi\u00f3n no contiene conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, ni tampoco omiti\u00f3 resolver algunos de los puntos que de conformidad con la ley debe ser objeto de pronunciamiento, toda vez que lo que all\u00ed se se\u00f1al\u00f3 es que \u00abde la revisi\u00f3n pormenorizada de las diligencias objeto de reproche, se evidenci\u00f3 que, en prove\u00eddo del 31 de mayo de 2019, el Despacho accionado se declar\u00f3 incompetente para conocer de la acci\u00f3n y, en consecuencia, dirigi\u00f3 el proceso el 17 de julio siguiente a la oficina judicial de reparto. <\/p>\n

Lo anterior, indica que, al momento de acudir a este excepcional\u00edsimo mecanismo constitucional, la controversia se encontraba pendiente de ser zanjada por el juez natural, acorde al tr\u00e1mite contemplado en el art\u00edculo 139 del estatuto procedimental vigente (\u2026) En ese orden de ideas, no puede admitirse que por medio de este tr\u00e1mite constitucional se provea anticipadamente la soluci\u00f3n de cuestiones que corresponde dirimir al juez natural en un escenario procesal que no se ha suscitado, pues el amparo no se ha concebido como un instrumento sustitutivo de los medios de oposici\u00f3n establecidos por la ley\u00bb. <\/p>\n

En ese orden, si los t\u00e9rminos en que se redact\u00f3 la providencia son claros y no hay necesidad de resolver cuesti\u00f3n alguna distinta a las contenidas en el fallo, se torna abiertamente improcedente la solicitud de aclaraci\u00f3n que elev\u00f3 el tutelante. <\/p>\n

4. Por las razones expuestas se negar\u00e1 la solicitud de aclaraci\u00f3n y\/o correcci\u00f3n que present\u00f3 el accionante. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, NIEGA la solicitud invocada por el accionante Javier El\u00edas Arias Id\u00e0rraga respecto del fallo dictado el 16 de diciembre de 2019. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes. <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente ATC104-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b066001-22-13-000-2019-00691-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de febrero de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de febrero de dos mil veinte (2020). Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n y\/o correcci\u00f3n de la sentencia de 16 de diciembre de 2019, presentada por el accionante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103498","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103498","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103498"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103498\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103498"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103498"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103498"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}