{"id":103504,"date":"2026-07-02T21:19:16","date_gmt":"2026-07-02T21:19:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103504"},"modified":"2026-07-02T21:19:16","modified_gmt":"2026-07-02T21:19:16","slug":"atc112-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc112-2020\/","title":{"rendered":"ATC112-2020"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC112-2020 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2018-02667-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de enero de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de febrero de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se decide la solicitud de nulidad formulada por las Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn E.S.P. a trav\u00e9s de apoderado judicial, con fundamento en pronunciamientos jurisprudenciales de la Corte Constitucional, acerca de la necesidad de vincular en debida forma a los interesados en tr\u00e1mites como el de la especie. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Luis Dar\u00edo Torres Vera instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Sala de Descongesti\u00f3n N\u00ba2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, por considerar que la decisi\u00f3n de no casar la sentencia emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda y tendientes a que se declarara la nulidad de su despido, desconoci\u00f3 el precedente que obra en la materia y, por ende, sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n

2. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, en auto de 4 de diciembre de 2018, admiti\u00f3 la petici\u00f3n de amparo y dispuso la vinculaci\u00f3n de todos los intervinientes en el proceso ordinario laboral n\u00ba 2008-00531. <\/p>\n

3. En cumplimiento de tal orden, la Secretar\u00eda de dicha Sala remiti\u00f3 los telegramas de notificaci\u00f3n al accionante y su apoderada, a la autoridad judicial accionada y vinculadas, a la demandada en el mencionado proceso y su apoderado. <\/p>\n

4. El 15 de enero de 2019, se profiri\u00f3 sentencia que deneg\u00f3 el amparo solicitado; determinaci\u00f3n con ocasi\u00f3n de la cual se enviaron las comunicaciones pertinentes al tutelante y su apoderada, a la autoridad judicial querellada y vinculadas, a la demandada en el comentado proceso y su apoderado.
\n. <\/p>\n

5. Inconforme, el tutelista impugn\u00f3 el fallo de tutela en menci\u00f3n. <\/p>\n

6. Esta Sala de Casaci\u00f3n, por medio de sentencia del 13 de marzo de 2019, revoc\u00f3 el fallo impugnado y, en su lugar, concedi\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional reclamada, raz\u00f3n por la cual orden\u00f3: <\/p>\n

[\u2026] a la Sala de Descongesti\u00f3n N\u00ba2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de cinco (5) d\u00edas deje sin efectos la sentencia de casaci\u00f3n dictada el 10 de julio de 2018 dentro del expediente radicado [\u2026] 2008-00531-01 (SL2687-2018) y, en su lugar, profiera un nuevo pronunciamiento en donde analice una vez m\u00e1s el asunto y si considera que es necesario variar el precedente de cumplimiento a lo establecido en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996.\u00bb <\/p>\n

7. En atenci\u00f3n a lo anterior, la Secretar\u00eda de esta Sala envi\u00f3 los telegramas de notificaci\u00f3n a la autoridad judicial accionada y vinculadas, a la demandada en el proceso ordinario laboral y su apoderado, al accionante y su apoderado. <\/p>\n

8. En escrito presentado el 21 de marzo de 2019, el memorialista, solicit\u00f3 que se decretara la nulidad de la actuaci\u00f3n constitucional, toda vez que en el momento en que se profirieron las sentencias de primera y segunda instancia no hab\u00eda sido notificado de la admisi\u00f3n de la tutela, pues tan s\u00f3lo recibi\u00f3 el telegrama correspondiente al fallo de segunda instancia que profiri\u00f3 esta Sala de Casaci\u00f3n (STC3095-2019 del 13 de marzo de la anualidad en comento); circunstancias que le impidieron ejercer sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n

9. Mediante de auto de 8 de abril del mencionado a\u00f1o, se orden\u00f3 dar curso al tr\u00e1mite incidental previsto en el art\u00edculo 134 del C\u00f3digo General del Proceso, para lo cual se corri\u00f3 traslado del pedimento a los dem\u00e1s sujetos procesales. <\/p>\n

10. El 25 de julio siguiente, se dio inicio a la etapa probatoria y, se dispuso oficiar a la empresa de correo oficial 472, con el objeto que informara la fecha en que se hab\u00edan entregado efectivamente en su destino las comunicaciones dirigidas a la parte incidentante, tanto en el tr\u00e1mite de la primera como de la segunda instancia; requerimiento que se reiter\u00f3 a trav\u00e9s de prove\u00eddos del 13 de agosto y 11 de diciembre del mismo a\u00f1o. <\/p>\n

11. Como no hubo m\u00e1s pruebas que practicar, se prescindi\u00f3 del periodo probatorio, por consiguiente, corresponde decidir el asunto de fondo. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Si bien la tutela se caracteriza por ser un mecanismo breve y sumario, no es ajena a las reglas del debido proceso, dentro de las cuales se prev\u00e9 la perentoria obligaci\u00f3n de notificar las providencias proferidas en su tr\u00e1mite, a las partes o intervinientes, seg\u00fan lo disponen el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 y, el art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n

En el aludido concepto, se comprenden los terceros determinados o determinables que pueden recibir provecho o perjuicio del resultado de la acci\u00f3n, a quienes importa enterar de su inicio, con el fin de que tengan la oportunidad de ejercer su derecho de defensa, intervenci\u00f3n que autoriza el art\u00edculo 13 del Decreto que sirve de marco a la regulaci\u00f3n del recurso excepcional de amparo, cuando determina lo siguiente: \u00abQuien tuviere un inter\u00e9s leg\u00edtimo en el resultado del proceso podr\u00e1 intervenir en \u00e9l como coadyuvante del actor o de la persona o autoridad p\u00fablica contra quien se hubiere hecho la solicitud\u00bb. <\/p>\n

El criterio que se expone ha sido reiterado por la Corte, pues lo que se involucra es la efectividad material de las garant\u00edas de contradicci\u00f3n y debido proceso de las personas que pueden resultar afectadas con las decisiones que se adopten dentro del tr\u00e1mite que incumbe dar a la queja constitucional.1 <\/p>\n

2. Aplicadas las anteriores premisas a la actuaci\u00f3n de la que ahora se ocupa la Corte, emerge claro que si el reclamo de tutela se dirige a controvertir la determinaci\u00f3n adoptada por la Sala de Descongesti\u00f3n N\u00ba2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n en pret\u00e9rita oportunidad, que tiene repercusi\u00f3n en el proceso ordinario laboral promovido por el tutelante en contra de la incidentante (Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn E.S.P.); la vinculaci\u00f3n en debida forma de \u00e9sta era imperiosa, pues ostenta la calidad de demandada en dicho proceso. <\/p>\n

Luego, como esa actuaci\u00f3n ten\u00eda incidencia en los derechos que como accionada ostenta la incidentante, es incuestionable que su vinculaci\u00f3n al tr\u00e1mite constitucional resultaba no s\u00f3lo necesaria sino ineludible, en virtud del inter\u00e9s leg\u00edtimo que tiene en la acci\u00f3n incoada y, por ende, en su resultado, ya que derivar\u00e1 alg\u00fan provecho o incluso un perjuicio de la decisi\u00f3n que pudiera llegar a adoptarse en el caso del ep\u00edgrafe. <\/p>\n

Revisada la solicitud de invalidez que nos ocupa as\u00ed como el material probatorio obrante en el expediente, se advierte que las comunicaciones telegr\u00e1ficas que se elaboraron para poner en conocimiento de la incidentante: i) el auto admisorio de la tutela \u2013Telegrama No. 49943 (fl.186 C. 1), fue devuelto seg\u00fan se advierte en la gu\u00eda n\u00ba RA056051065CO (fl. 99 C.2), ii) la sentencia constitucional de primera instancia \u2013Telegrama No. 01256 (fl.228 C. 1), fue entregado efectivamente el 11 de febrero de 2019, de acuerdo con lo registrado en la gu\u00eda n\u00ba TL002926083CO (fl. 98 C.2), esto es, 27 d\u00edas despu\u00e9s de haberse proferido el fallo de tutela -15 de enero de 2019- (fl. 214 a 225 C.1) y, iii) la sentencia de tutela de segunda instancia \u2013Telegrama No. 23042 (fl.13 C. 2), fue devuelto, tal y como se observa en al gu\u00eda n\u00ba TL003280375CO (fl. 97 C.2) <\/p>\n

Por lo anterior, no se le puede considerar debidamente notificada a la incidentante del mecanismo al que recurri\u00f3 el querellante para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas presuntamente quebrantadas. <\/p>\n

En las condiciones rese\u00f1adas, no era posible emitir los fallos que definieron el asunto, dado que no se garantiz\u00f3 el derecho al debido proceso de las Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn E.S.P., que como extremo demandado en el proceso ordinario laboral n\u00ba 2008-00531, evidentemente es titular de un inter\u00e9s leg\u00edtimo para intervenir en el tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n

3. Imponen las razones consignadas, la declaraci\u00f3n de la nulidad de lo actuado en la presente acci\u00f3n de tutela, a partir de la sentencia de primera instancia proferida el quince de enero de 2019, advirtiendo que se entiende que Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn E.S.P. se notific\u00f3 del auto admisorio de la acci\u00f3n de tutela, en los t\u00e9rminos del inciso final del art\u00edculo 301 del C.G. del P. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: DECLARAR la nulidad de lo actuado en la presente acci\u00f3n de tutela, a partir de la sentencia de primera instancia proferida el quince de enero de 2019, sin perjuicio de la validez de las pruebas que hayan practicado, en los t\u00e9rminos del inciso 2 del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

SEGUNDO: DECLARAR surtida la notificaci\u00f3n por conducta concluyente de Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn E.S.P., de conformidad con el inciso final del art\u00edculo 301 ib\u00eddem. <\/p>\n

TERCERO: DEVOLVER el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, para que renueve la actuaci\u00f3n. <\/p>\n

CUARTO: COMUN\u00cdQUESE lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

1\u0002 \tAutos de tutela de 29 de mayo de 2008, exp.0079-01; 18 de septiembre \tde 2008, exp. 00167-01; 8 de julio de 2009, exp. 00048-01;<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente ATC112-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2018-02667-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de enero de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D. C., seis (06) de febrero de dos mil veinte (2020). Se decide la solicitud de nulidad formulada por las Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn E.S.P. a trav\u00e9s de apoderado judicial, con fundamento en pronunciamientos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103504","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103504","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103504"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103504\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103504"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103504"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103504"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}