{"id":103509,"date":"2026-07-02T21:19:43","date_gmt":"2026-07-02T21:19:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103509"},"modified":"2026-07-02T21:19:43","modified_gmt":"2026-07-02T21:19:43","slug":"atc127-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc127-2020\/","title":{"rendered":"ATC127-2020"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-04015-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de febrero de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de febrero de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n de la sentencia dictada el veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veinte, presentada por el apoderado judicial de Alejandro Antonio Cadavid Pinilla y Giovanni Fernando Cadavid Pinilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Jairo Alberto Ruiz Rojas en contra de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Jairo Alberto Ruiz Rojas present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, a fin de que se dejara sin efecto la providencia proferida el 20 de marzo de 2019 mediante la cual inadmiti\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que present\u00f3 contra la sentencia de segunda instancia, toda vez que, si bien la autoridad judicial realiz\u00f3 el an\u00e1lisis de oficio al fallo atacado por la evidente violaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, no tuvo en cuenta la totalidad del material probatorio que reposa en el plenario, adem\u00e1s que, evidenci\u00f3 irregularidades e inconsistencias, las cuales tampoco fueron motivo de pronunciamiento. <\/p>\n

2. Admitida la queja constitucional y enterados los involucrados, en sentencia de tutela proferida el 22 de enero de 2020, esta Sala concedi\u00f3 el amparo para garantizar al tutelante el derecho a la doble conformidad de la primera sentencia condenatoria por los delitos que le fueron imputados \u2013desaparici\u00f3n forzada, homicidio agravado y concierto para delinquir agravado- y, en consecuencia, orden\u00f3 \u00abdejar sin valor ni efecto la providencia dictada el 20 de marzo de 2019 y la notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia dictada el 19 de julio de 2017 por el Tribunal Superior de Buga, para que se realice nuevamente aquel acto de enteramiento, indicando al acusado los recursos procedentes\u00bb. <\/p>\n

3. El apoderado judicial de Alejandro Antonio y Giovanni Fernando Cadavid Pinilla \u2013vinculados en el tr\u00e1mite constitucional- solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n del fallo constitucional, teniendo en cuenta que all\u00ed se dispuso dejar sin efecto el auto por medio del cual se inadmitieron los recursos de casaci\u00f3n presentados al interior del proceso penal que se adelant\u00f3 contra sus poderdantes y el tutelante, circunstancia que tornaba necesario precisar \u00ab\u2026el alcance de lo resuelto en el entendido que, el \u00fanico a quien se le debe garantizar el derecho a impugnar la sentencia condenatoria es a quien ostenta la calidad de condenado y, de otro lado, que en respeto estricto del principio de cosa juzgada referente a Alejandro Antonio Cadavid Pinilla y Giovanni Fernando Cadavid Pinilla la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Buga adquiri\u00f3 fuerza(\u2026)\u00bb. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. El art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, establece que cuando existan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella\u00bb, proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n en providencia complementaria \u00abde oficio o a solicitud de parte\u00bb. <\/p>\n

Por su parte, el art\u00edculo 286, establece que \u00ab[t]oda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico, puede ser corregida por el juez que la dict\u00f3, en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto. (\u2026) Lo dispuesto en los incisos anteriores se aplica a los casos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de estas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella.\u00bb <\/p>\n

A su turno, el art\u00edculo 287 ejusdem, establece que cuando \u00abla sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad.(\u2026)\u00bb <\/p>\n

2. Como puede verse, los casos en los cuales se permite una excepci\u00f3n a la regla general de irreformabilidad de las sentencias son limitados y est\u00e1n taxativamente previstos por el legislador, de manera que no es cualquier raz\u00f3n la que puede ser aducida a fin de lograr la aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n o modificaci\u00f3n del fallo; sino, justamente, alguna de las espec\u00edficamente se\u00f1aladas en las normas precitadas, pues para controvertir circunstancias diversas a aquellas en las que se enmarcan tales figuras jur\u00eddicas, las partes cuentan con los recursos establecidos para cada tipo de acci\u00f3n, en este caso, la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

3. Como lo ha comprendido la jurisprudencia, lo que est\u00e1 llamado a aclararse es lo que aparece oscuro o dudoso y en concreto, se trata de los conceptos o frases que generen un serio motivo de duda, de ah\u00ed que por ese medio no es posible atender las inquietudes que las partes aleguen acerca de la oportunidad, veracidad o legalidad de las afirmaciones del fallador, sino la incertidumbre creada por una redacci\u00f3n ininteligible o por el alcance de un concepto u oraci\u00f3n, en relaci\u00f3n con la parte resolutiva de la decisi\u00f3n. <\/p>\n

2. Analizada la petici\u00f3n que los se\u00f1ores Cadavid Pinilla, elevan a trav\u00e9s de su apoderado judicial, la Sala encuentra procedente aclarar la sentencia dictada el pasado 22 de enero, con miras a evitar una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de las disposiciones all\u00ed contenidas. <\/p>\n

Para el efecto, se precisar\u00e1 que la orden de \u00ab\u2026DEJAR sin valor ni efecto la providencia dictada el 20 de marzo de 2019 y la notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia dictada el 19 de julio de 2017 por el Tribunal Superior de Buga\u2026\u00bb, comprende \u00fanica y exclusivamente la decisi\u00f3n y el enteramiento, respectivamente, del tutelante Jairo Alberto Ruiz Rojas, que fue quien result\u00f3 condenado por primera vez en segunda instancia y a quien se orden\u00f3 garantizar el derecho fundamental a la doble conformidad. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, ACLARA la sentencia proferida el 22 de enero de 2020, en el sentido de puntualizar que la orden de \u00ab\u2026DEJAR sin valor ni efecto la providencia dictada el 20 de marzo de 2019 y la notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia dictada el 19 de julio de 2017 por el Tribunal Superior de Buga\u2026\u00bb, comprende \u00fanica y exclusivamente la decisi\u00f3n y el enteramiento, respectivamente, del tutelante Jairo Alberto Ruiz Rojas, que fue quien result\u00f3 condenado por primera vez en segunda instancia y a quien se orden\u00f3 garantizar el derecho fundamental a la doble conformidad. <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

4<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-04015-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de febrero de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de febrero de dos mil veinte (2020). Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n de la sentencia dictada el veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil veinte, presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103509","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103509"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103509\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103509"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}