{"id":103510,"date":"2026-07-02T21:19:46","date_gmt":"2026-07-02T21:19:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103510"},"modified":"2026-07-02T21:19:46","modified_gmt":"2026-07-02T21:19:46","slug":"atc128-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc128-2020\/","title":{"rendered":"ATC128-2020"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC128-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-02229-03
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de febrero de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de febrero de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se decide el incidente de desacato formulado por el apoderado de In\u00e9s Alfonso Fajardo contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. Los fundamentos del incidente <\/p>\n

1. Edgar Alonso D\u00edaz Ortiz present\u00f3 demanda ejecutiva contra In\u00e9s Alfonso Fajardo para lograr el pago de $150.000.000 contenidos en una letra de cambio con fecha de exigibilidad de 2 de agosto de 2015. <\/p>\n

2. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, autoridad que el 11 de agosto de 2015 libr\u00f3 mandamiento de pago y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n del extremo pasivo.
\n3. La parte demandada se notific\u00f3 personalmente del mandamiento de pago, y dentro de la oportunidad pertinente formul\u00f3 las excepciones que denomin\u00f3 \u00abalteraci\u00f3n material y sustancial del texto y la literalidad del t\u00edtulo, inexistencia del negocio jur\u00eddico subyacente que genere la obligaci\u00f3n incorporada en el t\u00edtulo valor objeto de recaudo, invalidez, ineficacia, inoponibilidad y nulidad absoluta del t\u00edtulo valor objeto de ejecuci\u00f3n por estar viciado el consentimiento mediante error fuerza y dolo, inexistencia de la obligaci\u00f3n, falta de los requisitos generales y especiales que la ley exige para los t\u00edtulos valores\u00bb. <\/p>\n

4. Agotadas las etapas procesales correspondientes, el 21 de noviembre de 2017, el operador judicial emiti\u00f3 sentencia en la que se declararon no probadas las excepciones formuladas por el ejecutado y orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n con todas sus derivaciones. <\/p>\n

Lo anterior, con fundamento en que la parte demandada no demostr\u00f3 la ausencia del negocio jur\u00eddico subyacente, por el contrario, se acredit\u00f3 que fue para garantizar un contrato de mutuo de su sobrino Camilo Guzm\u00e1n, sin que haya acreditado que la fecha de vencimiento incorporada en el t\u00edtulo no era, por lo que se ajust\u00f3 a su tenor literal. <\/p>\n

Tampoco obra medio de convicci\u00f3n alguno que revele vicio del consentimiento por error, fuerza o dolo. <\/p>\n

5. Inconforme con lo anterior, la parte ejecutada present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n

6. En sentencia de 27 de julio de 2018 la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca revoc\u00f3 el fallo de primer grado, al estimar que si bien la ejecutada reconoci\u00f3 que de manera voluntaria suscribi\u00f3 la letra de cambio, lo cierto es que \u00e9sta tenia espacios en blanco y se demostr\u00f3 que se desatendi\u00f3 la instrucci\u00f3n para el vencimiento que era de seis meses, pues fue la se\u00f1ora Luz Marina Guzm\u00e1n Alonso \u2013sobrina de la demandada- la que diligenci\u00f3 para la fecha m\u00e1s cercana, en todo caso, ante ausencia de data debi\u00f3 el acreedor esperarse un a\u00f1o para que fuera pagadera a la vista, dado que no se crea un t\u00edtulo-valor para ser pagadero a los dos d\u00edas de su origen. <\/p>\n

7. Inconforme con la anterior decisi\u00f3n la parte demandante acudi\u00f3 a la solicitud de amparo constitucional, tras considerar que el Ad Quem incurri\u00f3 en los defectos f\u00e1ctico y desconocimiento del precedente al no analizar en forma exhaustiva el material probatorio que da cuenta que el plazo de 6 meses solo existi\u00f3 en la mente de la se\u00f1ora Luz Mar\u00eda Guzm\u00e1n, que las instrucciones se concedieron en forma t\u00e1cita, no se determin\u00f3 los riesgos de suscribir una letra en blanco y quien deb\u00eda asumir los mismos, as\u00ed como se desconoci\u00f3 que la jurisprudencia ha puntualizado que es al obligado cambiario quien debe demostrar que los espacios en blanco se llenaron de manera distinta a las condiciones pactadas y que su inobservancia no acarrea la ineficacia del instrumento sino que debe ser adecuado. <\/p>\n

8. De la referida queja conoci\u00f3 esta Corporaci\u00f3n que en providencia de 10 de agosto de 2018, concedi\u00f3 el amparo tras considerar que el Tribunal accionado vulner\u00f3 el debido proceso, toda vez que concluy\u00f3 \u00abque el ejecutado otorg\u00f3 instrucciones a su acreedor para diligenciar el t\u00edtulo valor, pero no detuvo su an\u00e1lisis en la circunstancia de si el primero hab\u00eda acreditado, como le correspond\u00eda, el contenido y alcance de esas directrices, y la contrariedad entre estas y lo consignado en el instrumento cambiario. Sin acometer esa valoraci\u00f3n, se limit\u00f3 a se\u00f1alar que la se\u00f1ora Luz Marina Guzm\u00e1n Alonso complet\u00f3 el cartular, quien estim\u00f3 aut\u00f3nomamente e id\u00f3neo determinar como tal el 2 de agosto de 2015 y de all\u00ed infiri\u00f3 que la integraci\u00f3n del t\u00edtulo hab\u00eda ocurrido de manera que contraven\u00eda las indicaciones de la ejecutada, que de acuerdo con la declaraci\u00f3n de su pariente era de 6 meses\u00bb. <\/p>\n

Y en consecuencia orden\u00f3 a la Corporaci\u00f3n accionada dejar sin valor y efecto la sentencia de fecha 17 de julio de 2018 para en su lugar dentro de los diez d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo profiera una nueva decisi\u00f3n en que resuelva el recurso de apelaci\u00f3n. [Folios 15-27, c.1] <\/p>\n

9. El 8 de noviembre de 2019 se alleg\u00f3 por parte del Tribunal Superior de Cundinamarca memorial suscrito por el apoderado de la parte demandada en la que solicita se d\u00e9 cumplimiento a la sentencia de tutela de fecha 23 de enero de ese a\u00f1o proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n que revoc\u00f3 el fallo emitido por esta Sala y se le comunique al fallador de primera instancia que se debe dar valor y efecto a la sentencia proferida el 17 de julio de 2018 y a las dem\u00e1s actuaciones procesales que est\u00e9n relacionadas con dicha determinaci\u00f3n. [Folios 3-7, c.1] <\/p>\n

B. El tr\u00e1mite incidental <\/p>\n

De esta decisi\u00f3n se dispuso enterar al Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1. [Folio 41, c.1] <\/p>\n

2. En respuesta a lo anterior, el Magistrado Ponente del Tribunal requerido, alleg\u00f3 escrito en el que inform\u00f3 que una vez recibi\u00f3 el expediente, profiri\u00f3 la sentencia de 28 de agosto de 2018 a fin de dar cabal cumplimiento a la orden de tutela, sin embargo luego le fue comunicado que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n al resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo constitucional lo revoc\u00f3 mediante decisi\u00f3n del 23 de enero de 2019 y dispuso en su lugar denegar el amparo invocado, por tanto \u00ablas cosas regresaron a su estado anterior, tal como se encontraban antes de cumplirse la orden impartida en la providencia que se revoca\u00bb por tanto a su juicio no se ha desacatado ninguna orden. [Folios 47-48, c.1] <\/p>\n

3. Mediante decisi\u00f3n de 11 de diciembre de esa anualidad se dio apertura al tr\u00e1mite incidental, y se dispuso el traslado de la solicitud presentada a la parte incidentada, a fin de garantizarle su derecho de defensa. [Folio 60, c.1] <\/p>\n

4. El 12 de diciembre siguiente el Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, manifest\u00f3 que \u00abanalizando el escrito contentivo del incidente de desacato se evidencia que dicho tr\u00e1mite de un lado, no se formula contra esta autoridad judicial, y de otro, lo all\u00ed expuesto permite deducir que la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia en providencia revoc\u00f3 el fallo de tutela de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, luego la discusi\u00f3n se centra es respecto de lo resuelto por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca\u00bb. [Folio 66, c.1] <\/p>\n

5. Por su parte el Magistrado Ponente del Tribunal Superior de Cundinamarca inform\u00f3 que mediante oficio de fecha 12 de diciembre de 2019 requiri\u00f3 al juzgador de primera instancia para que \u00abmaterializara dentro del proceso la sentencia que tiene valor, es decir la del 17 de julio de 2018, adoptando las medidas correspondientes para cumplirla, porque las cosas volvieron a su estado anterior\u00bb. [Folios 83-85,c.1] <\/p>\n

6. El 22 de enero de 2020, se abri\u00f3 a pruebas el incidente, decret\u00e1ndose como tales las documentales aportadas a la actuaci\u00f3n. [Folio 91, c.1] <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. De conformidad con el inciso segundo del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, \u00abla sanci\u00f3n por desacato ser\u00e1 impuesta por el mismo juez\u00bb que profiri\u00f3 la orden, mediante tr\u00e1mite incidental; en raz\u00f3n a lo cual no existe duda de que la competencia para resolver el incidente propuesto est\u00e1 radicada en cabeza del mismo juzgador o sentenciador que resolvi\u00f3 la tutela a favor de su promotor, salvedad hecha de las \u00f3rdenes de protecci\u00f3n impartidas con ocasi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo denegatorio del amparo, porque en tal caso, la resoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n incidental corresponde al juzgador de la primera instancia. <\/p>\n

2. Inicialmente debe afirmarse, como materia propia de este especial tr\u00e1mite, que un fallo proferido en virtud de una acci\u00f3n de tutela no s\u00f3lo goza de la fuerza vinculante propia de toda decisi\u00f3n judicial, sino que, al encontrar fundamento directo en la Carta Pol\u00edtica y estar consagrada aqu\u00e9lla de modo espec\u00edfico para la guarda y protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de rango constitucional, se reclama la aplicaci\u00f3n urgente e integral de lo ordenado, comprometiendo, a partir de su notificaci\u00f3n, la responsabilidad del sujeto pasivo de ese mandato judicial, por lo que est\u00e1 obligado a su cumplimiento, so pena de incurrir en las sanciones de ley. <\/p>\n

Por su especial car\u00e1cter, al juez que conoce del desacato no le es l\u00edcito volver sobre las valoraciones que fueron objeto de debate en el tr\u00e1mite constitucional, pues revivir\u00eda una controversia concluida, de ah\u00ed que su actuaci\u00f3n se encuentre delimitada por la parte resolutiva de la decisi\u00f3n que se acusa incumplida, limitaci\u00f3n con la que, entonces, le corresponde constatar los aspectos relacionados con el destinatario de la orden de protecci\u00f3n, su contenido y el t\u00e9rmino otorgado para su cumplimiento. <\/p>\n

Como lo ha comprendido la jurisprudencia, el desacato
\n\u00absupone una responsabilidad subjetiva del trasgresor, en la medida que es imperativo apreciar, no solo el incumplimiento, sino, tambi\u00e9n, las condiciones en las que \u00e9ste se produjo, vale decir, el descuido o negligencia que le sean imputables, a trav\u00e9s de juicios valorativos que den cuenta de su \u00e1nimo rebelde.\u00bb (CSJ. ATC 14 sep. 2009. rad. 01417-00) <\/p>\n

3. La sanci\u00f3n, entonces, est\u00e1 llamada a imponerse cuando el destinatario de la tutela no cumpliere la orden que se le imparte dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado en la sentencia. Empero, esa desatenci\u00f3n debe estar plenamente demostrada, de forma tal que subjetivamente el accionado haya desobedecido por voluntad propia, por incuria, negligencia o por otra cualquiera raz\u00f3n semejante. <\/p>\n

A efectos de establecer si en el asunto la Corporaci\u00f3n judicial incidentada incurri\u00f3 en el desacato que se le recrimina y como quiera que el alcance de la orden de protecci\u00f3n constitucional constituye la base para valorar si el receptor de ese mandato ha entrado en franca rebeld\u00eda con lo decidido, es preciso remitirse a la sentencia de tutela. <\/p>\n

4. En efecto, si bien esta Sala concedi\u00f3 el amparo mediante sentencia STC10349-2018 de fecha 10 de agosto de 2018, en la que orden\u00f3 a la Sala Civil, Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca dejar sin efecto el fallo proferido el 17 de julio de ese a\u00f1o y emitir una nueva determinaci\u00f3n en la que resuelva el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n del Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, la misma fue objeto de impugnaci\u00f3n por el mencionado Tribunal y por la parte demandada al interior del proceso ejecutivo objeto de la acci\u00f3n, la cual fue concedida en auto de 28 de noviembre siguiente. <\/p>\n

Siendo de referir que no obstante el Tribunal accionado en cumplimiento de lo ordenado por esta Sala emiti\u00f3 la sentencia fechada 28 de agosto de 2018 en la que resolvi\u00f3 nuevamente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el extremo pasivo. [Folios 72-80, c.1] <\/p>\n

Luego, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, revoc\u00f3 la sentencia de tutela impugnada el 23 de enero de 2019 para en su lugar negar el amparo tras considerar que la censura a la sentencia emitida por el Tribunal accionado 27 de julio de 2018 contrario a lo considerado por esta Sala \u00abcontiene criterios m\u00ednimos de razonabilidad que est\u00e1n lejos de configurar una v\u00eda de hecho, pues se sustent\u00f3 en las normas aplicables al asunto y en los elementos de juicio obrantes en el expediente, de los cuales form\u00f3 su convencimiento sobre la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica materia de decisi\u00f3n en un sendero de justicia material\u00bb. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, el Tribunal incidentado procedi\u00f3 el 12 de diciembre de 2019 a requerir al Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 para que \u00abmaterializara dentro del proceso la sentencia que tiene valor, es decir la de 17 de julio de 2018, adoptando las medidas correspondientes para cumplirla, porque las cosas volvieron a su estado anterior\u00bb. <\/p>\n

En cumplimiento, el citado despacho emiti\u00f3 decisi\u00f3n el pasado 20 de enero de 2020 en la que dispuso \u00abde acuerdo a lo informado por el Tribunal Superior de Cundinamarca y encontr\u00e1ndose en firme la sentencia emitida por esa corporaci\u00f3n el 17 de julio de 2018, pues as\u00ed lo dispuso la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala Laboral en fallo de tutela adiado 23 de enero de 2019, se ordena por secretar\u00eda elaborar los oficios correspondientes al levantamiento de las medidas cautelares que hayan sido decretadas en esta causa\u00bb y en consecuencia se libr\u00f3 el oficio No. 0085 de la misma fecha con destino al Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de esa ciudad. [Folio 87, c.1] <\/p>\n

5. En virtud de lo expuesto en forma precedente, en esta instancia no se logra considerar que la autoridad judicial incidentada haya incurrido en desacato a la sentencia de tutela, de ah\u00ed que resulta improcedente imponer sanci\u00f3n alguna. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO. DECLARAR no probado el desacato endilgado a la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca. <\/p>\n

SEGUNDO. ABSTENERSE de imponer las sanciones a que se contrae el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

Notif\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes. <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente ATC128-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-02229-03 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de febrero de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de febrero de dos mil veinte (2020). Se decide el incidente de desacato formulado por el apoderado de In\u00e9s Alfonso Fajardo contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103510","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103510","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103510"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103510\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103510"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103510"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103510"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}