{"id":103518,"date":"2026-07-02T21:20:35","date_gmt":"2026-07-02T21:20:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103518"},"modified":"2026-07-02T21:20:35","modified_gmt":"2026-07-02T21:20:35","slug":"atc138-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc138-2020\/","title":{"rendered":"ATC138-2020"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC138-2020
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-00076-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de febrero de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n requerida por la apoderada judicial de la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar del Oriente Colombiano -Comfaoriente, respecto del fallo de tutela proferido el 29 de enero pasado, mediante el cual se neg\u00f3 el amparo reclamado por la Cl\u00ednica Cegibon Ltda. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLa memorada promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la Sala de Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, con la tasaci\u00f3n de costas y agencias en derecho dentro del proceso ejecutivo que promovi\u00f3 frente a la Caja de Salud ART UT Comfaoriente. <\/p>\n

2.\tEsta Sala de Casaci\u00f3n Civil en sentencia del 29 de enero de los corrientes, neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada (fls. 85 a 89, cdno. Corte). <\/p>\n

3.\tComfaoriente a trav\u00e9s la mandataria Mar\u00eda Fernanda Villalba Pereira, en su condici\u00f3n de demandada dentro de la acci\u00f3n coercitiva censurada, mediante escrito radicado el pasado 29 de enero, a las 3:45 pm en la secretar\u00eda de esta Sala, solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n del referido fallo, en atenci\u00f3n a que en \u00e9ste, afirma, no se tuvo en cuenta la contestaci\u00f3n que \u00aben tiempo\u00bb aport\u00f3 a efectos de referirse acerca de las pretensiones de la accionante (fls. 109 a 114, cdno. Corte). <\/p>\n

1.\tEn virtud de los art\u00edculos 285 a 287 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la providencia emitida en sede de tutela es susceptible de i) aclaraci\u00f3n cuando existan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella\u00bb; ii) correcci\u00f3n en el evento en que \u00abse haya incurrido en un error puramente aritm\u00e9tico\u00bb o en aquellos \u00abcasos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella\u00bb; y iii) adici\u00f3n en tanto se \u00abomita la resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n

2.\tConforme a lo dispuesto en los preceptos antes transcritos, y luego de examinar las consideraciones en las que se hizo consistir la presente solicitud, la Sala evidencia que, b\u00e1sicamente, las razones que tuvo esta Corporaci\u00f3n para negar el amparo constitucional deprecado por la Cl\u00ednica Ceginob Ltda, se explicitaron en forma clara y concreta en la providencia respecto de la que se est\u00e1 solicitando aclaraci\u00f3n. <\/p>\n

3. Se establece, por tanto, que en el caso sub judice no hacen presencia los supuestos f\u00e1cticos a que aluden las apuntadas normas, situaci\u00f3n que impide entonces acceder a lo solicitado, am\u00e9n que la Corte en la determinaci\u00f3n del pasado 29 de enero exterioriz\u00f3 de manera puntual los motivos que la llevaron a concluir que las providencias judiciales objeto de censura por v\u00eda de tutela fueron proferidos en el marco del proceso ejecutivo que se promovi\u00f3 en contra de la solicitante, no resultaban defectuosas. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, corresponde por tanto observar y acatar dicha determinaci\u00f3n, en cuanto que la misma no contiene expresiones o manifestaciones \u00abque ofrezcan verdadero motivo de duda\u00bb, \u00fanica circunstancia, se reitera, que habilita entrar a valorar nuevamente lo resuelto, tal y como lo previ\u00f3 el legislador, m\u00e1xime cuando, pese a que la Caja de Compensaci\u00f3n familiar aludida obr\u00f3 como parte pasiva en el litigio compulsivo examinado en el tr\u00e1mite de la referencia, i) ninguna orden constitucional se emiti\u00f3 en su contra, como tampoco ii) se hizo afirmaci\u00f3n alguna acerca de que tal autoridad no contest\u00f3 en tiempo el requerimiento efectuado para su enteramiento sobre el ruego impetrado. <\/p>\n

4.\tAhora bien, frente a la puntual queja de la peticionaria, relativa a que no se incluy\u00f3 en el fallo pronunciado la respuesta que alleg\u00f3 dentro del t\u00e9rmino oportuno, basta con decir que la determinaci\u00f3n adoptada en nada hubiera variado aun cuando la misma se hubiera inclu\u00eddo, a m\u00e1s que fue radicada en las dependencias de la secretar\u00eda de esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, en las horas de la tarde del 29 de enero (3:45 pm), mientras que la Sala de Decisi\u00f3n en la que se aprob\u00f3 el respectivo proyecto, tuvo lugar en la ma\u00f1ana de ese mismo d\u00eda, haci\u00e9ndose entonces imposible su incorporaci\u00f3n. <\/p>\n

5.\tEn consecuencia, y sin m\u00e1s consideraciones sobre el particular por innecesarias, se desestimar\u00e1 la aclaraci\u00f3n suplicada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, NIEGA la aclaraci\u00f3n reclamada respecto de la sentencia dictada el 29 de enero de 2020. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\n5<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente ATC138-2020 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-00076-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de febrero de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de febrero de dos mil veinte (2020). Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n requerida por la apoderada judicial de la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar del Oriente Colombiano […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}