{"id":103521,"date":"2026-07-02T21:20:50","date_gmt":"2026-07-02T21:20:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103521"},"modified":"2026-07-02T21:20:50","modified_gmt":"2026-07-02T21:20:50","slug":"atc142-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc142-2020\/","title":{"rendered":"ATC142-2020"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC142-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-02792-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de febrero de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de febrero de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El libelista, quien se desempe\u00f1a como Juez 33 Civil del Circuito de la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra las Salas Jurisdiccionales disciplinarias del Consejo Seccional y Superior de la Judicatura porque, en su sentir, aquellas autoridades vulneraron sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, m\u00ednimo vital, independencia y autonom\u00eda judicial, dignidad humana y defensa, al sancionarlo disciplinariamente por haber proferido decisiones que posteriormente fueron revocadas por su superior funcional, sin que se encontraran debidamente acreditados en ese juicio los presupuestos de ilicitud sustancial y culpabilidad, indispensables para soportar un castigo de aquella naturaleza, aunado a que no se expusieron los fundamentos para considerar que sus providencias fueron dictadas con desapego a la ley. <\/p>\n

2. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n, que en prove\u00eddo de 28 de agosto de 2019 lo admiti\u00f3 a tr\u00e1mite y orden\u00f3 ponerlo en conocimiento de las autoridades accionadas para los fines de rigor. <\/p>\n

3. Mediante sentencia emitida el 11 de septiembre de 2019, se concedi\u00f3 el amparo constitucional invocado respecto de la autoridad ad quem, por encontrar que el fallo disciplinario atacado \u00ab\u2026no analiz\u00f3 el principio de ilicitud sustancial consagrado en el art\u00edculo 5\u00ba del C\u00f3digo Disciplinario \u00danico, pues solamente se\u00f1al\u00f3 que el quejoso incumpli\u00f3 lo estipulado en las mencionadas normas, pero no estableci\u00f3 hasta qu\u00e9 punto esa conducta conllev\u00f3 a la trasgresi\u00f3n de los fines esenciales del Estado y de la administraci\u00f3n de justicia.\u00bb y, de otra parte, porque \u00ab\u2026tampoco se ve que las autoridades convocadas hubieren realizado un verdadero an\u00e1lisis sobre la intenci\u00f3n del disciplinado, pues el fallo de segunda instancia se limit\u00f3 a corroborar lo expuesto por el a quo (\u2026) es decir que parti\u00f3 del supuesto que por raz\u00f3n de la amplia experiencia del accionante \u00e9ste no debi\u00f3 interpretar las normas de la manera en que lo hizo, situaci\u00f3n que llev\u00f3 a calificar su conducta como dolosa, cuando esta circunstancia no es suficiente para arribar a tal conclusi\u00f3n.\u00bb <\/p>\n

En consecuencia, se orden\u00f3 a la autoridad Ad quem, proferir una nueva decisi\u00f3n que consultara la argumentaci\u00f3n expuesta en precedencia. <\/p>\n

4. La determinaci\u00f3n fue objeto de impugnaci\u00f3n, censura que actualmente se encuentra en curso ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte. <\/p>\n

5. El 4 de octubre de 2019, el tutelante promovi\u00f3 incidente de desacato a la orden de amparo emitida por esta Corporaci\u00f3n, basado en que la autoridad accionada la incumpli\u00f3, pues si bien dict\u00f3 un nuevo pronunciamiento respecto del juicio disciplinario que se adelant\u00f3 en su contra, en \u00e9l se se\u00f1al\u00f3 que exist\u00eda ilicitud sustancial \u00absolo con un presunto perjuicio causado a la parte demandante, perjuicio que fue creado en la sentencia\u00bb y se calific\u00f3 su conducta como dolosa, a pesar que el juez constitucional determin\u00f3 que \u00e9sta no era premeditada, ni da\u00f1ina. <\/p>\n

6. Surtido el tr\u00e1mite correspondiente, para el incidente de desacato el 22 de enero de 2020 la Sala resolvi\u00f3 declarar no probada la responsabilidad subjetiva de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y orden\u00f3 como medida para lograr el cumplimiento de la sentencia de tutela dictada el 11 de septiembre de 2019, dejar sin valor ni efecto la providencia emitida el 2 de octubre de 2019 por la autoridad accionada, para que en su lugar, dicte un nuevo pronunciamiento que atienda las consideraciones expuestas en la orden de amparo y las precedentes, en relaci\u00f3n con la razonabilidad de las decisiones dictadas por el funcionario judicial investigado y la ausencia de an\u00e1lisis probatorio que sustente la ilicitud sustancial y el dolo de las conductas endilgadas. <\/p>\n

Para arribar a la anterior conclusi\u00f3n, se precis\u00f3 que la autoridad convocada, dict\u00f3 una nueva decisi\u00f3n en la actuaci\u00f3n tendiente a acatar lo ordenado en el fallo de tutela de primera instancia emitido el 11 de septiembre de 2019, esto es, la sentencia de 2 de octubre de ese a\u00f1o, por lo que no se advert\u00eda el incumplimiento de la responsabilidad subjetiva, lo que llevaba a que no se impusiera ninguna sanci\u00f3n. <\/p>\n

No obstante lo anterior, se indic\u00f3 que en la decisi\u00f3n dictada con la finalidad de cumplir con el fallo de tutela, no se analiz\u00f3 debidamente el tema de la ilicitud sustancial y menos el grado de culpabilidad del accionante. <\/p>\n

7. El accionante solicit\u00f3 adici\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n de la sentencia, al estimar que en la parte resolutiva del fallo \u00abno se indic\u00f3 si hubo o no desacato por parte de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura. Conforme a la parte resolutiva de la decisi\u00f3n que se pretende aclarar, \u00e9sta se presta para interpretaciones, ya que no se se\u00f1al\u00f3 la existencia de un desacato o no, sin embargo de su lectura se infiere que la accionada se encuentra afectando el derecho fundamentales de mi patrocinado que se amparara en la sentencia de tutela proferida por su despacho y confirmada en segunda instancia por la Sala Laboral, encontr\u00e1ndose como consecuencia de ello en un abierto desacato\u00bb. [Folios 117 y 118, c. 1] <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

2. Como lo ha comprendido la jurisprudencia, lo que est\u00e1 llamado a aclararse es lo que aparece oscuro o dudoso y en concreto, se trata de los conceptos o frases que generen un serio motivo de duda, de ah\u00ed que por ese medio no es posible atender las inquietudes que las partes aleguen acerca de la oportunidad, veracidad o legalidad de las afirmaciones del fallador, sino la incertidumbre creada por una redacci\u00f3n ininteligible o por el alcance de un concepto u oraci\u00f3n, en relaci\u00f3n con la parte resolutiva de la decisi\u00f3n. <\/p>\n

3. De otro lado, se debe precisar que de acuerdo con el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso la adici\u00f3n procede, cuando \u00abla sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

4. As\u00ed las cosas, es evidente que lo peticionado por el accionante no puede prosperar, por cuanto lo resuelto en el fallo dictado dentro del incidente de desacato que promovi\u00f3, no cuenta con ning\u00fan concepto o frase que ofrezca verdadero motivo de duda, como de manera errada lo afirma en su solicitud. <\/p>\n

En efecto, lo dispuesto en la decisi\u00f3n de 22 de enero de 2020, en cuanto al tema de declarar no probada la responsabilidad subjetiva de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, tiene como fundamento el hecho de que tal autoridad dict\u00f3 una nueva decisi\u00f3n en la actuaci\u00f3n tendiente a cumplir lo ordenado en el fallo de tutela de primera instancia emitido el 11 de septiembre de 2019, esto es, la sentencia de 2 de octubre de ese a\u00f1o. <\/p>\n

Sobre este punto se precis\u00f3: <\/p>\n

\u00abEn ese orden de ideas, como se anticip\u00f3, de un cuidadoso an\u00e1lisis a la actuaci\u00f3n desplegada por los integrantes de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, no se advierte que exista responsabilidad subjetiva de su parte en el incumplimiento de la orden de amparo dictada por esta Corporaci\u00f3n el pasado 11 de septiembre de 2019, por lo que no se impondr\u00e1 sanci\u00f3n por desacato, sin perjuicio de adoptar las medidas necesarias para que cese la vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas superiores del incidentante. <\/p>\n

Recu\u00e9rdese que, en palabras de la Corte Constitucional, \u2018\u2026[e]n el tr\u00e1mite del desacato siempre ser\u00e1 necesario demostrar la responsabilidad subjetiva en el incumplimiento del fallo de tutela. Sobre el particular esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado: <\/p>\n

30.- As\u00ed mismo, el juez de tutela al tramitar el respetivo incidente tiene el deber constitucional de indagar por la presencia de elementos que van dirigidos a demostrar la responsabilidad subjetiva de quien incurre en desacato, por tanto dentro del proceso debe aparecer probada la negligencia de la persona que desconoci\u00f3 el referido fallo, lo cual conlleva a que no pueda presumirse la responsabilidad por el s\u00f3lo hecho del incumplimiento. De acuerdo con ello, el juzgador tiene la obligaci\u00f3n de determinar a partir de la verificaci\u00f3n de la existencia de responsabilidad subjetiva del accionado cu\u00e1l debe ser la sanci\u00f3n adecuada \u2013 proporcionada y razonable \u2013 a los hechos[50].\u2019
\n\u00a0
\n31.-\u00a0De acuerdo con las anteriores consideraciones se tiene que, al ser el desacato un mecanismo de coerci\u00f3n que surge en virtud de las facultades disciplinaria de los jueces a partir de las cuales pueden imponer sanciones consistentes en multas o arresto, \u00e9stas tienen que seguir los principios del derecho sancionador.\u00a0En este orden de ideas, siempre ser\u00e1 necesario demostrar que el incumplimiento de la orden fue producto de la existencia de responsabilidad subjetiva por parte del accionado, es decir, debe haber negligencia comprobada de la persona para el incumplimiento del fallo, quedando eliminada la presunci\u00f3n de la responsabilidad por el s\u00f3lo hecho del incumplimiento\u2019\u00bb. <\/p>\n

A continuaci\u00f3n, se explic\u00f3 que si bien la finalidad del incidente de desacato no era determinar la procedencia de las sanciones previstas en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, sino encaminarse a adoptar medidas que tiendan al cumplimiento efectivo de la protecci\u00f3n otorgada en la sentencia, hab\u00eda lugar a dejar sin valor ni efecto la providencia proferida el 2 de octubre de 2019 por la autoridad accionada, para que, as\u00ed, se profiriera una nueva sentencia que \u00abtome en consideraci\u00f3n los argumentos expuestos en el fallo de tutela cuyo obedecimiento se impone, as\u00ed como en las precisiones que se hicieron en la parte motiva de este pronunciamiento, con ocasi\u00f3n del an\u00e1lisis efectuado frente a los requisitos de ilicitud sustancial y culpabilidad del investigado\u00bb, toda vez que se pudo establecer que estos dos puntos no fueron debidamente abordados por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n

5. De otro lado, tampoco hay lugar a acceder a la solicitud de adici\u00f3n del fallo de desacato, por cuanto tal decisi\u00f3n no omiti\u00f3 resolver sobre ning\u00fan punto objeto de la Litis. <\/p>\n

6. Por consiguiente, no se acceder\u00e1 a los pedimentos elevados. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, NIEGA la solicitud de aclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n invocada por el accionante, respecto del fallo dictado en el incidente de desacato de 22 de enero de 2020. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes. <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente ATC142-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-02792-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de febrero de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de febrero de dos mil veinte (2020). I. ANTECEDENTES 1. El libelista, quien se desempe\u00f1a como Juez 33 Civil del Circuito de la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., present\u00f3 acci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103521","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103521","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103521"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103521\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103521"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}