{"id":103522,"date":"2026-07-02T21:20:57","date_gmt":"2026-07-02T21:20:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103522"},"modified":"2026-07-02T21:20:57","modified_gmt":"2026-07-02T21:20:57","slug":"atc143-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc143-2020\/","title":{"rendered":"ATC143-2020"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

ATC143-2020
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2019-00839-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de febrero de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C, trece (13) de febrero de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Procede esta Sala a resolver los impedimentos manifestados por los Magistrados, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y Luis Armando Tolosa Villabona, para intervenir en la decisi\u00f3n que resuelva la acci\u00f3n de tutela instaurada por Roberto Ignacio Medell\u00edn Garz\u00f3n, en su contra y de sus hom\u00f3logos de la Sala de Casaci\u00f3n Penal Jose Luis Barcel\u00f3 Camacho y Heyder Pati\u00f1o Cabrera, la Comisi\u00f3n de Acusaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Representantes de Colombia, la Defensor\u00eda del Pueblo, Procuradur\u00eda y Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl solicitante, obrando en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de acceso a la administraci\u00f3n justicia, libertad, \u00abderecho a vivir en cualquier parte de Colombia\u00bb, y \u00abderecho a que el aparato judicial act\u00fae honestamente\u00bb, presuntamente vulnerados por los funcionarios judiciales convocados. <\/p>\n

2.\tEn un confuso escrito, expone que denunci\u00f3 ante la Comisi\u00f3n de Acusaciones de la C\u00e1mara de Representantes a los magistrados Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho (hoy retirado de la Corporaci\u00f3n) y otros, y aduce que los querellados se concertaron para cometer \u00abextor[s]i\u00f3n, terrorismo, prevaricato, fraude procesal, fraude a resoluci\u00f3n, constre\u00f1imiento ilegal, dolo, otros delitos (sic)\u00bb. <\/p>\n

Manifiesta que radic\u00f3 esa misma denuncia en la \u00ab(\u2026) Fiscal\u00eda, la Procuradur\u00eda, la Judicatura (sic) la Defensor\u00eda del Pueblo y el Presidente de la Corte Suprema de Justicia doctor \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo\u00bb. <\/p>\n

Relaciona que en la Comisi\u00f3n de Acusaciones reposan tres expedientes contra el magistrado Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3, radicados \u00ab5136 \u2026representante investigador Edwin Arias Betancur [\u2026] 5164 \u2026representante investigador John Jairo C\u00e1rdenas Mor\u00e1n [\u2026] 5223 representante investigador Juan Carlos Willis Ospina\u00bb. <\/p>\n

Su queja respecto del ex-magistrado Barcel\u00f3 Camacho lo es por una acci\u00f3n de tutela que le fue denegada (no concreta cu\u00e1l). Asimismo, cuestiona que el magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo \u00abviolando mis derechos constitucionales\u00bb le rechaz\u00f3 otra salvaguarda y \u00abme oblig\u00f3 a presentarla nuevamente [\u2026] perdiendo en la suma de las dos tutelas m\u00e1s de cuatro a\u00f1os, pero tambi\u00e9n por retaliaci\u00f3n de una tutela contra el doctor Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo por da\u00f1os y perjuicios por $5\u2019000.000 millones por fraude (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

Se extrae que su cuestionamiento frente al actual Presidente de esta Corporaci\u00f3n lo es por la respuesta que profiri\u00f3 atinente a una petici\u00f3n que elev\u00f3, donde puso de presente la supuesta actuaci\u00f3n irregular del magistrado Barcel\u00f3 Camacho, en tal sentido se\u00f1ala que el \u00abdoctor \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo en tan solo tres p\u00e1ginas ratific[\u00f3] los delitos del ex presidente Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho y los de \u00e9l mismo Garc\u00eda Restrepo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

As\u00ed mismo, dirigi\u00f3 varios reproches contra lo resuelto en el juicio penal que se adelant\u00f3 contra la ciudadana Mar\u00eda de Jes\u00fas Abella Sol\u00eds donde fungi\u00f3 como denunciante, en concreto, con la actuaci\u00f3n de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali (por auto de 25 de noviembre de 2019, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, avoc\u00f3 conocimiento de este puntual reclamo). <\/p>\n

Finalmente, agreg\u00f3 que \u00abel doctor Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho, durante el a\u00f1o 2018 en compa\u00f1\u00eda del doctor Heyder Pati\u00f1o Cabrera, me enviaron sendos memoriales que la tutela estaba en la p\u00e1gina web [\u2026] que no me preocupara, inclusive el Presidente de la Corte Suprema de Justicia me env\u00eda un memorial [\u2026] 17 de septiembre de 2018 que me reitera que est\u00e1 en la p\u00e1gina web, dejando una perla al final de su memorial que en el evento de requerir mayor informaci\u00f3n deber\u00e1 dirigirse a la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, muy descarado y c\u00ednico este se\u00f1or que durante todo el a\u00f1o, me mantuvo informado que no me preocupara, sabiendo que estoy amenazado de muerte, que no puedo acudir a ning\u00fan sitio (\u2026)\u00bb, y a\u00f1adi\u00f3 que los mencionados funcionarios lo constri\u00f1eron ilegalmente \u00abtodo el a\u00f1o\u00bb.
\n3.\tAunque no es concreto, se infiere del escrito introductorio que pretende, por un lado, que la Comisi\u00f3n de Acusaciones agilice las investigaciones que cursan contra el magistrado Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho; respecto de este funcionario critica las respuestas que en su momento como presidente de esta Corte le dio a sus diferentes peticiones;, y por otro lado, cuestiona la contestaci\u00f3n dada por el Presidente actual de esta Corporaci\u00f3n a una de sus misivas, de la que asevera \u00abratifica los delitos del ex-presidente Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 (\u2026)\u00bb (fls. 2 a 5). <\/p>\n

4.\tLos Magistrados, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y Luis Armando Tolosa Villabona, expresaron su impedimento para actuar dentro de este asunto invocando la causal 6a del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u2013 Ley 906 de 2004. (fls. 44, 52 y 54) <\/p>\n

5.\tEn cumplimiento al auto proferido el 20 de enero de 2020, se llev\u00f3 a cabo la diligencia de sorteo de Conjueces, recayendo el nombramiento en cabeza de los doctores Pedro Lafont Pianetta, Jos\u00e9 Helvert Ramos Novoa y Carlos Esteban Jaramillo Schloss (fl. 57). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tLa finalidad de los impedimentos. <\/p>\n

Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir los litigios en los que aqu\u00e9llos intervienen, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n

Al respecto ha dicho la Sala que: \u00ab(…) Los impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la segundad jur\u00eddica\u00bb (Auto del 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, citado en ATC2812-2017, 4 may. 2017, rad. 00004-01, entre otros). <\/p>\n

Siendo entonces la preservaci\u00f3n la recta administraci\u00f3n y con ello la imparcialidad, se ha dicho y reiterado que es necesario que quienes ejercen tal funci\u00f3n, tengan definida la existencia de claras fronteras con respecto al asunto litigado, las partes en conflicto y los apoderados que las representan, y en esta l\u00ednea de principio, las causales que le permiten al juzgador apartarse del conocimiento de un caso, adem\u00e1s de taxativas son de interpretaci\u00f3n restrictiva, porque corresponden a eventos excepcionales, pues, por regla general, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de la competencia que les asigna la ley. <\/p>\n

2.\tCaso concreto. <\/p>\n

La causal invocada por los Magistrados de esta Sala para pretender apartarse del conocimiento del presente asunto, corresponde a la contemplada en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 del estatuto adjetivo penal, aplicable a los procesos de tutela por remisi\u00f3n del art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991, tiene lugar cuando \u00abel funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u00bb. <\/p>\n

Al respecto, el doctor Quiroz Monsalvo adujo que profiri\u00f3 \u00abel auto de 31 de octubre de 2019 [\u2026] determinaci\u00f3n a la que se hace extensiva la queja constitucional formulada en esta nueva petici\u00f3n de amparo, conforme se extracta de los expresado a folio 4 de este encuadernamiento en donde se indica que el suscrito comprometi\u00f3 los derechos fundamentales del quejoso\u00bb (fl. 44). <\/p>\n

Entre tanto, el doctor Tolosa Villabona, solicit\u00f3 ser apartado del tr\u00e1mite tras se\u00f1alar que la presente salvaguarda involucra el prove\u00eddo de 31 de octubre de 2019 que \u00absuscrib\u00ed en calidad de Presidente (e) de esta Sala\u00bb (fl. 52). <\/p>\n

Finalmente, el doctor Garc\u00eda Restrepo, fundamenta su manifestaci\u00f3n en las alegaciones del actor atinentes al \u00abpronunciamiento efectuado en calidad de Presidente de esta Corporaci\u00f3n el 4 de julio de 2019, tal como en documento obrante a folios 9 a 11, que fue aportado por el mismo interesado\u00bb (fl. 54). <\/p>\n

3. \tImpedimentos de los magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo. <\/p>\n

En efecto, comoquiera que los citados Magistrados, como bien se extrae de la demanda, fueron directamente objeto de los se\u00f1alamientos realizados por el actor; el primero, por el rechazo de una demanda de tutela; y el segundo, en virtud de la respuesta que en su calidad de Presidente de esta Corporaci\u00f3n, dio a uno de sus requerimientos \u2013 4 de julio de 2019 \u2013 f\u00e1cilmente se concluye que se configura el motivo de alejamiento por ellos invocado, esto es, la citada causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal – Ley 906 de 2004. <\/p>\n

4. Impedimento invocado por el Magistrado Luis Armando Tolosa Villabona. <\/p>\n

La causal invocada por el Magistrado en menci\u00f3n para apartarse del conocimiento de esta acci\u00f3n no se configura en este caso. <\/p>\n

Si bien sostiene que el auto de 31 de octubre de 2019 que dict\u00f3 como Presidente encargado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil dentro de la tutela 2019-03643-00 se halla comprometido en la actual demanda, al revisar con detenimiento el reclamo constitucional, no se advierte ning\u00fan cuestionamiento directo o indirecto contra lo resuelto en esa providencia. <\/p>\n

En la citada decisi\u00f3n se dispuso remitir, por carecer de competencia, las diligencias a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, al precisar que \u00ab(\u2026) es palpable c\u00f3mo el ciudadano [\u2026] est\u00e1 inconforme con la decisi\u00f3n de \u201carchivar los delitos de la doctora Mar\u00eda de Jes\u00fas Abello Sol\u00eds\u201d esto es, frente a tareas que, al parecer, adelant\u00f3 la especialidad Penal en la colegiatura reprochada\u00bb (fl. 21), sin que en el escrito de tutela se evidencie reproche alguno respecto de dicha determinaci\u00f3n. <\/p>\n

Luego, toda vez que las alegaciones en que se funda este ruego no suponen una intervenci\u00f3n trascendente del hom\u00f3logo, no estar\u00eda inhabilitado para proseguir con el diligenciamiento. <\/p>\n

5.\tConclusi\u00f3n. <\/p>\n

Bajo tal perspectiva, se establece, entonces, que la circunstancia aducida en este asunto por el Magistrado Luis Armando Tolosa Villabona, no tiene la virtualidad suficiente para estructurar el motivo de apartamiento aqu\u00ed examinado; sin embargo, las expuestas por los doctores Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, si est\u00e1n configurada, por las razones ya precisadas. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: NEGAR el impedimento manifestado por el Magistrado Luis Armando Tolosa Villabona para conocer del asunto del ep\u00edgrafe. <\/p>\n

SEGUNDO: ACEPTAR la causal de apartamiento exteriorizada por los Magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo y, en consecuencia, se les declara separados del conocimiento de la acci\u00f3n de tutela del ep\u00edgrafe. <\/p>\n

TERCERO: Por Secretar\u00eda ingr\u00e9sense las diligencias al aqu\u00ed ponente, para continuar con la actuaci\u00f3n correspondiente. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

PEDRO LAFONT PIANETTA
\nConjuez <\/p>\n

JOS\u00c9 HELVERT RAMOS NOVOA
\nConjuez <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado <\/p>\n

CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS
\nConjuez<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente ATC143-2020 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2019-00839-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de febrero de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D. C, trece (13) de febrero de dos mil veinte (2020). Procede esta Sala a resolver los impedimentos manifestados por los Magistrados, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y Luis Armando […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103522","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103522","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103522"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103522\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103522"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103522"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103522"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}