{"id":103526,"date":"2026-07-02T21:21:27","date_gmt":"2026-07-02T21:21:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103526"},"modified":"2026-07-02T21:21:27","modified_gmt":"2026-07-02T21:21:27","slug":"atc156-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc156-2020\/","title":{"rendered":"ATC156-2020"},"content":{"rendered":"
ATC156-2020 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-00433-00 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se dirime el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado Cuarto Civil Municipal Oral de Sogamoso y la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio, en la tutela instaurada por Valentina Galindo Ni\u00f1o contra la Cooperativa de Transportadores Flota Norte Limitada \u2013 COFLONORTE LTDA. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- La precursora inco\u00f3 esta salvaguarda para que la accionada la \u00abreconozca (\u2026) como heredera \u00fanica de su padre se\u00f1or NELSON JAVIER GALINDO D\u00cdAZ (Q.E.P.D.) respecto de los aportes que \u00e9l ten\u00eda [en su calidad de asociado]\u00bb, as\u00ed mismo dicha \u00abcalidad\u00bb, ya que al no tenerla como tal \u00able est\u00e1 impidiendo (\u2026) recibir ingresos econ\u00f3micos provenientes de un veh\u00edculo tipo bus que podr\u00eda vincular a [la] empresa, ya que es el derecho que tienen todos los asociados\u00bb. <\/p>\n

2.- Radic\u00f3 el pliego ante el Juzgado Cuarto Civil Municipal Oral de Sogamoso, quien lo rehus\u00f3 apoyado en la \u00abcondena firme y ejecutoriada\u00bb que exist\u00eda en contra de Galindo D\u00edaz (q.e.p.d.) por parte del Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto In\u00edrida, despacho que al poder afectarse con el respectivo fallo deb\u00eda ser vinculado, junto con el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio, por lo que con base en el numeral 5 del art\u00edculo 1 del Decreto 1983 de 2017 lo remiti\u00f3 al Tribunal Superior de Villavicencio. <\/p>\n

3.- El \u00faltimo citado, igualmente lo repeli\u00f3 porque \u00abla pretensi\u00f3n de tutela est\u00e1 dirigida exclusivamente en contra de (\u2026) COFLONORTE\u00bb, independientemente de que en aras de garantizar el derecho de contradicci\u00f3n se deba convocar a dichas \u00abc\u00e9lulas judiciales\u00bb, pues ello no altera las reglas de reparto. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- Teniendo en cuenta que la presente colisi\u00f3n comprende autoridades de distintos distritos judiciales, a esta Sala le ata\u00f1e dirimirla, a trav\u00e9s de Magistrado Sustanciador, de conformidad con el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7 de la 1285 de 2009, en armon\u00eda con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables con sustento en el canon 4 del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n

2.- Preliminarmente, viene al caso recordar que al tenor del art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, \u00abson competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivaren la presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb. <\/p>\n

Tal directiva es repetida en el Decreto 1382 de 2000, ahora 1983 de 2017, que consagra entre los jueces o tribunales de la zona en la que suceda la \u00abviolaci\u00f3n o la amenaza que motiva la solicitud o se materialicen sus efectos\u00bb, una \u00abcompetencia a prevenci\u00f3n\u00bb para conocer de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n

Al referirse al objeto de esas disposiciones, esta Judicatura ha enfatizado que: <\/p>\n

\u00absu designio es facilitar al presunto afectado la escogencia del juez que ha de resolver, con la celeridad propia de esta acci\u00f3n, sobre la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, seg\u00fan fluye claramente de su texto, de lo cual se deduce que la competencia por el factor territorial debe establecerse por el lugar donde, seg\u00fan las afirmaciones de la respectiva demanda, adquiera materialidad la violaci\u00f3n o amenaza de tales atributos, es decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n que se acusan, y que regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana, sin que para ello interese d\u00f3nde tenga su domicilio o sede administrativa el accionado, o el lugar donde se expida el respectivo acto. De ah\u00ed, adem\u00e1s, que se trate de una competencia preventiva, significando con ello que si son varios los jueces llamados a asumir el conocimiento, el primero que lo haga excluye a los dem\u00e1s (resalte fuera de texto) (CSJ ATC214-2018, entre otras). <\/p>\n

En esa misma direcci\u00f3n, se ha admitido que para saber cu\u00e1l es la c\u00e9lula que debe ocuparse de la protecci\u00f3n superlativa, se exhibe definitiva la elecci\u00f3n que libremente haga el requirente al presentar su reclamo ante cualquiera de las respectivas agencias, de tal suerte que la escogida queda investida de la facultad suficiente para resolverla de fondo (Autos 10 sep. 2002, 22 en. 2004, reiterados en CSJ AC1322-2018). <\/p>\n

3.- En el caso bajo examen, la promotora aspira a que se resuelva su situaci\u00f3n como heredera de quien en vida fuere socio de dicha cooperativa y se le garantice su participaci\u00f3n en la misma en iguales proporciones, pues al tenor de los correspondientes estatutos cumple con todos los requisitos. <\/p>\n

Para ello, escogi\u00f3 la municipalidad del Sogamoso donde se sit\u00faa el domicilio de la accionada (fl. 31 Cdno. Ppal.) y se extienden las secuelas del tr\u00e1mite administrativo criticado. <\/p>\n

V\u00e9ase que, ese supuesto encaja en uno de los que trae el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 (en torno al aspecto \u00abterritorial\u00bb) y, por consiguiente, era preciso respetar la selecci\u00f3n de la censora, y no, como lo hizo el primer servidor, desechar el aludido ruego tuitivo, ya que como se tiene decantado <\/p>\n

\u00ab [\u2026] el art\u00edculo 37 del Decreto 2591, en concordancia con el 86 de la Carta Pol\u00edtica, dispone que el conocimiento de la tutela corresponde \u201ca prevenci\u00f3n\u201d, a los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde se produce el menoscabo o la amenaza para los derechos constitucionales fundamentales, vale decir, se deben ponderar para resolver asuntos de esta especie varios factores a saber: la sede de la autoridad demandada, el lugar donde se producen los efectos de la vulneraci\u00f3n y el lugar donde el titular del derecho instaura la acci\u00f3n de tutela (Se resalta; CSJ AT2234-2018). <\/p>\n

4.- Bajo esa \u00f3rbita, el expediente retornar\u00e1 al fallador municipal referido. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito a lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n

RESUELVE <\/p>\n

Dirimir el \u00abconflicto negativo de competencia\u00bb, asign\u00e1ndole el conocimiento del auxilio al Juzgado Cuarto Civil Municipal Oral de Sogamoso, donde se enviar\u00e1 inmediatamente el dossier para lo de su cargo. <\/p>\n

Inf\u00f3rmese al otro estrado implicado y comun\u00edquese a la libelista por el medio m\u00e1s expedito posible. <\/p>\n

NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ATC156-2020 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-00433-00 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil veinte (2020). Se dirime el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado Cuarto Civil Municipal Oral de Sogamoso y la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio, en la tutela instaurada por Valentina Galindo Ni\u00f1o contra la Cooperativa de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103526","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103526"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103526\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103526"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}