{"id":103538,"date":"2026-07-02T21:22:20","date_gmt":"2026-07-02T21:22:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103538"},"modified":"2026-07-02T21:22:20","modified_gmt":"2026-07-02T21:22:20","slug":"atc185-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc185-2020\/","title":{"rendered":"ATC185-2020"},"content":{"rendered":"
Rep\u00fablica de Colombia
\nCorte Suprema de Justicia
\nSala de casaci\u00f3n Civil
\nAROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente
\nATC185-2020
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11091-02-03-000-2020-00502-00
\nBogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veinte (2020).\t\u2022
\nSe resuelve sobre el impedimento manifestado por el Honorable Magistrado Alvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Rodrigo Navia Tasc\u00f3n contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, los Juzgados Sexto y 18 Civiles del Circuito de esa misma ciudad.
\nANTECEDENTES
\n1. El promotor del amparo,' a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, defensa, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, habida cuenta que \u00abnunca fue
\n\u2022
\nnotificado\u00bb del proceso de simulaci\u00f3n que adelant\u00f3 en su contra Carmen Luc\u00eda Navia Terreros.
\n2. El Magistrado Alvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo manifest\u00f3 impedimento, \u00abde acuerdo con lo previsto en la causal 6' del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal\u00bb, toda vez que fue \u00abponente de la decisi\u00f3n AC5535-2019 (13 de enero de 2020), a trav\u00e9s de la [que] se rechaz\u00f3 la demanda mediante la cu\u00e1l el aqu\u00ed accionante promovi\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n…, con base en la causal 7' del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso…\u00bb, medio de impugnaci\u00f3n fundado en la referida ausencia de notificaci\u00f3n, que ahora por v\u00eda de tutela acusa.
\nCONSIDERACIONES <\/p>\n

Al respecto ha dicho la Sala que:
\nLos impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la repta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea
\npor inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s
\nacompasado con la seguridad jur\u00eddica (CSJ ATC, 8 abr. 2005, rad. 00142-00; citado el 18 ago. 2011, rad. 2011\u00ad01687).
\n2. Descendiendo al cas\u00f3 concreto se tiene que el motivo invocado en la manifestaci\u00f3n de impedimento en estudio, se contrae al establecido en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, fragmento normativo que ense\u00f1a que es causal de apartamiento que \u00abel funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso; o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u00bb.
\nAhora, observa la Corte que el doctor Alvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, conoci\u00f3 del recurso extraordinario de revisi\u00f3n que promovi\u00f3 el tutelante contra la sentencia de 20 septiembre de 2016, que resolvi\u00f3 en segunda instancia el juicio objeto de queja constitucional, quien dispuso el rechazo de dicho medio de impugnaci\u00f3n, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 13 de enero de 2020, al considerar que se present\u00f3 por fuera de la oportunidad contemplada en el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo General del Proceso.
\nEntonces, como la rese\u00f1ada actuaci\u00f3n, en la que el
\n3
\nreferido Magistrado fund\u00f3 su causal de impedimento, no es la ahora cuestionada,. ni la acci\u00f3n se dirige contra esta Corporaci\u00f3n, no se configura la causal de impedimento exteriorizada.
\nY es que, revisado el libelo que dio origen al presente tr\u00e1mite, ning\u00fan reproche se eleva frente a esta Corporaci\u00f3n o contra la citada decisi\u00f3n de 13 de enero de los corrientes, por lo que, debe reiterarse, no puede entenderse que el reclamo constitucional se extiende a esa providencia, en la que, valga anotar, no se hizo un an\u00e1lisis de fondo sobre la falta de notificaci\u00f3n denunciada, comoquiera que, como se dijo, el remedio extraordinario fue rechazado, espec\u00edficamente, por su presentaci\u00f3n extempor\u00e1nea.
\nEn sentido an\u00e1logo, la Sala ha sostenido que:
\n…las causales que le permiten al juzgador apartarse del conocimiento de un caso, adem\u00e1s de taxativas, son de interpretaci\u00f3n restrictiva, porque corresponden a eventos excepcionales, pues, por regla, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de la competencia que les asigna la ley.
\n3. En este asunto ninguna raz\u00f3n se encuentra para admitir los impedimentos analizados, por cuanto, las circunstancias fundamento de los mismos, no se subsumen en la causal prevista en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como pasa a explicarse:
\nSi bien es verdad, esta Sala mediante providencia de 21 de noviembre de 2016, declar\u00f3 inadmisible la demanda de casaci\u00f3n incoada por los aqu\u00ed actores frente a la sentencia dictada en segunda instancia dentro del juicio materia de este auxilio, y, adem\u00e1s, en el pronunciamiento de 30 de junio de 2017, se desestim\u00f3 la reposici\u00f3n propuesta por los recurrentes respecto del
\nprove\u00eddo precedente, tambi\u00e9n lo es, los petentes de la tutela no la enfilan contra esta Corte ni reprochan de modo alguno aquellas determinaciones.
\n…se descarta [entonces] cualquier impedimento en los referidos Magistrados, por cuanto, primero, no se acciona a esta Corporaci\u00f3n, segundo, la citada inadmisi\u00f3n no es atacada por los querellantes y, tercero, a trav\u00e9s de esa providencia no se abord\u00f3 el fondo de la cuesti\u00f3n objeto de la presente tramitaci\u00f3n (CSJ,
\nATC891-2018, 24 abr., rad. 2017-03485).
\n3. Se establece, entonces, que la circunstancia aducida en este asunto por el Magistrado Alvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, no tiene la virtualidad suficiente para estructurar el motivo de apartamiento aqu\u00ed examinado.
\nDECISI\u00d3N
\nEn m\u00e9rito de lo expuesto, se niega el impedimento manifestado por el Honorable Magistrado Alvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo para conocer del asunto del ep\u00edgrafe.
\nPor Secretar\u00eda, ingr\u00e9sense las diligencias al ponente, para continuar con la actuaci\u00f3n correspondiente. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de casaci\u00f3n Civil AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC185-2020 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11091-02-03-000-2020-00502-00 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de febrero de dos mil veinte (2020). \u2022 Se resuelve sobre el impedimento manifestado por el Honorable Magistrado Alvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103538","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103538","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103538"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103538\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103538"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103538"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103538"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}