{"id":103545,"date":"2026-07-02T21:22:57","date_gmt":"2026-07-02T21:22:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103545"},"modified":"2026-07-02T21:22:57","modified_gmt":"2026-07-02T21:22:57","slug":"atc202-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc202-2020\/","title":{"rendered":"ATC202-2020"},"content":{"rendered":"
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2019-02310-01 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de febrero de dos mil veinte (2020) <\/p>\n

Decide la Corte sobre la \u201cimpugnaci\u00f3n\u201d formulada por Paulina Blanco Barrera frente al auto que rechaz\u00f3 la acci\u00f3n de tutela proferido el 3 de diciembre de 2019, por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n

1. ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Paulina Blanco Barrera inco\u00f3 amparo contra el Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad (fols. 2 a 27, cdno. 1). <\/p>\n

2. En prove\u00eddo \tde 3 de diciembre de 2019, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta \tCorte, tras advertir que el libelo se extend\u00eda a su hom\u00f3loga \tLaboral, rechaz\u00f3 el amparo al constatar que la actora \tincurri\u00f3 en temeridad, pues <\/p>\n

\u201c(\u2026) el 30 de julio del a\u00f1o [2019], esta misma Sala de Decisi\u00f3n emiti\u00f3 el fallo CSJ STP10312 – 2019 y al revisar su contenido, se advierte que la demanda que ahora concita la atenci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n es id\u00e9ntica a la que se conoci\u00f3 en aquella oportunidad (fols. 40 a 46, cdno. 1). <\/p>\n

3.\tContra el referido pronunciamiento, la gestora present\u00f3 \u201creposici\u00f3n y en subsidio s\u00faplica\u201d; empero, la Sala de Casaci\u00f3n Penal estim\u00f3 que se trataba de una \u201cimpugnaci\u00f3n\u201d y la remiti\u00f3 para lo pertinente a esta Sala, el 28 de enero de 2020 (fol. 1, cdno. 2). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. En el caso bajo \texamen, \tel ataque propuesto por la censora, direccionado por la Sala de \tCasaci\u00f3n Penal como \u201cimpugnaci\u00f3n\u201d, \tse dirige contra el \tauto de 3 de diciembre de 2019, mediante el cual esa autoridad, \trechaz\u00f3 la acci\u00f3n de tutela presentada por Paulina \tBlanco Barrera. <\/p>\n

2. En la citada providencia, la Sala de Casaci\u00f3n Penal no emprendi\u00f3 un estudio de fondo del asunto, pues se limit\u00f3 a realizar un an\u00e1lisis de admisibilidad, encontrando improcedente la demanda de la accionante. <\/p>\n

En ese escenario, resulta evidente que dicha decisi\u00f3n reviste la naturaleza de un auto, pues, con independencia de que haya sido suscrita por los tres magistrados de la Sala o, por uno solo, como ponente, en virtud del ordenamiento jur\u00eddico procesal y de la Ley Estatutaria de Administraci\u00f3n de Justicia, una de las caracter\u00edsticas distintivas de la sentencia, es que constituye el acto procesal conclusivo del desarrollo de otras fases procedimentales, tales como, admisibilidad, convocatoria de las partes en contienda, contradicci\u00f3n y valoraci\u00f3n probatoria, etapas que no tuvieron curso en el caso bajo examen. <\/p>\n

2. As\u00ed las \tcosas, la \tcensura incoada por la memorialista en los t\u00e9rminos \tdescritos, resulta improcedente, por cuanto, en observancia de las \tnormas que disciplinan el procedimiento tutelar, \u00fanicamente \test\u00e1n previstos como medios encaminados a controvertir las \tprovidencias judiciales, la impugnaci\u00f3n para la sentencia y \tla consulta para el prove\u00eddo que impone sanciones por \tdesacato a lo ordenado por el Juez Constitucional, am\u00e9n de la \teventual revisi\u00f3n del fallo por parte de la Corte \tConstitucional, de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos \t31, 32, 33 y 52 del Decreto 2591 de 1991, reglamentario del art\u00edculo \t86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n

Del mismo modo, ha de precisarse que la remisi\u00f3n normativa contemplada en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992 se contrae a \u201clos principios generales del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, [hoy C\u00f3digo General del Proceso] en todo aquello en que no sean contrarios a dicho Decreto [2591 de 1991]\u201d, raz\u00f3n por la cual no es posible aplicar las preceptivas consagradas en tal ordenamiento para recurrir las determinaciones adoptadas en el \u00e1mbito de la mencionada actuaci\u00f3n constitucional. <\/p>\n

3. Debe resaltarse, \testa Sala, al estudiar un caso an\u00e1logo, <\/p>\n

\u201c(\u2026) arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n mayoritaria sobre la improcedencia de la alzada en este particular asunto, acorde con los par\u00e1metros que fijan los art\u00edculos 31 y 32 del Decreto 2591 de 1991, -reglamentario del canon 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica-, que contemplan la \u201cimpugnaci\u00f3n\u201d como remedio para cuestionar, exclusivamente, el \u201cfallo\u201d o, si se quiere, las \u201csentencias de tutela\u201d <\/p>\n

\u201cEn este orden de ideas, como la providencia ATP1076-2019 no ostenta la aludida condici\u00f3n, resultaba inadmisible el ataque por esta v\u00eda, con apoyo en lo normado por el inciso cuarto del art\u00edculo 325 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable por remisi\u00f3n del canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 (\u2026)\u201d1. <\/p>\n

4. As\u00ed las \tcosas, considerando que la resoluci\u00f3n recurrida es el auto de \t3 de diciembre de 2019, donde se rechaz\u00f3 el amparo presentado \tpor Paulina Blanco Barrera, deviene inviable avocar a tr\u00e1mite, \ten esta instancia, el presente asunto. Se mantiene el env\u00edo \ta la Corte Constitucional. <\/p>\n

En virtud de lo expuesto, el despacho <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

1.\tRECHAZAR, por improcedente, los recursos de \u201creposici\u00f3n y en subsidio s\u00faplica\u201d, direccionadas a esta Sala como \u201cimpugnaci\u00f3n\u201d contra el auto de 3 de diciembre de 2019, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n

2.\tPor secretar\u00eda, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para lo de su cargo, conforme al numeral tercero de la providencia antes se\u00f1alada. <\/p>\n

3.\tComun\u00edquese esta determinaci\u00f3n a la peticionaria, por el medio m\u00e1s expedito y eficaz. <\/p>\n

Notif\u00edquese, <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nMagistrado
\n1 \tCSJ, \tATC1470-2019, Radicaci\u00f3n n\u00ba \t11001-02-04-000-2019-01259-01.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2019-02310-01 Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de febrero de dos mil veinte (2020) Decide la Corte sobre la \u201cimpugnaci\u00f3n\u201d formulada por Paulina Blanco Barrera frente al auto que rechaz\u00f3 la acci\u00f3n de tutela proferido el 3 de diciembre de 2019, por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103545","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103545","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103545"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103545\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103545"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103545"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103545"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}