{"id":103546,"date":"2026-07-02T21:23:00","date_gmt":"2026-07-02T21:23:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103546"},"modified":"2026-07-02T21:23:00","modified_gmt":"2026-07-02T21:23:00","slug":"atc203-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc203-2020\/","title":{"rendered":"ATC203-2020"},"content":{"rendered":"
ATC203-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2020-00004-01 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de febrero de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

1.\tCorresponder\u00eda a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el 29 de enero de 2020 por la Sala de Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Grupo Andino Mar\u00edn Valencia Construcciones S.A., contra la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esa misma ciudad, tramite al que se vincul\u00f3 al Juzgado Quinto de Familia tambi\u00e9n de esa capital, si no fuera porque se incurri\u00f3 en la causal de nulidad prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, en consonancia con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, que afecta la actuaci\u00f3n cumplida hasta este momento, como pasa a verse: <\/p>\n

2.\tRevisado el tr\u00e1mite de la primera instancia, se observa que ni la Subdirecci\u00f3n de Apoyo Registral de la Superintendencia de Notariado y Registro, como tampoco las partes y los intervinientes del proceso de \u00absimulaci\u00f3n\u00bb del que conoce el Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla, al cual alude el escrito inicial, autoridad y sujetos -en su orden-, que tienen total injerencia en la acci\u00f3n constitucional de la referencia (fls. 1 a 9, cdno. 1), no fueron vinculados a este tr\u00e1mite, a fin de que pudieran ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n, a pesar de que la decisi\u00f3n a emitirse en el presente asunto podr\u00eda llegar a producir efectos respecto de ellos. <\/p>\n

3.\tEl art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991, establece que las actuaciones que se surten dentro del rito deben ser notificadas \u00aba las partes o intervinientes\u00bb, con lo que se garantiza a los terceros la protecci\u00f3n de sus intereses que pueden verse afectados con la determinaci\u00f3n que se adopte. <\/p>\n

4.\tDicho ordenamiento garantiza la citaci\u00f3n al tr\u00e1mite constitucional, de los terceros determinados o determinables con inter\u00e9s leg\u00edtimo, con el fin de que puedan ejercer su defensa y, por ende, se d\u00e9 cumplimiento al debido proceso, posibilidad que no se otorg\u00f3 en el sub lite, pues, es claro que el fallo que llegue a emitirse concierne, tanto a la Superintendencia de Notariado y Registro, porque las pretensiones de la acci\u00f3n de amparo est\u00e1n dirigidas, a que se ordene a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla, la inscripci\u00f3n del oficio emitido por la autoridad judicial citada en l\u00edneas anteriores, para que se cancelen las anotaciones a trav\u00e9s de las cuales se dispuso el cierre de 69 folios de matr\u00edcula inmobiliaria que esa dependencia decret\u00f3, seg\u00fan los dichos de la accionante, a motu proprio; no obstante, al momento de defenderse, inform\u00f3 en tr\u00e1mite de primer grado, que no puede dar cumplimiento a la orden del juez, en tanto que \u00abest\u00e1 a la espera que la Subdirecci\u00f3n de Apoyo Registral de la Superintendencia de Notariado y Registro resuelva el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, precisamente propuesto en contra del mencionado cierre de matr\u00edculas (fls 162, cdno. 1). <\/p>\n

Ahora, con respecto a las partes e intervinientes del juicio de simulaci\u00f3n memorado, si bien el Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla inform\u00f3 tener las copias del expediente, comoquiera que no cuenta con el legajo f\u00edsico, pues fue solicitado por la Sala Civil Familia de esa ciudad con el fin de dar tr\u00e1mite a una demanda de revisi\u00f3n, no acredit\u00f3 haber comunicado a los primeros de la iniciaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n constitucional (fls. 73, 286 y 287, ejusdem). <\/p>\n

Al respecto, la Corte Constitucional, <\/p>\n

\u00abha hecho \u00e9nfasis en la necesidad de notificar a las personas directamente interesadas, la iniciaci\u00f3n\u00a0del tr\u00e1mite que se origina\u00a0 con motivo de la instauraci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, (\u2026), lo cual, lejos de ser un acto meramente formal o procedimental, constituye la garant\u00eda procesal (\u2026). Si bien es cierto que esta Corporaci\u00f3n ha afirmado que la obligaci\u00f3n de notificar, naturalmente, en cabeza del Juez de tutela, es una obligaci\u00f3n de medio, la cual no requiere, necesariamente, hacer uso de un determinado medio de notificaci\u00f3n, ello no implica que la imposibilidad de llevar a cabo la notificaci\u00f3n personal al demandado sea \u00f3bice para que el juez intente otros medios de notificaci\u00f3n eficaces, id\u00f3neos\u00a0 y conducentes a asegurar el ejercicio del derecho de defensa y la vinculaci\u00f3n efectiva de aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n. La eficacia de la notificaci\u00f3n, en estricto sentido, solo puede predicarse cuando el interesado conoce fehacientemente el contenido de la providencia. Lo anterior no se traduce obviamente, que en el eventual escenario en el cual la efectiva integraci\u00f3n del contradictorio se torne particularmente dif\u00edcil, el juez se encuentre frente a una obligaci\u00f3n imposible. No obstante, en aras de garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa de aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n, el juez deber\u00e1 actuar con particular diligencia; as\u00ed, pues, verificada la imposibilidad de realizar la notificaci\u00f3n personal, el juez deber\u00e1 acudir, subsidiariamente, a otros medios de notificaci\u00f3n que estime expeditos, oportunos y eficaces (\u2026). <\/p>\n

\u201c\u2018La Corte ha hecho \u00e9nfasis en que lo ideal es la notificaci\u00f3n personal y en que a falta de ella y trat\u00e1ndose de la presentaci\u00f3n de una solicitud de tutela se proceda a informar a las partes e interesados \u2018por edicto publicado en un diario de amplia circulaci\u00f3n, por carta, por telegrama, fijando en la casa de habitaci\u00f3n del notificado un aviso, etc.\u2019, y adicionalmente, vali\u00e9ndose de una radiodifusora e incluso, como recurso \u00faltimo, mediante la designaci\u00f3n de un curador\u2019\u00bb (subrayado fuera del texto), (CSJ AT 018, 31 Ene 2005). <\/p>\n

5. \tLa circunstancia que viene de advertirse, como ya se dijo, genera la nulidad de todo lo actuado a partir del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debieron producirse las mencionadas notificaciones, toda vez que se impidi\u00f3 a los aludidos interesados intervenir en este escenario, exponer sus argumentos y, en el caso particular de la Superintendencia nombrada, aportar las pruebas necesarias que se requieran para esclarecer la situaci\u00f3n, acerca de la orden pronunciada por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla, en la que radica la r\u00e9plica de la sociedad accionante. <\/p>\n

6.\tEn consecuencia, se ordenar\u00e1 devolver el expediente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, para que adelante nuevamente la actuaci\u00f3n que por esta v\u00eda se invalida. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, el suscrito Magistrado la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE: <\/p>\n

1.\tDeclarar la nulidad de todo lo actuado en la tutela arriba referida, a partir del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 producirse la notificaci\u00f3n de Subdirecci\u00f3n de Apoyo Registral de la Superintendencia de Notariado y Registro, y partes e intervinientes del proceso de \u00absimulaci\u00f3n\u00bb del que conoce el Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla; sin perjuicio de la validez de las pruebas recaudadas en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

2.\tDevu\u00e9lvase el expediente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla para que se reponga la actuaci\u00f3n, de conformidad con lo anotado en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n

3.\tComun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n

Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ATC203-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2020-00004-01 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de febrero de dos mil veinte (2020). 1. Corresponder\u00eda a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el 29 de enero de 2020 por la Sala de Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103546","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103546","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103546"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103546\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103546"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}