{"id":103550,"date":"2026-07-02T21:23:06","date_gmt":"2026-07-02T21:23:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103550"},"modified":"2026-07-02T21:23:06","modified_gmt":"2026-07-02T21:23:06","slug":"atc214-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc214-2020\/","title":{"rendered":"ATC214-2020"},"content":{"rendered":"
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO
\nConjuez Ponente <\/p>\n

ATC214-2020
\nRadicado No. 11001-02-03-000-2020-00117-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de febrero de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veinte (2020)
\nProcede la Sala de Casaci\u00f3n Civil integrada por Conjueces a decidir lo conducente acerca de las manifestaciones individuales de impedimento efectuadas sucesivamente, en su orden, por los Hs. Magistrados LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA, ALVARO FERNANDO GARCIA RESTREPO, AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO, LUIS ALONSO RICO PUERTA, ARIEL SALAZAR RAMIREZ y OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE dentro del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de Tutela interpuesta, por conducto de apoderado judicial, por el ciudadano ARMANDO LUCAS HERNANDEZ FERNANDEZ, quien es mayor de edad y tiene su domicilio en la ciudad de Santiago de Cali, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial que tiene su cabecera en dicha ciudad y contra el Juzgado 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Sentencias del Circuito tambi\u00e9n de Cali, solicitando se le ordene a la primera de dichas autoridades \u201c\u2026dejar sin efecto alguno la decisi\u00f3n notificada en el estado Nro. 130 de 26 de julio de 2019, firmado por el magistrado Carlos Alberto Romero S\u00e1nchez, el confirm\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso \u2026[Rad. 012 2001 00455-00 del Juzgado 2\u00ba civil de Ejecuci\u00f3n del circuito de Cali]\u2026por falta de restructuraci\u00f3n, toda vez que este fallo (sic) fue realizado sin revisar de fondo el pagar\u00e9 y las condiciones que en este fueron pactadas, pues como se ha sustentado en este escrito, el cr\u00e9dito naci\u00f3 o inici\u00f3 con una cuota fija en pesos por valor de $692.337, el 2 de febrero de 1999 y terminada la \u00faltima cuota el 2 de enero de 2006, con valor de $692.337 sin ninguna variaci\u00f3n y que los deudores o compradores mayores de edad, con facultades para obligarse y con conocimiento pleno de dichas cuotas, firmaron y aceptaron el cr\u00e9dito, firmando el pagar\u00e9 respectivo y la hipoteca,\u2026\u201d.
\nHaciendo sin duda alusi\u00f3n, pero omitiendo identificarla concretamente, a la sentencia STC 9537 de fecha 19 de julio de 2019, manifiesta el accionante que la decisi\u00f3n jurisdiccional frente a la cual reclama amparo constitucional en los t\u00e9rminos apuntados, en tanto vulnera su derecho fundamental al Debido Proceso, tuvo inmediato antecedente en fallo de Tutela proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia en cuya virtud le orden\u00f3 al Tribunal Superior de Cali, revisar nuevamente el expediente para resolver lo atinente a la restructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito dentro del proceso en menci\u00f3n. <\/p>\n

As\u00ed las cosas y tramitados como se encuentran los impedimentos en referencia, corresponde en este \u00fanico acto resolver acerca de los mismos de conformidad con el Art. 140 del CGP, prop\u00f3sito en orden al cual basta la breve consideraci\u00f3n siguiente.
\nEn efecto, vista la actuaci\u00f3n surtida y conocido el contenido del fallo de tutela STC 9537, proferido con fecha 19 de julio de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n y en cuya virtud se le ordena al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali \u2013Sala Civil- \u201c\u2026dejar sin valor y efecto el prove\u00eddo fechado el 5 de septiembre de 2018 que revoc\u00f3 el auto proferido por el Juzgado 2\u00ba civil del circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad el 7 de julio de 2016,\u2026\u201d, clara e inequ\u00edvocamente se aprecia que las seis manifestaciones de abstenci\u00f3n rese\u00f1adas se fundamentan, de conformidad con el Art. 39 del Decreto Ley 2591 de 1991 e invocando el Art. 56, Num. 6\u00ba, del C. de P.P (L. 906 de 2004), en la circunstancia de encontrarse los magistrados integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Civil que las realizaron, en evidente situaci\u00f3n de prevenci\u00f3n o prejuzgamiento por adelanto de opini\u00f3n en tanto integraron todos ellos el \u00f3rgano jurisdiccional autor de la susodicha decisi\u00f3n. <\/p>\n

Es manifiesta por lo tanto la configuraci\u00f3n del motivo legal de impedimento advertido y por ello, en guarda de los principios de independencia e imparcialidad de los jueces inherentes a la recta administraci\u00f3n de justicia, corresponde aceptar las declaraciones de impedimento en cuesti\u00f3n. <\/p>\n

En consecuencia, la Sala integrada por Conjueces, <\/p>\n

R E S U E L V E : <\/p>\n

SEGUNDO. Dar aviso de la presente decisi\u00f3n por el medio m\u00e1s expedito al accionante. <\/p>\n

N O T I F I Q U E S E Y C U M P L A S E <\/p>\n

CARLOS ESTEBAN JARAMILLO
\nConjuez Ponente <\/p>\n

ALVARO BARRERO BUITRAGO
\nConjuez <\/p>\n

MONICA LUCIA FERNANDEZ MU\u00d1OZ
\nConjuez <\/p>\n

ANA ZENOBIA GIACOMETTO FERRER
\nConjuez <\/p>\n

GUILLERMO MONTOYA PEREZ
\nConjuez <\/p>\n

JOSE HELVERT RAMOS NOCUA
\nConjuez<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

CARLOS ESTEBAN JARAMILLO Conjuez Ponente ATC214-2020 Radicado No. 11001-02-03-000-2020-00117-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de febrero de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de febrero de dos mil veinte (2020) Procede la Sala de Casaci\u00f3n Civil integrada por Conjueces a decidir lo conducente acerca de las manifestaciones individuales de impedimento efectuadas sucesivamente, en su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103550","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103550","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103550"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103550\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103550"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103550"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103550"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}