{"id":103560,"date":"2026-07-02T21:23:40","date_gmt":"2026-07-02T21:23:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103560"},"modified":"2026-07-02T21:23:40","modified_gmt":"2026-07-02T21:23:40","slug":"atc237-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc237-2020\/","title":{"rendered":"ATC237-2020"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

ATC237-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2019-00253-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de febrero de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Corresponder\u00eda a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el 17 de enero de 2020, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Carlos Cristancho Garc\u00eda contra el Consejo Seccional de la Judicatura de Norte de Santander, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial, el Consejo Superior de la Judicatura y la Universidad Nacional de Colombia, si no fuera porque se observa que en el tr\u00e1mite de la primera instancia se incurri\u00f3 en causal de nulidad que afecta parte de lo actuado, como seguidamente se pasa a exponer. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl solicitante, obrando en su propio nombre, acude al mecanismo de amparo para reclamar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por las corporaciones accionadas. <\/p>\n

2.\tRelat\u00f3 que particip\u00f3 en la convocatoria p\u00fablica de m\u00e9ritos n\u00ba 4 de la Rama Judicial para proveer cargos de empleados de tribunales, juzgados y centros de servicio, realizada a trav\u00e9s de los Acuerdos \u00abCSJNS17-395 de 4 de octubre de 2017; CSJNS17-396 de 6 de octubre, CSJNS17-410 de 18 de octubre y CSJNS17-4187 de 23 de octubre\u00bb, todos ellos del 2017. <\/p>\n

Se\u00f1al\u00f3 que varios de los recursos se han resuelto, indic\u00e1ndose que \u00abpara quienes solicitaron la exhibici\u00f3n de documento, sus recursos ser\u00e1n resueltos de fondo una vez la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura haya concertado con la Universidad Nacional, la log\u00edstica para la fecha, hora, lugar y procedimiento para la realizaci\u00f3n de la jornada, mediante la publicaci\u00f3n en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial\u00bb. <\/p>\n

Destac\u00f3 que el 25 de octubre de 2019 elev\u00f3 derecho de petici\u00f3n al Consejo Seccional de la Judicatura requiriendo se le diera cumplimiento al cronograma de la convocatoria, \u00abdado que estaba previsto que el 24 de octubre de 2019 se publicara la resoluci\u00f3n conformando los registros de elegibles y a la fecha de la petici\u00f3n ello no hab\u00eda sucedido\u00bb. As\u00ed mismo, solicit\u00f3 que se explicaran las \u00abcircunstancias sobrevinientes\u00bb que impidieron el normal curso del cronograma. <\/p>\n

Resalt\u00f3 que el 29 de octubre en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial se public\u00f3 un nuevo \u00abaviso de aplazamiento de cronograma, motivado en que resultaba necesario incluir dentro del mismo la jornada de exhibici\u00f3n\u00bb, considerando ello, reformul\u00f3 la petici\u00f3n y radic\u00f3 una nueva exigiendo \u00abse precisaran las razones por las que la Unidad de Carrera Judicial, el Consejo Superior de la Judicatura y la Universidad Nacional de Colombia no han concertado la log\u00edstica para la jornada de exhibici\u00f3n de quienes lo solicitaron\u00bb. <\/p>\n

Indic\u00f3 que el 31 de octubre recibi\u00f3 respuesta de parte del Consejo Seccional a la primera de sus peticiones, pero sin decir \u00abnada sobre las circunstancias sobrevinientes que han impedido la ejecuci\u00f3n del cronograma\u00bb; finalmente, resalt\u00f3 que la \u00faltima de las solicitudes no ha sido contestada. <\/p>\n

3.\tEn consecuencia, pretende \u00abse ordene al Consejo publicar en el menor tiempo posible un cronograma que prevea la jornada de exhibici\u00f3n que se hace necesaria dentro del concurso en cuesti\u00f3n y as\u00ed mismo, todas aqu\u00e9llas etapas que no est\u00e1n detalladas en el cronograma (\u2026) se ordene al Consejo, responder lo peticionado el 29 de octubre de 2019, en el sentido de precisar cu\u00e1les son las circunstancias sobrevinientes que han impedido la ejecuci\u00f3n del cronograma\u00bb (fls. 1 a 4, cd.1). <\/p>\n

4.\tEl tribunal a quo neg\u00f3 el auxilio al no advertir la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales denunciada por cuanto \u00abno puede decirse que el Consejo Seccional de la Judicatura y la Unidad de Carrera Judicial han desconocido o modificado de manera arbitraria o caprichosa el cronograma fijado para la ejecuci\u00f3n de las etapas del concurso de m\u00e9ritos de la Convocatoria n\u00ba 4 de 2017 pues si bien el registro de elegibles no se ha conformado en los tiempos establecidos, la modificaci\u00f3n obedece a circunstancias sobrevinientes debidamente informadas a los concursantes a trav\u00e9s de la p\u00e1gina web cumpliendo de esta manera las previsiones legales de la convocatoria\u00bb. Por otra parte, en relaci\u00f3n con el pronunciamiento echado de menos, precis\u00f3 que \u00abla Unidad de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura [\u2026] en el curso de esta acci\u00f3n constitucional dio respuesta de fondo, clara y congruente (\u2026)\u00bb (fls. 41 a 45, ib\u00eddem). <\/p>\n

5.\tEl anterior fallo lo impugn\u00f3 el quejoso refutando que el tribunal tuviera por bien contestada la petici\u00f3n objeto de reclamo puesto que, en la respuesta del Consejo Superior de la Judicatura a trav\u00e9s de la Unidad de Carrera Judicial, no hubo explicaci\u00f3n concreta de las mencionadas \u00abcircunstancias sobrevinientes\u00bb que afectaron el tr\u00e1mite del concurso (fls. 52 a 54, ib.). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tDe la atribuci\u00f3n de competencia en materia de amparo constitucional. <\/p>\n

No obstante ser la tutela un mecanismo preferente y sumario, no es ajena -como no lo es ninguna acci\u00f3n judicial- a las reglas del debido proceso, por lo que su conocimiento debe corresponder al juez que se encuentre legalmente facultado para resolverla, dado que, como lo ha explicado la jurisprudencia, en su tr\u00e1mite \u00abse deben satisfacer ciertos presupuestos b\u00e1sicos del juicio como son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la debida integraci\u00f3n de la causa pasiva\u00bb (CC A-257 de 1996). <\/p>\n

El factor de competencia de la acci\u00f3n de tutela se encuentra previsto en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, sin embargo, esa disposici\u00f3n solo se ocup\u00f3 de la \u00abpreventiva y territorial\u00bb, mientras que art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 de 2017 regula el \u00abfactor funcional\u00bb en dicha materia, asignando el conocimiento de los asuntos entre los diferentes funcionarios judiciales y corporaciones, dependiendo de diferentes aspectos, tales como el nivel de la autoridad o calidad del funcionario demandado. <\/p>\n

El incumplimiento de dichos criterios se erige como una causal de nulidad, seg\u00fan se prev\u00e9 en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, que en armon\u00eda con el 138 \u00eddem, implica que \u00ablo actuado conservar\u00e1 su validez y el proceso se enviar\u00e1 de inmediato al juez competente; pero si se hubiere dictado sentencia, esta se invalidar\u00e1\u00bb. <\/p>\n

2.\tCaso concreto. <\/p>\n

Revisado el escrito inicial y las piezas procesales que hacen parte del expediente, se establece que el objetivo de la presente acci\u00f3n constitucional se encamina a que se provea una respuesta a la petici\u00f3n que elev\u00f3 el actor el 29 de octubre de 2019 ante la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura dirigida a que se brinde una \u00abexplicaci\u00f3n clara\u00bb de las razones por las cuales el cronograma del concurso de m\u00e9ritos para proveer cargos de empleados en la Rama Judicial no se ha cumplido seg\u00fan se estableci\u00f3. <\/p>\n

3.\tDefinici\u00f3n de competencia. <\/p>\n

3.1.\tBajo la anterior perspectiva, y al tenor de lo previsto en las reglas de reparto contenidas en el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 de 2017 (que modific\u00f3 el ordinal 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015) numeral 8\u00ba que indica \u00ab[l]as acciones de tutela dirigidas contra el Consejo Superior de la Judicatura y la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia y a prevenci\u00f3n, a la Corte Suprema de Justicia o al Consejo de Estado y se resolver\u00e1 por la Sala de Decisi\u00f3n, Secci\u00f3n o Subsecci\u00f3n que corresponda de conformidad con el reglamento al que se refiere el art\u00edculo 2.2.3.1.2.4 del presente decreto\u00bb, resulta evidente que el presente resguardo debi\u00f3 ser asumido en primera instancia por esta Corporaci\u00f3n \u2013 y\/o el Consejo de Estado \u2013 y no por el Tribunal Superior de C\u00facuta. <\/p>\n

3.2.\tEn esas condiciones, la competencia para conocer de una tutela contra el Consejo Superior de la Judicatura se radica en la Corte Suprema de Justicia o el Consejo de Estado, indic\u00e1ndose para el caso espec\u00edfico que, a efectos de imprimir mayor celeridad, el conocimiento de la demanda se direccionar\u00e1 a la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n

4.\tLa actuaci\u00f3n que se invalida. <\/p>\n

De acuerdo con lo se\u00f1alado, se impone declarar la falta de competencia de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta para conocer en primera instancia este auxilio y, en consecuencia, como se ha dictado sentencia bajo dicha irregularidad vulneradora del debido proceso, decretar su nulidad, ordenando el env\u00edo del expediente, se itera, a la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n

As\u00ed, en cumplimiento del inciso final del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso que ordena que \u00ab[e]l auto que declare una nulidad indicar\u00e1 la actuaci\u00f3n que debe renovarse\u00bb, se precisa que al dejarse sin efecto el fallo proferido por la colegiatura a-quo, proferido el 17 de enero de 2020, se dispondr\u00e1 que el funcionario habilitado para tal fin, en esta ocasi\u00f3n la Sala que avoque el tr\u00e1mite, atendiendo la ley, dicte uno nuevo que defina en primer grado el amparo, sin perjuicio de lo que estime necesario complementar (vr. g. practicar otras pruebas o realizar notificaciones omitidas). <\/p>\n

5.\tSobre la facultad para decretar nulidades. <\/p>\n

Esta Sala en cuanto a esa potestad, en pret\u00e9ritas oportunidades ha se\u00f1alado que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte Constitucional expresada en el auto 124 de 2009 (exp. I.C.C.1404) sobre la imperiosa necesidad de evitar la dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de las acciones de tutela para garantizar su finalidad, eficiencia y eficacia, esto es, la protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los derechos fundamentales (\u2026). <\/p>\n

(\u2026) [E]mpero, no comparte su posici\u00f3n respecto a que los jueces no est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para decretar nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u2018\u2026en manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de reparto\u201d.
\n\u201cEn efecto, el Decreto 1382 de 2002, reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 2001 relativo a la competencia de los jueces para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces competentes (\u2026)\u00bb (CSJ ATC, 13 may. 2009, rad. 00083-01, citado entre otros en ATC7895-2016, 17 nov. 2016, rad. 02149-01 y ATC8631-2016, 14 dic. 2016, rad. 00374-01). <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n

RESUELVE <\/p>\n

PRIMERO. Declarar la nulidad de la sentencia de tutela de primera instancia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el 17 de enero de 2020 en el tr\u00e1mite de la referencia. <\/p>\n

SEGUNDO. Ordenar la remisi\u00f3n del presente expediente a la Secretar\u00eda General de esta Corte para que realice el reparto respectivo tendiente a habilitar su conocimiento en primera instancia. Of\u00edciese. <\/p>\n

TERCERO. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama u otro medio expedito y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente ATC237-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2019-00253-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de febrero de dos mil veinte) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de febrero de dos mil veinte (2020). Corresponder\u00eda a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103560","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103560","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103560"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103560\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103560"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103560"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103560"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}