{"id":103562,"date":"2026-07-02T21:23:58","date_gmt":"2026-07-02T21:23:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103562"},"modified":"2026-07-02T21:23:58","modified_gmt":"2026-07-02T21:23:58","slug":"atc242-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc242-2020\/","title":{"rendered":"ATC242-2020"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC242-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2008-00476-06
\n(Aprobado en Sala de veintis\u00e9is de febrero de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de febrero de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se decide el grado jurisdiccional de consulta, respecto de la providencia dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 12 de febrero de 2020. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEn sentencia de 29 de octubre de 2008, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn concedi\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales de la menor S.O.Y., representada por su progenitora Leidi Yohana Yepes Fl\u00f3rez y, en este tr\u00e1mite incidental, por su abuela Mar\u00eda Esm\u00e9rida del Socorro Fl\u00f3rez Villegas, como agente oficiosa. <\/p>\n

2.\tLa incidentante pidi\u00f3 el cabal cumplimiento de las \u00f3rdenes proferidas. En ese sentido, afirm\u00f3 que la menor padece esclerosis tuberosa y epilepsia sintom\u00e1tica, adem\u00e1s de incontinencia urinaria y fecal, pues \u00abno tiene control de esf\u00ednteres y por ello los m\u00e9dicos tratantes le ordenan el suministro peri\u00f3dico y constante de pa\u00f1ales desechables talla M para 5 cambios diarios, en total 150 pa\u00f1ales por mes\u00bb, y \u00ab[la accionada] ven\u00eda autorizando y entregando los mismos, hasta el mes de Noviembre de 2019 en el que indicaron que no hab\u00eda existencias o inventarios y por ello no hicieron la entrega, con lo cual est\u00e1n incumpliendo la orden perentoria (\u2026) de brindar el tratamiento integral derivado de sus patolog\u00edas de base\u00bb. <\/p>\n

As\u00ed mismo, se\u00f1al\u00f3 que no le han proporcionado los medicamentos \u00abARIPIPRAZOL 15 MG CANTIDAD 30M de la cual hacen falta 10, LEVETIRACETAM SOLUCI[\u00d3]N ORAL 100MG\/ML, ARIPIPRAZOL TABLETA 15 MG, IPIPRAL TALBETA 15 MG, [y] EVEROLIMUS TABLETA 2.5MG\u00bb; sumado a que \u00abla ni\u00f1a se encuentra en urgencias en estos momentos, porque convulsion\u00f3 toda la noche\u00bb. <\/p>\n

3.\tEl tribunal a quo, por auto de 30 de enero de 2020, requiri\u00f3 al Brigadier General John Arturo S\u00e1nchez Pe\u00f1a, en su calidad de Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, para que en el t\u00e9rmino de dos (2) d\u00edas ejerciera su derecho de defensa. <\/p>\n

4.\tCon decisi\u00f3n de 5 de febrero de 2020, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn decret\u00f3 la apertura del incidente de desacato contra el precitado Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito, y concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas para que compareciera. <\/p>\n

5.\tMediante providencia de 12 de febrero de 2020, el tribunal sancion\u00f3 por desacato al referido Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito, con un (1) d\u00eda de arresto y multa de tres (3) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes. <\/p>\n

6. Remitido el expediente a la Corte para resolver la consulta de dicha determinaci\u00f3n, se procede a su estudio. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tLa sentencia que se profiere en virtud de una acci\u00f3n de tutela no solo goza de plena fuerza vinculante, propia de toda decisi\u00f3n judicial, sino que, al encontrar fundamento directo en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que la instituy\u00f3 de modo espec\u00edfico para la guarda y protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, reclama la aplicaci\u00f3n urgente e integral de lo ordenado, comprometiendo a partir de su notificaci\u00f3n, la responsabilidad del destinatario de ese mandato judicial, so pena de incurrir en las sanciones previstas en la ley. <\/p>\n

Por su especial car\u00e1cter, al juez que conoce del desacato no le es l\u00edcito volver sobre las valoraciones que fueron objeto de debate en el tr\u00e1mite constitucional, pues revivir\u00eda una controversia concluida, de ah\u00ed que su actuaci\u00f3n se encuentre delimitada por la parte resolutiva de la decisi\u00f3n que se acusa incumplida, limitaci\u00f3n con la que, entonces, le corresponde constatar los aspectos relacionados con el destinatario de la orden de protecci\u00f3n, su contenido y el t\u00e9rmino otorgado para su cumplimiento. <\/p>\n

Tras esa verificaci\u00f3n inicial, es deber del juzgador ocuparse no solo del aspecto objetivo, cual es el hecho del incumplimiento del fallo de tutela, sino tambi\u00e9n del factor subjetivo, dado que la desatenci\u00f3n que se censura es aquella que proviene de una actitud consciente y voluntaria de parte de quien deb\u00eda cumplir la orden de protecci\u00f3n, de modo que se impone atender elementos propios de un r\u00e9gimen sancionatorio, como lo atinente a la culpa con que haya actuado el funcionario, su intenci\u00f3n de desobedecer y las posibles circunstancias de justificaci\u00f3n. <\/p>\n

2.\tDe acuerdo con las premisas que anteceden, est\u00e1 autorizada legalmente la imposici\u00f3n de sanciones cuando quien est\u00e1 llamado a cumplir la orden que se le imparte, no acata tal mandato en la forma y t\u00e9rmino se\u00f1alados por el juez de tutela. Empero, esa desatenci\u00f3n debe estar plenamente demostrada, de forma tal que el destinatario de la acci\u00f3n haya desobedecido por capricho, incuria, negligencia o por otra cualquiera raz\u00f3n semejante que revele su falta de disposici\u00f3n para atender lo resuelto en el amparo. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, el an\u00e1lisis que la Corte debe realizar se ci\u00f1e a efectuar un ejercicio de comparaci\u00f3n o cotejo, entre lo dispuesto en la decisi\u00f3n emitida dentro del memorado proceso constitucional y la conducta, calificada como indiferente, negligente o insuficiente, que se reprocha, dado que como lo indicara esta Sala en oportunidad anterior al resolver un asunto de igual naturaleza al que ahora se examina: \u00abel desacato se predica de quien incumple la orden emanada del Juez de tutela, pues se parte del supuesto de que el sujeto contra quien se pronunci\u00f3 la decisi\u00f3n, debe ajustar estrictamente su conducta a los par\u00e1metros se\u00f1alados por el fallador, tendiente a ordenar que cese la vulneraci\u00f3n que motiv\u00f3 el proceso constitucional\u00bb (CSJ ATC de 13 de ene. de 2000, rad. 8150, se subraya, reiterado entre otras, en ATC3599-2016, 9 jun.). <\/p>\n

3.\tPara establecer si en el asunto la autoridad incidentada incurri\u00f3 en el desacato que se le enrostra, y comoquiera que el alcance de la orden de protecci\u00f3n constitucional constituye la base para valorar si el receptor de ese mandato ha entrado en franca rebeld\u00eda con lo decidido, es preciso remitirse a la sentencia de tutela y a los informes rendidos dentro de este asunto, si los hubiere. <\/p>\n

En el presente caso, el tr\u00e1mite incidental fue abierto en contra del Brigadier General John Arturo S\u00e1nchez Pe\u00f1a, en su calidad de Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, siendo sancionado. <\/p>\n

4. Ciertamente, de la verificaci\u00f3n de las \u00f3rdenes que originaron la actuaci\u00f3n, esto es, la autorizaci\u00f3n y suministro del medicamento \u00abVigabatrin por 500 Mgs 120 pastillas por mes y Kepra 100 Mgs 1 frasco por mes\u00bb y la prestaci\u00f3n del \u00abTratamiento Integral que requiere [la] accionante en raz\u00f3n de la \u201cEsclerosis Tuberosa y Epilepsia Sintom\u00e1tica\u201d\u00bb, deviene clara la inobservancia de la providencia de tutela, como pasa a explicarse. <\/p>\n

En efecto, n\u00f3tese que la incidentante manifest\u00f3 que, desde el 31 de diciembre, est\u00e1 pendiente la entrega de los medicamentos \u00abARIPIPRAZOL 15 MG CANTIDAD 30M de la cual hacen falta 10, LEVETIRACETAM SOLUCI[\u00d3]N ORAL 100MG\/ML, ARIPIPRAZOL TABLETA 15 MG, IPIPRAL TALBETA 15 MG, [y] EVEROLIMUS TABLETA 2.5MG\u00bb, los cuales fueron ordenados por el m\u00e9dico tratante y que la entidad querellada se encuentra en la obligaci\u00f3n ineludible de proveer, en virtud de la garant\u00eda de tratamiento integral que se concedi\u00f3 en el resguardo. <\/p>\n

Sin embargo, pese a los requerimientos realizados en sede de desacato, el convocado Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional guard\u00f3 silencio, siendo esta una actitud omisiva que resulta abiertamente reprochable; m\u00e1xime si se pone de relieve que, en este asunto, se trata de garantizar la salud y la vida de una menor. <\/p>\n

5.\tDe esta manera, dada la inobservancia de lo resuelto en el resguardo, qued\u00f3 acreditado para esta Sala que la vulneraci\u00f3n deprecada persiste, por lo que se confirmar\u00e1 el auto consultado, sin que lo aqu\u00ed decidido exima a la autoridad de cumplir la totalidad de requerimientos dictados en el amparo. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, CONFIRMA la resoluci\u00f3n sancionatoria impuesta el 12 de febrero de 2020 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala Civil, al Brigadier General John Arturo S\u00e1nchez Pe\u00f1a, Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional. <\/p>\n

Previa notificaci\u00f3n por el medio m\u00e1s expedito a las partes, devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n surtida a la oficina judicial de origen, para que forme parte del respectivo expediente. Of\u00edciese. <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente ATC242-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2008-00476-06 (Aprobado en Sala de veintis\u00e9is de febrero de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de febrero de dos mil veinte (2020). Se decide el grado jurisdiccional de consulta, respecto de la providencia dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103562","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103562"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103562\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}