{"id":103563,"date":"2026-07-02T21:24:00","date_gmt":"2026-07-02T21:24:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103563"},"modified":"2026-07-02T21:24:00","modified_gmt":"2026-07-02T21:24:00","slug":"atc246-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc246-2020\/","title":{"rendered":"ATC246-2020"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC246-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-03081-03 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

1. Corresponder\u00eda dar apertura al incidente de desacato rogado por la accionante por el aparente incumplimiento de la orden constitucional impuesta por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte el pasado 24 de octubre de 2019 a Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 (STC14554-2019), con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela que en su contra promovi\u00f3 Martha Eliana Sabogal Sabogal, si no fuera por la circunstancia que pasa a explicarse. <\/p>\n

2. El art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991 establece que si la autoridad causante del agravio no acata el fallo de tutela dentro de las 48 horas siguientes a su emisi\u00f3n, el juzgador constitucional requerir\u00e1 al superior de aqu\u00e9lla \u00abpara que lo haga cumplir y abra el correspondiente procedimiento disciplinario [en su] contra\u00bb; y pasado otro t\u00e9rmino igual, \u00abordenar\u00e1 abrir proceso contra el superior que no hubiere procedido conforme a lo ordenado y adoptar\u00e1 directamente todas las medidas para el cabal cumplimiento del mismo\u00bb; destacando, seguidamente, que el juez de amparo \u00abpodr\u00e1 sancionar por desacato al responsable y al superior hasta que cumplan su sentencia\u00bb. <\/p>\n

Por ese sendero, el art\u00edculo 52 ib\u00eddem contempla que quien \u00abincumpliere una orden de un juez proferida con base en el presente Decreto incurrir\u00e1 en desacato sancionable con arresto hasta de seis meses y multa hasta de 20 salarios m\u00ednimos mensuales\u00bb, precisando que tal correctivo se impondr\u00e1 \u00abmediante tr\u00e1mite incidental y ser\u00e1 consultad[o] al superior jer\u00e1rquico\u00bb. <\/p>\n

De esta manera, es patente que el fin \u00faltimo del incidente de desacato no es meramente la imposici\u00f3n de sanciones sino procurar el cumplimiento de lo definido por la jurisdicci\u00f3n constitucional. <\/p>\n

As\u00ed lo ha considerado el m\u00e1ximo \u00f3rgano patrio sobre la materia: <\/p>\n

…La persona cuyos derechos fundamentales han sido objeto de protecci\u00f3n por una decisi\u00f3n de tutela, cuenta con la posibilidad de hacer cumplir las \u00f3rdenes impartidas en el respectivo fallo cuando \u00e9stas no hayan sido acatadas por la autoridad p\u00fablica o el particular a quienes se dirijan.
\n\u00a0
\nTal y como lo ha puesto de presente esta Corporaci\u00f3n\u00a0\u201c[e]l cumplimiento inmediato de un fallo de tutela es un deber constitucional expl\u00edcito, establecido por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n y por los art\u00edculos 25 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos, 2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos y 2.1.\u00a0del Pacto Internacional de Derechos Econ\u00f3micos Sociales y Culturales\u201d.\u00a0No obstante, cuando tal cumplimiento no tenga ocurrencia de forma directa por el destinatario de la orden, el mismo puede lograrse a trav\u00e9s de la solicitud de cumplimiento, del incidente de desacato, o de ambos.
\n\u00a0
\nA este respecto, los art\u00edculos 23, 27 y 52 del Decreto 2591 de 1991\u00a0\u201cPor el cual se reglamenta la acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo\u00a086\u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d,\u00a0le reconocen a la persona beneficiaria de un fallo de tutela la facultad para acudir ante la autoridad judicial competente\u00a0y pedir el cumplimiento de la orden emitida por medio del denominado tr\u00e1mite de cumplimiento, y\/o para solicitar que sea sancionada la autoridad o el particular incumplido a trav\u00e9s del\u00a0incidente de desacato. <\/p>\n

\u00a0
\nDe otro lado, el art\u00edculo\u00a052 del Decreto 2591 de 1991, regula la figura del desacato como un\u00a0mecanismo a trav\u00e9s del cual el juez de primera instancia constitucional, mediante un tr\u00e1mite incidental y en ejercicio de sus potestades disciplinarias, sanciona con arresto o multa a quien con responsabilidad subjetiva desatienda las \u00f3rdenes proferidas en una sentencia de tutela…
\n\u00a0
\nConforme con lo dicho, se tiene que la\u00a0posibilidad de exigir el cumplimiento del fallo de tutela se encuentra prevista en el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991 y la de interponer un incidente de desacato, en el art\u00edculo 52 de la misma normatividad…
\n\u00a0
\nA pesar de las diferencias existentes, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que, aun cuando el incidente de desacato tiene un car\u00e1cter sancionatorio, su objetivo es el cumplimiento del fallo. Al respecto, ha sostenido que:
\n\u00a0
\n\u201c(vii) [E]l objetivo de la sanci\u00f3n de arresto y multa por desacato es el de lograr la eficacia de las \u00f3rdenes impartidas por el juez de amparo para la efectiva protecci\u00f3n de los derechos fundamentales reclamados por los tutelantes, por lo cual se diferencia de las sanciones penales que pudieran ser impuestas\u201d.
\n\u00a0
\nConforme con lo anterior, este Tribunal tambi\u00e9n ha precisado que\u00a0\u201c[s]i se trata de hacer cumplir un fallo de tutela el instrumento principal es el del cumplimiento, que se funda en una situaci\u00f3n objetiva y brinda medios adecuados al juez para hacer efectiva su decisi\u00f3n. El desacato es un instrumento accesorio para este prop\u00f3sito, que si bien puede propiciar que el fallo de tutela se cumpla, no garantiza de manera necesaria que ello ocurra y que, adem\u00e1s, se funda en una responsabilidad subjetiva, pues para imponer la sanci\u00f3n se debe probar la culpabilidad (dolo o culpa) de la persona que debe cumplir la sentencia\u201d…
\n\u00a0
\nAhora bien, seg\u00fan la jurisprudencia,\u00a0el tr\u00e1mite de cumplimiento puede ser iniciado por el juez competente cuando haya lugar a ello, aunque tambi\u00e9n puede ser promovido por el interesado o por el Ministerio P\u00fablico; en cambio, el incidente de desacato requiere petici\u00f3n de parte para ser adelantado. Sin embargo, por regla general, el competente para conocer tanto del tr\u00e1mite de cumplimiento de un fallo de tutela como del incidente de desacato es el juez de primera instancia… <\/p>\n

Las anteriores consideraciones permiten concluir que incumplir las \u00f3rdenes dadas en un fallo de tutela puede conllevar\u00a0graves consecuencias por cuanto se ver\u00eda comprometida la responsabilidad de la autoridad p\u00fablica o del particular incumplido en diversos \u00e1mbitos, en tanto, como lo dispone el Decreto 2591 de 1991, las \u00f3rdenes dadas en la sentencia de tutela son de inmediato cumplimiento, a pesar incluso, de que la misma pueda ser impugnada (CC T-325\/15). <\/p>\n

Entonces, si con antelaci\u00f3n a la apertura del aludido incidente se advierte, con suficiencia, que la decisi\u00f3n constitucional cuyo cumplimiento se reclama ha sido acatada por el responsable del agravio, evidente es que la tramitaci\u00f3n de aqu\u00e9l se torna no s\u00f3lo insustancial sino innecesaria, al estar satisfecho el objetivo \u00faltimo que persigue, entendido \u00e9ste como la eficacia de las \u00f3rdenes impartidas por el juez de amparo. <\/p>\n

3. Del presente diligenciamiento surge notorio que la orden constitucional emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n fue atendida por la autoridad accionada, de donde se presenta una carencia actual de objeto que torna inviable la tramitaci\u00f3n del incidente de desacato. <\/p>\n

En efecto, en el fallo de tutela del 24 de octubre de 2019 esta Corte concedi\u00f3 el resguardo rogado por la reclamante al evidenciar que el Tribunal desconoci\u00f3 el precedente de esta Colegiatura, pues fundament\u00f3 su determinaci\u00f3n partiendo de que los contratantes carec\u00edan de legitimaci\u00f3n para pedir la resoluci\u00f3n del contrato porque ambos hab\u00edan incumplido sus obligaciones, cuando para la \u00e9poca en que se profiri\u00f3 el fallo de segundo grado ya la Sala de Casaci\u00f3n Civil hab\u00eda planteado cambios en el tema objeto de debate, lo que ameritaba fuera examinado bajo los nuevos lineamientos, ordenando as\u00ed mismo que: <\/p>\n

\u2026la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 que, dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir de la fecha en la cual le sea devuelto el expediente contentivo del asunto objeto de esta queja, deje sin efecto la decisi\u00f3n de 11 de septiembre de 2019, y las actuaciones que dependan de este.
\nSegundo: Cumplido lo anterior y, en un t\u00e9rmino no superior a 15 d\u00edas, emita nueva providencia en la que resuelva las apelaciones que interpusieron ambos extremos en contra del fallo de 4 de marzo de 2019 proferido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, teniendo en cuenta las consideraciones contenidas en la parte motiva de este fallo\u00bb (STC14554-2019).
\nEl 23 de enero de 2020 la tutelante solicit\u00f3 iniciar desacato frente al Tribunal, pues si bien se dict\u00f3 una nueva sentencia el 11 de diciembre de 2019, en ella no se impuso \u00abuna fecha para el pago por lo cual [su] apoderado solicit\u00f3 se adicionara la fecha de pago a la providencia desde el d\u00eda 16 de diciembre del 2019. Situaci\u00f3n que a la fecha no [ha] sucedido\u00bb, por lo que considera no haberse atendido lo dispuesto por la jurisdicci\u00f3n constitucional; raz\u00f3n por la cual el d\u00eda 7 de febrero siguiente se dispuso requerir \u00aba la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Magistrada Liana Aida Lizarazo Vaca, para que, en el t\u00e9rmino de dos (2) d\u00edas, se pronuncie sobre los hechos referidos en el memorial que obra a folio 1 del expediente\u00bb. <\/p>\n

El 12 de febrero de 2020 la Magistrada intimada manifest\u00f3 que \u00ab\u2026recibi\u00f3 el expediente 11001310300320170021001 el 12 de noviembre de 2019. As\u00ed, mediante auto de 15 de noviembre de 2019 se dej\u00f3 sin valor y efecto la sentencia proferida, es decir, dentro de las cuarenta y ocho horas previstas en la decisi\u00f3n de tutela; luego, el expediente ingres\u00f3 al despacho el 26 de noviembre del mismo a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que \u00ab\u2026el 11 de diciembre de 2019 se profiri\u00f3 la sentencia, valga decir, dentro de los quince d\u00edas dispuestos para el cumplimiento de la orden constitucional. Dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la sentencia, la se\u00f1ora Martha Eliana Sabogal Sabogal solicit\u00f3 adici\u00f3n de la misma a fin de establecer una fecha de cumplimiento de la orden judicial, a la que fue denegada mediante providencia del 23 de enero de 2020\u00bb. <\/p>\n

Resalt\u00f3 que \u00abla incidentante centro su queja en que se debi\u00f3 \u201cimponer una fecha para el pago\u201d; no obstante, para ello cuenta con otros mecanismos para exigir la ejecuci\u00f3n de la sentencia ante el Juez de Primera Instancia, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 305 y 306 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n

Con base en lo anterior, la Corte, mediante prove\u00eddo de 18 de febrero del a\u00f1o en curso, orden\u00f3 poner en conocimiento de la accionante el precedente escrito \u00abpara los fines que considere pertinente\u00bb; quien en la oportunidad concedida insisti\u00f3 en sus alegaciones iniciales. <\/p>\n

Puestas as\u00ed las cosas, destacando que la orden de tutela en cuesti\u00f3n se restringi\u00f3, exclusivamente, a la emisi\u00f3n de la sentencia de segundo grado por parte del Tribunal acusado en el asunto reprochado, sin ning\u00fan otro alcance; es patente que con el proferimiento de dicha providencia el pasado 11 de diciembre de 2019 se satisfizo, cabalmente, lo determinado por el juez de amparo. <\/p>\n

4. La anterior circunstancia, como ya se dijo, evidencia la carencia actual de objeto del incidente de desacato cuya tramitaci\u00f3n reclam\u00f3 la accionante, por lo que el Despacho se abstendr\u00e1 de darle apertura. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con base en lo expuesto, el Despacho resuelve:
\n1. Abstenerse de dar apertura al incidente de desacato incoado por la accionante con miras a obtener el cumplimiento de la orden de tutela dictada el 24 de octubre de 2019, por carencia actual de objeto, de conformidad con lo consignado en la parte motiva de este prove\u00eddo. <\/p>\n

2. Ordenar el archivo del presente diligenciamiento. <\/p>\n

3. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n

Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n

Magistrado<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC246-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-03081-03 Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil veinte (2020). 1. Corresponder\u00eda dar apertura al incidente de desacato rogado por la accionante por el aparente incumplimiento de la orden constitucional impuesta por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte el pasado 24 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103563","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103563","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103563"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103563\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103563"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103563"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103563"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}