{"id":103566,"date":"2026-07-02T21:24:12","date_gmt":"2026-07-02T21:24:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103566"},"modified":"2026-07-02T21:24:12","modified_gmt":"2026-07-02T21:24:12","slug":"atc249-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc249-2020\/","title":{"rendered":"ATC249-2020"},"content":{"rendered":"
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA
\nConjuez Ponente <\/p>\n

ATC249-2020
\nRadicado N\u00ba. 11001\u201302\u201303\u2013000-2019-03113\u201300
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de marzo de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de marzo de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Procede la Sala de Casaci\u00f3n Civil, integrada por Conjueces, a decidir lo conducente en relaci\u00f3n con las manifestaciones individuales de impedimento efectuadas sucesivamente, en su orden, por los Hs. Magistrados titulares doctores Luis Armando Tolosa Villabona, Alvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Ariel Salazar Ram\u00edrez y Octavio Augusto Tejeiro Duque, dentro del tr\u00e1mite de la Acci\u00f3n de Tutela interpuesta, en el radicado de la referencia por JOS\u00c9 MAURICIO CUESTAS G\u00d3MEZ contra el los abogados ROSA EUGENIA GARCIA DE POLO, FRANKLIN DE JESUS MEZA SEQUEDA y HERMINIA PUCHE ACENDRA en calidad de integrantes de la Sala de Conjueces del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta (Mag.) y el JUZGADO SEGUNDO DE FAMILIA DE SANTA MARTA, actuaci\u00f3n a la que solicitan los accionantes.
\nCon el prop\u00f3sito de facilitar la comprensi\u00f3n de la incidencia procesal por resolver y en atenci\u00f3n a la relevancia que en atenci\u00f3n a tal finalidad revisten, viene al caso destacar los siguientes, <\/p>\n

A N T E C E D E N T E S
\n1 – Los ciudadanos JOSE ALBERTO DIETES LUNA, MYRIAM FERNANDEZ DE CASTRO BOLA\u00d1O, LUZ DARY RIVERA GOYENECHE, ALBERTO RODRIGUEZ AKLE, TULIA CRISTINA ROJAS ASNAR y CRISTIAN SALOMON XIQUES ROMERO quienes desempe\u00f1aron en distintas circunstancias cargos de jueces y magistrados en el Distrito Judicial de Santa Marta, presentaron acci\u00f3n de tutela ante el Juzgado Segundo de Familia de Santa Marta por considerar quebrantados su derecho fundamental a la igualdad, contra la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial del Magdalena por no darle cumplimiento a la sentencia del Tribunal Administrativo del Magdalena de 31 de octubre de 2016, actuaci\u00f3n a la que fue vinculado el Director Ejecutivo de Administraci\u00f3n Judicial. <\/p>\n

2 – Una vez surtido su tr\u00e1mite, el Juzgado Segundo de Familia de Santa Marta emiti\u00f3 sentencia de fecha 13 de diciembre de 2018 en la cual otorga, en relaci\u00f3n con el derecho a la igualdad, el amparo constitucional reclamado, ordenando \u201c\u2026en raz\u00f3n de ello a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, en cabeza de su Director Jose Mauricio Cuestas G\u00f3mez que dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, proceda a efectuar, si a\u00fan no lo hubiere hecho, por conducto del Grupo de Sentencias adscrito a esa entidad, el estudio y an\u00e1lisis del fallo emitido por el Tribunal Administrativo del Magdalena el 31 de octubre de 2016, al interior del Medio de Control de Nulidad y Restablecimiento del derecho promovido por los actores (\u2026), concluido el cual, en un plazo igual, deber\u00e1 ajustar la parametrizaci\u00f3n del software de n\u00f3mina Kactus en los t\u00e9rminos de la aludida providencia\u2026.\u201d; y de otro lado, \u201c\u2026se ordenar\u00e1 a la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial del Magdalena, en cabeza de la Dra. Margarita Rosa L\u00f3pez Estupi\u00f1an que dentro de las 48 horas siguientes a que sea notificada por parte del nivel central de la realizaci\u00f3n de ajustes al Kactus, proceda a reajustar la liquidaci\u00f3n de las primas y vacaciones del presente a\u00f1o\u2026\u201d. <\/p>\n

3 – Impugnada la decisi\u00f3n precedente por la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial y la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial del Magdalena, la Sala de Conjueces del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, conformada por los doctores Rosa Eugenia Garc\u00eda de Polo, Herminia Puche Acendra y Franklin de Jesus Meza Sequeda, por auto de fecha 26 de febrero de 2019 confirm\u00f3 en su integridad el fallo, estimando plenamente demostrada la \u201c\u2026procedibilidad\u2026\u201d de la tutela instaurada habida consideraci\u00f3n de la vulneraci\u00f3n a \u201c\u2026sus derechos fundamentales a la igualdad de conformidad con el Art. 13 de la C.N\u2026\u201d de la cual las dependencias p\u00fablicas accionadas, actuando en contra de los accionantes JOSE ALBERTO DIETES LUNA, MYRIAM FERNANDEZ DE CASTRO BOLA\u00d1O, LUZ DARY RIVERA GOYENECHE, ALBERTO RODRIGUEZ AKLE, TULIA CRISTINA ROJAS ASNAR y CRISTIAN SALOMON XIQUES ROMERO. <\/p>\n

4 – Los accionantes JOSE ALBERTO DIETES LUNA, MYRIAM FERNANDEZ DE CASTRO BOLA\u00d1O, LUZ DARY RIVERA GOYENECHE, ALBERTO RODRIGUEZ AKLE, TULIA CRISTINA ROJAS ASNAR y CRISTIAN SALOMON XIQUES ROMERO, , mediante escrito fechado el 5 de marzo de 2019 y con fundamento en el Art. 52 del Decreto 2591 de 1991, aseverando que \u201c\u2026no se ha dado cumplimiento a la sentencia de 13 de diciembre de 2018\u2026\u201d solicitaron se le d\u00e9 curso al incidente de desacato en orden a imponer las sanciones correspondientes, solicitud a la cual, luego de efectuar el requerimiento que dispone el Art. 27 ib. en los t\u00e9rminos que da cuenta el auto de esa misma fecha. <\/p>\n

5 – El Juzgado 2\u00ba de Familia de Santa Marta accedi\u00f3 y una vez surtido el tr\u00e1mite respectivo, dispuso en providencia proferida el 2 de abril siguiente, declarar en desacato al Dr. Jos\u00e9 Mauricio Cuestas Ordo\u00f1ez, Director Ejecutivo de Administraci\u00f3n Judicial, sancion\u00e1ndolo con arresto y multa de tres SMMLV, y al propio tiempo desvincular de la actuaci\u00f3n punitiva en cuesti\u00f3n a varios funcionarios, encabezados por la Directora Ejecutiva, que desempe\u00f1an funciones en la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial del Magdalena. <\/p>\n

6 – La anterior decisi\u00f3n la modific\u00f3 en grado de consulta, por auto de 12 de abril de 2019, la Sala de Conjueces del Tribunal Superior de Santa Marta, considerando que el Director Ejecutivo de Administraci\u00f3n Judicial sancionado acredit\u00f3 haberle dado fiel cumplimiento al fallo de tutela en cuesti\u00f3n, por lo que dispuso revocar los numerales dispositivos Primero, Segundo, Tercero, Cuarto y Quinto de la providencia consultada, absteni\u00e9ndose en consecuencia de tener por configurada la responsabilidad de dicho funcionario por incurrir en el desacato a \u00e9l atribuido. <\/p>\n

7 \u2013 En fecha 18 de julio de 2018, los tutelados antes mencionados instan nuevamente otro incidente de desacato ante el Juzgado Segundo de Familia de Santa Marta afirmando que no se ha cumplido la sentencia del 13 de diciembre de 2018. <\/p>\n

9 \u2013 Este mismo despacho judicial, en fecha 23 de agosto de 2019, resuelve el incidente declarando en desacato al Dr. JOS\u00c9 MAURICIO CUESTAS G\u00d3MEZ, en su condici\u00f3n de Director Ejecutivo de la Administraci\u00f3n Judicial y le impone una saci\u00f3n de arresto de tres (3) d\u00edas y multa de tres (3) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. <\/p>\n

10 \u2013 La decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Segundo de Familia de Santa Marta de 23 de agosto de 2019 fue confirmada en sede de consulta por el Tribunal Superior de Santa Marta (Sala de Conjueces) mediante resoluci\u00f3n de fecha 5 de septiembre de 2019. <\/p>\n

11 – As\u00ed las cosas, haciendo uso de la acci\u00f3n de tutela, interpuesta inicialmente ante el Consejo de Estado y remitida por este organismo a la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y en defensa del derecho fundamental al debido proceso, a la defensa, a la libertad personal y al buen nombre vulnerados por las autoridades judiciales demandadas,que estima infringido, el accionante el accionante JOS\u00c9 MAURICIO CUESTAS G\u00d3MEZ, solicita, mediante escrito radicado en el Consejo de Estado el 10 de septiembre de 2019, que se dejen sin valor y efecto todas las providencias dictadas dentro del incidente de desacato seguido en su contra por las autoridades judiciales demandadas que en primera instancia se le asign\u00f3 radicado Nro. 47-001-31-10-002-2018-00546-00, y en grado jurisdiccional de consulta con el radicado 47-001-31-60-002-2018-00546-00. Igualmente solicita que se declare cumplida integralmente la orden de tutela dictada por el Juzgado Segundo de Familia de Santa Marta mediante providencia de fecha 13 de diciembre de 2018, y, en consecuencia, se disponga el archivo del expediente del incidente de tutela. <\/p>\n

12 – Este asunto fue asignado al magistrado Dr. Octavio Augusto Tejeiro Duque—- quien invocando el Num. 1\u00ba del Art. 56 del C. de P.P (L. 906 de 2004) en concordancia con el Art. 39 del Dcr. 2591 de 1991, manifest\u00f3 impedimento, e igualmente obraron en el mismo sentido, mediante declaraciones individuales y sucesivas de abstenci\u00f3n, los se\u00f1ores magistrados titulares Dres. Garc\u00eda Restrepo, Quiroz Monsalvo, Rico Puerta, Salazar Ram\u00edrez y Tolosa Villabona. <\/p>\n

Conforme a lo dispuesto en el Art. 39 del Decreto 2591 de 1991 corresponde, entonces, resolver acerca de los impedimentos as\u00ed puestos de presente, finalidad en orden a la cual son conducentes las siguientes, <\/p>\n

C O N S I D E R A C I O N E S: <\/p>\n

1) Vista la actuaci\u00f3n procesal cuyos aspectos de mayor relevancia quedan se\u00f1alados en el recuento cronol\u00f3gico precedente, bien puede apreciarse que las seis manifestaciones de impedimento realizadas, invocando todas ellas el numeral 1\u00ba del Art. 56 del C. de P.P, se apoyan en el hecho de que el tema central sobre el cual gravita el proceso constitucional en ciernes involucra en lo esencial la remuneraci\u00f3n que perciben los magistrados del pa\u00eds, tanto los de las Altas Cortes como de los Tribunales, y otros funcionarios, espec\u00edficamente en lo que dice relaci\u00f3n con los referentes t\u00e9cnicos a ser utilizados para el c\u00e1lculo correcto de tales prestaciones, circunstancias que de suyo determinan a juicio de quienes han puesto de presente su inhibici\u00f3n, la existencia de inter\u00e9s directo en la cuesti\u00f3n litigiosa concreta puesta bajo su conocimiento, toda vez que aparte de desempe\u00f1ar en la actualidad las funciones de magistrados titulares en la Corte Suprema de Justicia, tambi\u00e9n han ejercido la investidura de magistrados en Tribunales Superiores de Distrito Judicial en varias partes del territorio nacional y\/o ocupado cargos en la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n

2) En este orden de ideas, siendo la manifestaci\u00f3n de impedimento el medio que la ley acuerda a los agentes institucionales de la jurisdicci\u00f3n para afirmar y acreditar, ante las partes en determinada actuaci\u00f3n procesal, la ausencia en ellos de la que suela llamar la doctrina \u00b4competencia o capacidad subjetiva\u00b4 (cfr. Eduardo J. Couture. Estudios\u2026, T.III, Parte Segunda, Intr. 4. Buenos Aires 1978), que se traduce en el deber que pesa sobre los susodichos agentes de apartarse del conocimiento de todo asunto respecto del cual, respecto de la materia litigiosa \u00b4sub examine\u00b4 o de los sujetos intervinientes, no les sea dado desempe\u00f1ar el cometido puesto en sus manos con absoluta idoneidad personal, observando puntualmente la garant\u00eda de independencia de criterio e imparcialidad que por definici\u00f3n requiere toda actividad jurisdiccional v\u00e1lida. Asumiendo igualmente que su desvinculaci\u00f3n en la decisi\u00f3n del proceso, al igual que ocurre con la recusaci\u00f3n cuando a ella hubiere lugar, ha de ser causado, es decir fundado en motivos expresamente definidos con ese prop\u00f3sito en la ley, viene al caso declarar fundados los impedimentos expresados, en el entendido que, valga recabarlo, la falta de competencia subjetiva del juez para intervenir es inherente a cada controversia concreta, sustentada en la presencia de circunstancias espec\u00edficas relativas a las partes en s\u00ed o al objeto del litigio, y apunta directamente a evitar que en relaci\u00f3n con aqu\u00e9l y vistas esas circunstancias, pueda surgir recelo serio alguno acerca de su ecuanimidad en el momento de decidir. <\/p>\n

En efecto, es de verse luego de la detenida lectura del informativo que las razones aducidas en orden a justificar las manifestaciones de impedimento en menci\u00f3n de conformidad con el Num. 1\u00ba del Art. 56 del C. de P.P, derivan de un estado de cosas plenamente verificable que a la clara evidencia que, de no mediar dichas declaraciones o de denegarse el alejamiento funcional de sus autores por el que las mismas propenden, a no dudarlo se pondr\u00eda en grave riesgo la garant\u00eda de rango constitucional con arreglo a la cual ning\u00fan juez puede serlo en su propia causa, partiendo por supuesto de que, como bien la advert\u00eda el ilustre expositor atr\u00e1s citado, \u201c\u2026la garant\u00eda del absoluto desinter\u00e9s del magistrado es la suprema garant\u00eda judicial\u2026\u201d. <\/p>\n

En consecuencia, con fundamento en las anteriores consideraciones la Sala de Casaci\u00f3n Civil integrada por los Conjueces que suscriben esta providencia, <\/p>\n

Primero. Declarar fundados los impedimentos que tuvieron a bien manifestar los Hs. Magistrados titulares Dres. OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE, LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA, ALVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO, AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO, LUIS ALONSO RICO PUERTA y ARIEL SALAZAR RAMIREZ. <\/p>\n

Segundo. Dar aviso de la presente providencia, por el medio m\u00e1s expedito disponible, a todos los interesados. <\/p>\n

N O T I F I Q U E S E Y C U M P L A S E <\/p>\n

FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA
\nConjuez ponente <\/p>\n

DORA CONSUELO BENITEZ TOBON
\nConjuez <\/p>\n

JORGE FORERO SILVA
\nConjuez <\/p>\n

PEDRO LAFONT PIANETTA
\nConjuez <\/p>\n

JORGE ERNESTO OVIEDO ALBAN
\nConjuez <\/p>\n

JOS\u00c9 HELVERT RAMOS NOCUA
\nConjuez<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA Conjuez Ponente ATC249-2020 Radicado N\u00ba. 11001\u201302\u201303\u2013000-2019-03113\u201300 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de marzo de dos mil veinte) Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de marzo de dos mil veinte (2020). Procede la Sala de Casaci\u00f3n Civil, integrada por Conjueces, a decidir lo conducente en relaci\u00f3n con las manifestaciones individuales de impedimento efectuadas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103566","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103566"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103566\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}