{"id":103574,"date":"2026-07-02T21:25:31","date_gmt":"2026-07-02T21:25:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103574"},"modified":"2026-07-02T21:25:31","modified_gmt":"2026-07-02T21:25:31","slug":"atc264-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc264-2020\/","title":{"rendered":"ATC264-2020"},"content":{"rendered":"
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC264-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2019-03920-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de marzo de do mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de marzo de dos mil veinte (2020) <\/p>\n

Se procede a decidir lo correspondiente en relaci\u00f3n con los impedimentos manifestados por los Magistrados Ariel Salazar Ram\u00edrez, Octavio Augusto Tejeiro Duque, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo y Luis Alonso Rico Puerta, para conocer de la tutela promovida por Nora Diana Duque de Mendoza frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgados D\u00e9cimo Civil del Circuito y Veinticinco Civil Municipal, ambos de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del incidente de desacato propuesto dentro del amparo iniciado por la tutelante contra los juzgados mencionados. <\/p>\n

1. ANTECEDENTES <\/p>\n

2.\tExpresa, en concreto, que formul\u00f3 tutela contra los Juzgados D\u00e9cimo Civil del Circuito y Veinticinco Civil Municipal, ambos de Bogot\u00e1, cuestionando las sentencias emitidas por esos despachos, en primer y segundo grado, respectivamente, dentro del juicio de responsabilidad civil contractual iniciado por ella respecto de Coomeva E.P.S. <\/p>\n

Aunque dicho resguardo se neg\u00f3 en primera instancia, esta Sala, en sede de impugnaci\u00f3n, en providencia STC-2806 de 7 de marzo de 2019, accedi\u00f3 al mismo; en consecuencia, le impuso al juzgador del circuito dejar sin efecto su fallo en el caso reprochado y proceder a dictar otro, conforme a las consideraciones plasmadas por esta Corte. <\/p>\n

La tutelante sostiene que si bien se profiri\u00f3 una nueva decisi\u00f3n, con miras a acatar el mandato constitucional se\u00f1alado, ello no se logr\u00f3, pues el juez del circuito ratific\u00f3, nuevamente, la decisi\u00f3n del a quo, desestimatoria de sus pretensiones, con lo cual desconoci\u00f3 lo resuelto por esta Corporaci\u00f3n, en torno a \u201clas pruebas reinas\u201d, de las cuales se coleg\u00edan los da\u00f1os sufridos por causa de la EPS demandada. <\/p>\n

Por lo anterior, inici\u00f3 el incidente de desacato materia del actual reclamo tutelar; no obstante, el tribunal acusado se abstuvo de sancionar al incidentado, aduciendo el cumplimiento de la sentencia de 7 de marzo de 2019. <\/p>\n

Aunque inco\u00f3 reposici\u00f3n respecto de esa determinaci\u00f3n, ese remedio fue rechazado el 1\u00b0 de octubre de 2019. <\/p>\n

3.\tPide, por tanto, dejar sin efecto las providencias proferidas por las autoridades accionadas. <\/p>\n

4. Este amparo fue asignado al Magistrado Ariel Salazar Ram\u00edrez, quien apoyado en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, resolvi\u00f3 el 22 de noviembre anterior, declararse impedido para darle curso, porque particip\u00f3 en la Sala de decisi\u00f3n donde se discuti\u00f3 y aprob\u00f3 la sentencia STC-2806 de 7 de marzo de 2019, mencionada por la tutelante. <\/p>\n

Mediante autos de 27 de noviembre, 2 y 10 de diciembre de 2019, respectivamente, los Magistrados Octavio Augusto Tejeiro Duque, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo y Luis Alfonso Rico Puerta, con sustento en el mismo precepto jur\u00eddico y por estimar que el auxilio involucraba la rese\u00f1ada providencia, manifestaron separarse de la presente tramitaci\u00f3n. <\/p>\n

Por su parte, el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, en auto del d\u00eda 4 de diciembre pasado, acot\u00f3 no concurrir en \u00e9l ninguna causal de impedimento, \u201c(\u2026) comoquiera que la parte accionante no formul\u00f3 queja concreta frente a la providencia dictada por esta Sala el 7 de marzo de los corrientes (STC2806-2019) (\u2026)\u201d. <\/p>\n

5.\tEfectuado el sorteo de conjueces y aceptada su designaci\u00f3n, ingres\u00f3 el asunto a este despacho para lo correspondiente. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tLos motivos de impedimento obedecen a la fundada necesidad de garantizar la imparcialidad de los administradores de justicia, cuya funci\u00f3n demanda la existencia de claras fronteras con respecto al asunto litigado, las partes en conflicto y los apoderados que las representan. <\/p>\n

Sobre ese aspecto, esta Corporaci\u00f3n ha precisado: <\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]os impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador (\u2026) [destacando que] (…), seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica\u201d1. <\/p>\n

2.\tLas causales que le permiten al juzgador apartarse del conocimiento de un caso, adem\u00e1s de taxativas, son de interpretaci\u00f3n restrictiva, porque corresponden a eventos excepcionales, pues, por regla, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de la competencia que les asigna la ley. <\/p>\n

3.\tEn el sublite ninguna raz\u00f3n se encuentra para admitir las manifestaciones analizadas, por cuanto las circunstancias fundamento de las mismas, no se subsumen en el supuesto previsto en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal2, como pasa a explicarse: <\/p>\n

Si bien esta Sala, mediante sentencia de 7 de marzo de 2019, accedi\u00f3 a la protecci\u00f3n otrora propuesta por la aqu\u00ed reclamante, Nora Diana Duque de Mendoza contra los Juzgados D\u00e9cimo Civil del Circuito y Veinticinco Civil Municipal, ambos de Bogot\u00e1, el actual auxilio no se enfil\u00f3 contra esta Corte ni, en modo alguno, respecto de aquella determinaci\u00f3n. <\/p>\n

Por el contrario, seg\u00fan advierte la solicitante, est\u00e1 completamente conforme con el pronunciamiento de esta Sala y refuta su posible inobservancia, esto \u00faltimo, por parte del estrado del circuito y del tribunal enjuiciados. El primero, dentro del litigio de responsabilidad iniciado por ella en relaci\u00f3n con Coomeva EPS; y, el segundo, en el desacato definido por la antedicha colegiatura.
\nAs\u00ed las cosas, se descarta cualquier impedimento en los referidos Magistrados, porque, de una parte, no se acciona a esta Corporaci\u00f3n y, de otra, ning\u00fan reproche se extrae de las manifestaciones de la censora en lo atinente a la actividad de esta Sala en la s\u00faplica constitucional referida. <\/p>\n

Sobre lo expuesto, esta Colegiatura en casos an\u00e1logos, ha indicado: <\/p>\n

\u201c(\u2026) [Q]ue el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n\u201d3. <\/p>\n

4.\tEn otras acciones similares a la actual, donde algunos magistrados de esta Sala se han estimado impedidos para intervenir en el amparo por haber participado en el proceso origen del mismo, no se han aceptado esas declaraciones, por cuanto, entre otras cosas, no puede aducirse tal intervenci\u00f3n por proferirse fallos de tutela donde se resuelven temas particulares y diferentes a los aducidos en nuevas salvaguardas4, tal como sucede en este caso. <\/p>\n

5.\tPor virtud de lo precedente, como se anunci\u00f3, no hay lugar a admitir las manifestaciones examinadas.
\nDECISI\u00d3N <\/p>\n

Por m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, NO ACEPTA los impedimentos declarados por los Magistrados Ariel Salazar Ram\u00edrez, Octavio Augusto Tejeiro Duque, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo y Luis Alonso Rico Puerta, para separarse del conocimiento del presente asunto de tutela. <\/p>\n

Rem\u00edtanse las diligencias al despacho del magistrado ponente, para lo de su cargo. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado <\/p>\n

M\u00d3NICA LUC\u00cdA FERN\u00c1NDEZ MU\u00d1OZ
\nConjuez <\/p>\n

FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA
\nConjuez <\/p>\n

PEDRO LAFONT PIANETTA
\nConjuez <\/p>\n

GUILLERMO MONTOYA P\u00c9REZ
\nConjuez <\/p>\n

2 \t\u201cQue \tel funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n \tse trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge \to compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro \tdel cuarto grado de consaguinidad o civil, o segundo de afinidad, \tdel funcionario que dict\u00f3 la povidencia a revisar\u201d.
\n3 \tProve\u00eddo \tde 25 \tde marzo de 2004, exp. 2004- \t00006-01; citado el 25 de julio de 2011, exp. 2011-01388-00.
\n4 \t2014-00542-00, \t2014-01213-00, 2015-00779-00, 2016-02365-00 y 2017-00310-01, entre \totros radicados.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente ATC264-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2019-03920-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de marzo de do mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de marzo de dos mil veinte (2020) Se procede a decidir lo correspondiente en relaci\u00f3n con los impedimentos manifestados por los Magistrados Ariel Salazar Ram\u00edrez, Octavio Augusto Tejeiro Duque, \u00c1lvaro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103574","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103574","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103574"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103574\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}