{"id":103576,"date":"2026-07-02T21:25:39","date_gmt":"2026-07-02T21:25:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103576"},"modified":"2026-07-02T21:25:39","modified_gmt":"2026-07-02T21:25:39","slug":"atc268-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc268-2020\/","title":{"rendered":"ATC268-2020"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC268-2020
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2018-03716-03
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de marzo de dos mil veinte) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de marzo de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Se decide el incidente de desacato formulado por Patricia Coneo Romero y Miguel \u00c1ngel Gonz\u00e1lez Bado contra los Magistrados Abd\u00f3n Sierra Guti\u00e9rrez (sustanciador), Alfredo de Jes\u00fas Castilla Torres y Carmi\u00f1a Elena Gonz\u00e1lez Ortiz, integrantes de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Patricia Coneo Romero y Miguel \u00c1ngel Gonz\u00e1lez Bado promovieron acci\u00f3n de responsabilidad m\u00e9dica en contra del Saludcoop EPS, Cl\u00ednica Julio Medrano Le\u00f3n – En Liquidaci\u00f3n, Carlos Mart\u00ednez de la Hoz, Luis Enrique Su\u00e1rez Serrano y Jes\u00fas Dar\u00edo Cepeda Mesa, que fue desestimada por el juzgado convocado con sentencia del 19 de febrero de 2016, decisi\u00f3n que apel\u00f3 la parte demandante. <\/p>\n

Admitida la alzada y surtidas otras actuaciones, el Tribunal convocado fij\u00f3 fecha para audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo, a la que no asistieron los apelantes, por lo que declar\u00f3 desierta su impugnaci\u00f3n con providencia dictada en diligencia del 18 de julio de la anualidad pasada. <\/p>\n

Con escrito del 27 de julio de 2018, la apoderada judicial de los querellantes justific\u00f3 su inasistencia a la prenotada audiencia por motivos de salud, los cuales determinaron la expedici\u00f3n de una incapacidad m\u00e9dica desde el 16 de julio de ese a\u00f1o hasta el 18 de julio siguiente. <\/p>\n

Posteriormente, la actora solicit\u00f3 la \u00abnulidad constitucional excepcional\u00bb, fundada en que la alzada fue oportunamente sustentada ante el a quo, por lo que no debi\u00f3 declararse desierta, y, adem\u00e1s, porque no se integr\u00f3 debidamente el contradictorio, ante la existencia de un litisconsorcio necesario, petici\u00f3n invalidatoria que fue rechazada de plano por el Tribunal criticado con auto del 3 de agosto de 2018. <\/p>\n

2. Por considerar que el referido juez ad quem incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho al declarar desierta su alzada, los demandantes presentaron acci\u00f3n de tutela por vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00abjuicio justo\u00bb y \u00absalud en conexidad la vida (sic)\u00bb.
\n3. La tramitaci\u00f3n de la mencionada acci\u00f3n constitucional correspondi\u00f3 a esta Sala Especializada, la cual, mediante fallo de 23 de enero de la anualidad pasada, neg\u00f3 el resguardo, decisi\u00f3n que impugnaron los tutelantes, siendo revocada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n con providencia del 5 de junio de 2019, para en su lugar, acceder al amparo reclamado y, en consecuencia, dej\u00f3 sin efecto \u00abla decisi\u00f3n proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla el 18 de julio de 2018, en tanto declar\u00f3 desierta la alzada\u00bb y, adicionalmente, le orden\u00f3 a dicha sede judicial que \u00aben el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas, contados a partir del d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n de esta providencia, estudie y resuelva el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la accionante contra la sentencia emitida el 19 de febrero de 2016\u00bb. <\/p>\n

4. El 4 de diciembre de 2019, los promotores, a trav\u00e9s de apoderada judicial, instauraron incidente de desacato contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, habida cuenta que la autoridad accionada, a trav\u00e9s de auto del 18 de julio de 2019, fij\u00f3 el 30 de julio siguiente para adelantar la audiencia de \u00absustentaci\u00f3n y fallo\u00bb, decisi\u00f3n que ellos pidieron aclarar, por cuanto en \u00e9sta se omiti\u00f3 consignar la totalidad de intervinientes, cuesti\u00f3n que fue resuelta el d\u00eda en que se celebr\u00f3 la mencionada diligencia, en la que, adem\u00e1s, se dict\u00f3 sentencia. <\/p>\n

Adicionaron los quejosos que al haberse resuelto la aclaraci\u00f3n, el mismo d\u00eda en que se celebr\u00f3 la mencionada audiencia, se vulner\u00f3 su debido proceso, comoquiera que el auto que fij\u00f3 fecha no estaba ejecutoriado; que en dicha oportunidad, el Magistrado Ponente \u00abmanifest\u00f3 fuera de audio\u00bb que le prohib\u00eda \u00abel uso de la palabra\u00bb, por lo que no se le permiti\u00f3 presentar sus alegaciones; que por las citadas circunstancias solicitaron la nulidad de lo actuado, invalidez que fue desestimada con providencia del 29 de agosto de 2019, determinaci\u00f3n que censuran en s\u00faplica, recurso desechado con auto del 24 de octubre siguiente. <\/p>\n

Finalmente, destacaron que en el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n, formulado contra la sentencia dictada en audiencia del 30 de julio de 2019, se han presentado otras anomal\u00edas que tambi\u00e9n trasgreden sus garant\u00edas constitucionales. <\/p>\n

5. Esta Colegiatura, previo requerimiento a la autoridad judicial encargada de atender la orden constitucional, por auto de 12 de febrero de los corrientes, dispuso tramitar el incidente previsto en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, surtir el traslado de rigor a la mencionada sede judicial, y en prove\u00eddo del pasado 19 de febrero tuvo como pruebas la totalidad de los documentos allegados a la actuaci\u00f3n. <\/p>\n

6. En oportunidad, la parte incidentada dio cuenta de las actuaciones que adelant\u00f3 en acatamiento del fallo de tutela y expres\u00f3 que \u00abno se ha incurrido en violaci\u00f3n a derecho fundamental alguno, debiendo por tanto despacharse negativamente la petici\u00f3n de\u2026 desacato\u2026\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Al tenor del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, \u00abla sanci\u00f3n por desacato ser\u00e1 impuesta por el mismo juez\u00bb que profiri\u00f3 la orden, mediante tr\u00e1mite incidental, por lo que: <\/p>\n

\u2026 no existe duda de que la competencia para resolver el incidente propuesto est\u00e1 radicada en cabeza del mismo juzgador o sentenciador que resolvi\u00f3 la tutela a favor de su promotor, salvedad hecha de las \u00f3rdenes de protecci\u00f3n impartidas con ocasi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo denegatorio del amparo, porque en tal caso, la resoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n incidental corresponde al juzgador de la primera instancia. (CSJ ATC, 13 jun. 2012, rad. 2011-02468-04) <\/p>\n

2. Adicionalmente, se ha dicho que la orden dictada en el \u00e1mbito de la acci\u00f3n de tutela adem\u00e1s de estar revestida del car\u00e1cter imperativo que le da su condici\u00f3n de decisi\u00f3n judicial, tiene una relevancia especial al estar ligada con la salvaguarda de garant\u00edas de primer orden. Al respecto se ha expuesto que: <\/p>\n

\u2026 no s\u00f3lo goza de la fuerza vinculante propia de toda decisi\u00f3n judicial, sino que, al encontrar fundamento directo en la Carta Pol\u00edtica y estar consagrada aqu\u00e9lla de modo espec\u00edfico para la guarda y protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de rango constitucional, se reclama la aplicaci\u00f3n urgente e integral de lo ordenado, comprometiendo a partir de su notificaci\u00f3n, la responsabilidad del sujeto pasivo de ese mandato judicial, por lo que est\u00e1 obligado a su cumplimiento\u2026 (Ib\u00eddem) <\/p>\n

Igualmente, por su especial connotaci\u00f3n, al juez que conoce del desacato no le es permitido analizar nuevamente los t\u00f3picos que fueron objeto de debate en el tr\u00e1mite constitucional, pues de aceptarse tal proceder revivir\u00eda una controversia concluida. Es por ello que \u00absu actuaci\u00f3n se encuentra delimitada por la parte resolutiva de la decisi\u00f3n que se acusa incumplida, limitaci\u00f3n con la que, entonces, le corresponde constatar los aspectos relacionados con el destinatario de la orden de protecci\u00f3n, su contenido y el t\u00e9rmino otorgado para su cumplimiento\u00bb. (\u00cddem) <\/p>\n

En el examen inicial, cumple al juzgador verificar no s\u00f3lo el aspecto objetivo, traducido en constatar el acatamiento del fallo de tutela, sino tambi\u00e9n el factor subjetivo, toda vez que la conducta censurada corresponde a la que proviene de una actitud consciente y voluntaria de parte de quien deb\u00eda cumplir el mandato judicial. <\/p>\n

Tambi\u00e9n, conviene precisar que no es posible en este escenario fijar una postura sobre el litigio como si se tratara de una extensi\u00f3n del proceso, habida cuenta de que ello escapa a la finalidad del presente tr\u00e1mite, cuyo objeto consiste principalmente en verificar si la autoridad destinataria de la orden de tutela cumpli\u00f3 o no con sus designios. <\/p>\n

3. Con el prop\u00f3sito de establecer si en el sub examine la autoridad judicial convocada atendi\u00f3 la orden constitucional y comoquiera que el alcance de la protecci\u00f3n brindada constituye la base para ello, es preciso remitirse a la sentencia que otorg\u00f3 el amparo (CC SU217\/19). <\/p>\n

En esa providencia, tras dejar sin efecto \u00abla decisi\u00f3n proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla el 18 de julio de 2018, en tanto declar\u00f3 desierta la alzada\u00bb, se orden\u00f3 a dicha sede judicial \u00ab\u2026 estudie y resuelva el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la accionante contra la sentencia emitida el 19 de febrero de 2016 por el Juzgado Doce Civil del Circuito de la misma ciudad en el proceso controvertido\u00bb (CSJ STL7664-2019). <\/p>\n

Lo anterior, por cuanto \u00ab\u2026 la parte accionante, al interior del proceso objeto de censura, sustent\u00f3 el recurso de alzada planteado, de ah\u00ed que no puede declararse desierto por el solo hecho de no haber asistido a la audiencia de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n

Sobre el particular, destac\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral que: <\/p>\n

\u2026 en lo que ata\u00f1e al deber de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra sentencias, el referido art\u00edculo el art\u00edculo 322 en su numeral 3.\u00ba, inciso 4.\u00ba [del C\u00f3digo General del Proceso], establece tres hip\u00f3tesis para declarar desierta la alzada: i) si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto; ii) la misma decisi\u00f3n adoptar\u00e1 cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral; y iii) el juez de segunda instancia declarar\u00e1 desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentado. <\/p>\n

Bajo ese contexto, solo en el tercer evento el superior est\u00e1 habilitado para declarar la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n cuando no se haya sustentado la impugnaci\u00f3n, evento que difiere de la inasistencia a la audiencia que menciona el art\u00edculo 327 del C.G.P., omisi\u00f3n a la que, ni \u00e9ste ni el precepto 322 le asign\u00f3 esa consecuencia. <\/p>\n

De manera que si el recurrente sustenta el recurso de apelaci\u00f3n, previo a la audiencia a que alude el citado art\u00edculo 327, al momento de interponerlo o dentro de los tres d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la providencia, expresando con suficiencia \u00ablas razones de su inconformidad con la providencia apelada\u00bb que es lo que, seg\u00fan el art\u00edculo 322 ejusdem, alude, no habr\u00eda lugar a exigirle a la parte una doble sustentaci\u00f3n, es decir, que adicional a la presentada ante el a quo, realice otra ante el superior. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, la inasistencia del apelante a la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo de segunda instancia, per se, no habilita la declaratoria de deserci\u00f3n del recurso, criterio que puede predicarse en la medida en que el recurrente haya fundamentado su disconformidad ante el a quo, bien al t\u00e9rmino de la diligencia donde se dict\u00f3 la sentencia o dentro de los tres d\u00edas siguientes a ese acto procesal (inciso 2\u00ba, art\u00edculo 322 del C.G.P.), por lo que resulta viable propender para que se decida su censura, en atenci\u00f3n, precisamente, a la prevalencia del derecho sustancial sobre las formas y a la necesidad de garantizar a los sujetos procesales, partes e intervinientes en un litigio, derechos de raigambre superior como el acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, defensa, contradicci\u00f3n y doble instancia. <\/p>\n

En ese orden de ideas, se itera, la inasistencia de la parte recurrente a la audiencia prevista para desatar la alzada, no puede constituir un obst\u00e1culo para proferir el fallo de segunda instancia, pues habi\u00e9ndose sustentado la apelaci\u00f3n antes de la audiencia convocada por el ad quem, aquel no puede tenerla por inexistente o no presentada y menos declarar desierta la impugnaci\u00f3n. El anterior constituye el criterio adoptado por esta Sala de la Corte, cuyo cambio jurisprudencial se dej\u00f3 plasmado en las providencias STL3467 y STL3470 de 2018. <\/p>\n

En el presente caso, se tiene en el expediente qued\u00f3 acreditado que la parte apelante sustent\u00f3 la inconformidad con la decisi\u00f3n del a quo de la siguiente manera: <\/p>\n

Ahora bien, por el sustento que amerita este recurso sobre dicha sentencia debo se\u00f1alar que son muchas las aristas que se abordar\u00edan respecto del contenido a t\u00edtulo de motivaci\u00f3n y de la parte resolutiva en la que se afianza su decisi\u00f3n de fondo respecto del proceso refrendado. Sin embargo, al ordenar el legislador de esta nueva legislaci\u00f3n procesal respecto de la formulaci\u00f3n de este Recurso de Apelaci\u00f3n, me permito sustentarle las siguientes: <\/p>\n

Se plantea en esta Sentencia el debate probatorio, y con base en ella se aplica la carga de la prueba para simplemente referirse a la ausencia en la misma por parte de los demandantes. Pero ocurre que es el Juzgado quien no practica su decisi\u00f3n en torno a las mismas pruebas que se recaudaron para su convencimiento, es decir, no quedaron legitimadas como examen las declaraciones testimoniales que le sirven de soporte para su decisi\u00f3n y de conocer el derecho que le asiste a mi poderdante, es el caso que corre a folio -P\u00e1gina 12 de 19 de esta Sentencia, donde dice el operador judicial que la se\u00f1ora PATRICIA COMEO, fue programada para Cirug\u00eda el 13 de Abril de 2009; por presentar masa en ovario. Ahora por la magnitud de este estado patol\u00f3gico concurri\u00f3 en su procedimiento, el doctor CARLOS MARTINEZ DE LA HOZ, y a pesar de se\u00f1alar en su declaraci\u00f3n de parte o testimonial, se alude, ten\u00eda programaci\u00f3n de cirug\u00eda "y realic\u00e9 una laparotom\u00eda exploratoria a la se\u00f1ora PATRICIA COMEO… en dicha Cirug\u00eda una vez abierta la pared abdominal, detectamos un s\u00edndrome de adherencias severo p\u00e9lvico, que compromet\u00eda o que imped\u00eda para realizar aquella intervenci\u00f3n. Raz\u00f3n a esto solicit\u00f3 el concurso del cirujano general y se present\u00f3 al quir\u00f3fano el doctor LUIS SUAREZ quien estaba en turno, quien realiz\u00f3, liberaci\u00f3n de adherencias intestinales. <\/p>\n

Se observa laceraci\u00f3n de Colon de aproximadamente 2Cms. De Longitud, de espesor parcial de colon y se repara mediante sutura. Luego entonces la paciente con todo que se intervino en la cirug\u00edas del ovario, se le afect\u00f3 por estos m\u00e9dicos tratantes el Col\u00f3n que es otro estado patol\u00f3gico, asimilado por el mal procedimiento de aplicaci\u00f3n por estos m\u00e9dicos cirujanos. El galeno LU\u00cdS SUAREZ, hace claridad de lo ocurrido dejando saber que asisti\u00f3 a una interconsulta intraoperatoria de la paciente que no era suya y se encontraba atendiendo los casos de urgencias, por eso acudi\u00f3 a ese llamado y vuelve a resaltar que al revisar a esta paciente (PATRICIA CONEO) ya la encontraba con la fisura de espesor parcial en la parte superior del recto sin comprometer la luz intestinal, se repara de dicha fisura de 2Cms., de plano. <\/p>\n

No obstante lo anterior, el Despacho al no practicar las pruebas decretadas por el mismo Despacho o al omitir la pr\u00e1ctica como era expedir el Oficio para enviar a Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses Regional Norte -Unidad B\u00e1sica Barranquilla junto con la Historia Cl\u00ednica a la se\u00f1ora PATRICIA CONEO ROMERO, y atendiendo que esta era una prueba que de acuerdo con la Ley era obligatoria, el Despacho se sustrajo a esa obligaci\u00f3n, por lo que se viol\u00f3 raceramente la Causal 5- de Nulidad, prevista en el Art\u00edculo 133 del C.G.P. <\/p>\n

Por \u00faltimo, no aceptamos las condenas en costas impuestas por el Despacho, porque nuestra acci\u00f3n no ha sido temeraria y menos se demuestran los supuestos gastos que generan la imposici\u00f3n de estas costas. <\/p>\n

El Juzgado para esta imposici\u00f3n acude al Art\u00edculo 392 del C.P.C., sin embargo no examina sus 10 numerales con ei que se establece su configuraci\u00f3n, de manera que al tenor del Art\u00edculo 9, queda claro "S\u00d3LO HABRA LUGAR A COSTAS CUANDO EN EL EXPEDIENTE APAREZCAN QUE SE CAUSARON Y EN LA MEDIDA DE SU COMPROBACI\u00d3N." (May\u00fascula, Comillas y cursivas son m\u00edas.) Luego entonces, no precisa su Se\u00f1or\u00eda donde est\u00e1 comprobada la causaci\u00f3n de estas costas. Referente a las Agencias en derecho, igual se tiene con el Art\u00edculo 393 del C.PC, cuando deja ver sobre las regias para establecer las Agencias en Derecho, Numeral 3\u00b0, que a juzgar de la tarifa del C.S. de la Judicatura, para estos fines, de \u00a1o cual tampoco nos demuestra este Despacho judicial haberse fijado la cantidad de $2.000.000, de Pesos. Por lo brevemente expuesto y con la salvedad de ampliarse en su momento de Ley este Recurso ante el Superior, persigo que una vez en dicha instancia, avocando el conocimiento el Superior, REVOQUE la presente decisi\u00f3n y en su lugar con par\u00e1metros de sana administraci\u00f3n de justicia se condene a los aqu\u00ed llamados a juicio en todo y cada una de las pretensiones de la demanda teniendo en cuenta las pruebas documentales, as\u00ed como las testimoniales, puesto que el Art\u00edculo 174 del C.P.C. <\/p>\n

4. A partir de lo dispuesto en el mencionado fallo tutelar es que esta Corte debe cotejar si el Tribunal convocado, en lo que a su competencia ata\u00f1e, ha cumplido el mandato dispuesto por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Colegiatura, pues de encontrar una respuesta positiva, como es apenas natural decaer\u00eda la aspiraci\u00f3n de los promotores del presente incidente. <\/p>\n

De tal labor prontamente se desprende que dicha c\u00e9lula judicial no ha desobedecido lo determinado por la jurisdicci\u00f3n constitucional en el caso concreto, habida cuenta que, examinados los elementos de juicio aportados a esta tramitaci\u00f3n, se observa que con miras a cumplir el referido mandato, dicha sede judicial dict\u00f3 la sentencia de 30 de julio de 2019, a trav\u00e9s de la cual resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta por los quejosos contra la sentencia de 19 de febrero de 2016. <\/p>\n

5. Como atr\u00e1s se dijera, no se verifica que la sede judicial acusada se hubiese separado de lo ordenado en la providencia que concedi\u00f3 el resguardo superior, pues, como se dijo, el mandato que deb\u00eda ejecutar se circunscrib\u00eda a que \u00abestudie y resuelva el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la accionante contra la sentencia emitida el 19 de febrero de 2016 por el Juzgado Doce Civil del Circuito de la misma ciudad en el proceso controvertido\u00bb, orden que se cumpli\u00f3 con el proferimiento de la prenotada providencia de 30 de julio de la anterior anualidad. <\/p>\n

Entonces, es evidente que el estrado enjuiciado adelant\u00f3 las gestiones necesarias para acatar el mandato del juez constitucional. <\/p>\n

6. Cabe a\u00f1adir, en lo que ata\u00f1e a las inconformidades que adujeron los promotores en este escenario, relacionadas con (i) la supuesta resoluci\u00f3n irregular de la aclaraci\u00f3n que formularon frente al prove\u00eddo de 18 de julio de 2019, que convoc\u00f3 las partes a audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo; (ii) la invalidez en que, seg\u00fan ellos, se ve incursa la actuaci\u00f3n por no dejarles presentar sus alegaciones; y (iii) el presunto tr\u00e1mite an\u00f3malo del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado frente al fallo de 30 de julio de 2019; que dichas cuestiones escapan a la competencia que, en este escenario, ostenta la Corporaci\u00f3n, comoquiera que son aspectos que no fueron objeto de an\u00e1lisis y resoluci\u00f3n en el fallo que se reputa desatendido, sino que constituyen hechos novedosos que los actores debe plantear por la v\u00edas que consideren pertinentes. <\/p>\n

7. En consecuencia, se declarar\u00e1 impr\u00f3spero el incidente formulado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n

Primero. Declarar no probado el desacato endilgado a los Magistrados Abd\u00f3n Sierra Guti\u00e9rrez (sustanciador), Alfredo de Jes\u00fas Castilla Torres y Carmi\u00f1a Elena Gonz\u00e1lez Ortiz, integrantes de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, respecto del cual se propuso el incidente. <\/p>\n

Segundo. Abstenerse de imponer las sanciones a que se contrae el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

Tercero. Ordenar la terminaci\u00f3n y archivo del presente incidente. <\/p>\n

Notif\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y dem\u00e1s intervinientes, por el medio m\u00e1s expedito y eficaz. <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC268-2020 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2018-03716-03 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de marzo de dos mil veinte) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de marzo de dos mil veinte (2020). Se decide el incidente de desacato formulado por Patricia Coneo Romero y Miguel \u00c1ngel Gonz\u00e1lez Bado contra los Magistrados Abd\u00f3n Sierra Guti\u00e9rrez (sustanciador), […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103576","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103576","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103576"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103576\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103576"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103576"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103576"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}