{"id":103577,"date":"2026-07-02T21:26:12","date_gmt":"2026-07-02T21:26:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103577"},"modified":"2026-07-02T21:26:12","modified_gmt":"2026-07-02T21:26:12","slug":"atc269-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc269-2020\/","title":{"rendered":"ATC269-2020"},"content":{"rendered":"
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

ATC269-2020
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-03727-03 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de marzo de dos mil veinte (2020) <\/p>\n

Decide la Corte el incidente de desacato formulado por \u00d3mar P\u00e9rez frente a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, dentro del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela instaurada por aqu\u00e9l respecto de esa autoridad y el Juzgado Quinto de Familia de la citada ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio de sucesi\u00f3n del causante Efra\u00edn Camacho Rojas, radicado bajo el n\u00ba 2018-00270. <\/p>\n

1. ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl gestor acude a esta actuaci\u00f3n porque, en su sentir, se inobserv\u00f3 el fallo de 28 de noviembre de 2019, mediante el cual esta Sala le concedi\u00f3 el amparo rogado y, en consecuencia, le orden\u00f3 al colegiado atacado <\/p>\n

\u201c(\u2026) que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir del momento en que sea enterada de la presente decisi\u00f3n, deje sin efecto el numeral 2\u00b0 del prove\u00eddo de 18 de octubre de 2019, para que, en su lugar, resuelva, nuevamente, la alzada refiri\u00e9ndose a cada uno de los temas se\u00f1alados en la parte motiva de este fallo, \u00fanicamente, en lo atinente a la inclusi\u00f3n o no en el haber herencial de los derechos posesorios atribuidos al causante (\u2026)\u201d. <\/p>\n

2.\tEl censor inici\u00f3 el resguardo rese\u00f1ado frente a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, para rebatir el auto de 18 de octubre de 2019, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n emitida por el Juzgado Quinto de Familia de esa ciudad, dentro del proceso de sucesi\u00f3n del causante Efra\u00edn Camacho Rojas, referente a la cancelaci\u00f3n de las cautelas practicadas sobre las heredades reputadas como \u201cpose\u00eddas\u201d por el de cujus, aun cuando tales medidas son necesarias para evitar que \u201c(\u2026) se produzcan alteraciones en el estado de las cosas, en la recolecci\u00f3n de frutos y en el (\u2026) usufructo (\u2026)\u201d de los bienes relictos. <\/p>\n

3.\tEl promotor impulsa el presente asunto, porque, si bien el tribunal emiti\u00f3 una nueva determinaci\u00f3n el 18 de diciembre 2019, en acatamiento del mandato constitucional transcrito, el mismo, en su sentir, no atendi\u00f3 a lo considerado por esta Corte, pues se sigue
\n\u201c(\u2026) obstaculi[zando] el medio para poder incluir los derechos posesorios dentro del haber social del causante EFRA\u00cdN CAMACHO ROJAS (\u2026)\u201d. <\/p>\n

4.\tEl 6 de febrero de 2020, se puso en conocimiento de las autoridades tuteladas lo alegado por el petente y se les exhort\u00f3 para que informaran sobre el incumplimiento endilgado. <\/p>\n

5.\tLa corporaci\u00f3n fustigada solicit\u00f3 \u201c(\u2026) declarar infundado el incidente de desacato (\u2026)\u201d bajo estudio, \u201c(\u2026) al no evidenciarse incumplimiento de la memorada orden constitucional (\u2026)\u201d. <\/p>\n

6.\tEl juzgado convocado guard\u00f3 silencio. <\/p>\n

7. Por no existir pruebas a decretar, pues las obrantes son suficientes para resolver, ni m\u00e1s tr\u00e1mites que surtir, se procede a definir lo pertinente. <\/p>\n

2.\tCONSIDERACIONES <\/p>\n

1. El \tdesacato contemplado en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de \t1991, fue erigido como un instrumento del cual dispone el juez de \ttutela para sancionar a quien hace caso omiso a las \u00f3rdenes \timpartidas, con el fin de hacer efectivos los derechos fundamentales \tde la persona que ha reclamado su protecci\u00f3n constitucional, \tpor cuanto, tal resguardo resultar\u00eda inocuo si no existiesen \tmecanismos como \u00e9ste, orientados a asegurar el cumplimiento \tde las instrucciones dispuestas para obtener la cesaci\u00f3n de \tla conducta lesiva o de las amenazas a las garant\u00edas \tsuperiores amparadas. <\/p>\n

2.\tEl presente decurso se circunscribe a determinar si fue incumplido el mandato impartido por esta Sede el 28 de noviembre anterior, dentro del amparo incoado por \u00d3mar P\u00e9rez frente a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, concretamente, el magistrado \u00c9dgar Robles Ram\u00edrez, y el Juzgado Quinto de Familia de esa ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio de sucesi\u00f3n del causante Efra\u00edn Camacho Rojas, radicado bajo el n\u00ba 2018-00270. <\/p>\n

Mem\u00f3rese, en dicho pronunciamiento se le impuso al colegiado querellado <\/p>\n

\u201c(\u2026) que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir del momento en que sea enterada de la presente decisi\u00f3n, deje sin efecto el numeral 2\u00b0 del prove\u00eddo de 18 de octubre de 2019, para que, en su lugar, resuelva, nuevamente, la alzada refiri\u00e9ndose a cada uno de los temas se\u00f1alados en la parte motiva de este fallo, \u00fanicamente, en lo atinente a la inclusi\u00f3n o no en el haber herencial de los derechos posesorios atribuidos al causante (\u2026)\u201d. <\/p>\n

3.\tPara establecer si existi\u00f3 o no desacato, la jurisprudencia de esta Corte ha se\u00f1alado que debe surtirse una comparaci\u00f3n entre lo resuelto y la supuesta omisi\u00f3n endilgada al destinatario de la orden1. <\/p>\n

Asimismo, esta Colegiatura ha sido especialmente enf\u00e1tica al indicar: <\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a imposici\u00f3n de sanciones exige \u2018al juez de tutela, en aplicaci\u00f3n del principio superior del debido proceso y los dem\u00e1s propios de los asuntos sancionatorios, ser sumamente meticuloso en los tr\u00e1mites e indagaciones tendientes a esclarecer la verdad de los hechos del desacato\u2019 y ha reiterado que \u2018el juicio de imputaci\u00f3n de la responsabilidad\u2019 en esa materia, \u2018no puede ser de car\u00e1cter objetivo, sino que en el tr\u00e1mite respectivo habr\u00e1 de establecerse que la orden judicial fue desatendida por negligencia de la persona obligada a cumplirla, aspecto \u00e9ste que deber\u00e1 ser demostrado en la correspondiente actuaci\u00f3n (\u2026)\u201d2. <\/p>\n

4.\tEn la providencia presuntamente desobedecida, esta Corporaci\u00f3n consider\u00f3 viable la protecci\u00f3n rogada por cuanto, evidenci\u00f3 que el tribunal incurri\u00f3 en los siguientes yerros: <\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a corporaci\u00f3n convocada, para convalidar la exclusi\u00f3n del patrimonio sucesoral de los \u201cderechos posesorios\u201d atribuidos al causante Efra\u00edn Camacho Rojas (\u2026), \u00fanicamente, manifest\u00f3 su conformidad con la remisi\u00f3n al canon 1388 del C\u00f3digo Civil, efectuada por el a quo; empero, nada adujo para justificar el porqu\u00e9 estimaba acertada esa aplicaci\u00f3n normativa al asunto auscultado\u201d. <\/p>\n

\u201cLa c\u00e9lula jurisdiccional cuestionada, tampoco esbozo las razones para desestimar los alegatos del all\u00e1 impugnante, hoy tutelante, sobre la posibilidad o no de incluir \u201clos derechos\u201d derivados de la \u201cposesi\u00f3n\u201d, aparentemente, ejercida por el difunto Efra\u00edn Camacho Rojas, en el haber herencial a dividir. <\/p>\n

\u201cLa escueta argumentaci\u00f3n del tribunal tutelado solo se refiri\u00f3 a la controversia con ocasi\u00f3n de la \u201ctitularidad del dominio\u201d de los bienes relictos, soslayando que el entonces recurrente, insistentemente, explic\u00f3 que solamente aspiraba la incorporaci\u00f3n de los \u201cderechos de posesi\u00f3n\u201d de su progenitor fallecido, al margen de las presuntas simulaciones alegadas en el libelo tutelar. <\/p>\n

\u201cIgualmente, se echa de menos cualquier alusi\u00f3n de la autoridad fustigada al contenido de las cl\u00e1usulas 778 y 2521 del C\u00f3digo Civil, para determinar la procedencia o no de la transmisi\u00f3n, por sucesi\u00f3n, de los derechos posesorios reclamados, disposiciones que guardan relaci\u00f3n con el objeto de la controversia (\u2026)\u201d. <\/p>\n

Se destac\u00f3, en esa oportunidad: <\/p>\n

\u201c(\u2026) [L]a motivaci\u00f3n del auto de 18 de octubre de 2019, es insuficiente, pues pretermiti\u00f3 exteriorizar los raciocinios frente a los aspectos rese\u00f1ados con antelaci\u00f3n, los cuales resultaban esenciales para la resoluci\u00f3n del conflicto sometido a su consideraci\u00f3n (\u2026)\u201d. <\/p>\n

Por lo descrito, se le impuso al colegiado querellado zanjar, una vez m\u00e1s <\/p>\n

\u201c(\u2026) la alzada refiri\u00e9ndose a cada uno de los temas se\u00f1alados en la parte motiva de este fallo, \u00fanicamente, en lo atinente a la inclusi\u00f3n o no en el haber herencial de los derechos posesorios atribuidos al causante (\u2026)\u201d. <\/p>\n

Precisado lo anterior, se resalta que la autoridad incidentada para atender el mandato tutelar, en providencia de 18 de diciembre de 2019, adujo: <\/p>\n

i) Para heredar la posesi\u00f3n iniciada por el causante, surge como presupuesto necesario, por un lado, la acreditaci\u00f3n de la misma, y por otro, que al momento de su fallecimiento la persona ejerciere actos constitutivos de se\u00f1or y due\u00f1o. <\/p>\n

ii) Si bien de los testimonios practicados dentro del litigio se desprende que el causante Efra\u00edn Camacho Rojas, ejerci\u00f3 por un tiempo la \u201cposesi\u00f3n\u201d de los inmuebles denominados \u201cEl Rosario, Armon\u00edas, La Albania, Las Mercedes, Bar Ganadero y Miramar\u201d, lo cierto es que, al momento de su fallecimiento, eran sus hijos quienes, desde hace aproximadamente 8 a\u00f1os, mandaban en los aludidos fundos, motivo por el cual el derecho reclamado no es susceptible de ser inventariado. <\/p>\n

Las elucubraciones relatadas demuestran el debido acatamiento del fallo dictado por esta Sala el 28 de noviembre de 2019, pues fueron observados los lineamientos all\u00ed trazados, sin que pueda decirse que la valoraci\u00f3n efectuada se muestre abiertamente caprichosa. <\/p>\n

N\u00f3tese, esta Corte orden\u00f3 resolver nuevamente la se\u00f1alada alzada, \u00fanicamente, en lo atinente a la inclusi\u00f3n o no en el haber herencial de los derechos posesorios atribuidos al causante, con sujeci\u00f3n a las reglas 778 y 2521 del C\u00f3digo Civil, sin imponer un sentido espec\u00edfico de la decisi\u00f3n, como erradamente lo entendi\u00f3 el aqu\u00ed gestor. <\/p>\n

5.\tAs\u00ed las cosas, no se colige en la actuaci\u00f3n del incidentado rebeld\u00eda alguna, en orden a acatar el precepto tutelar. <\/p>\n

Desde el punto de vista subjetivo no se observa que la intenci\u00f3n del acusado hubiese sido la de desobedecer el fallo de tutela, es decir, su patente responsabilidad a t\u00edtulo de culpa o de dolo en la falta endilgada. <\/p>\n

6. T\u00e9ngase en cuenta que para sancionar, no s\u00f3lo deben mediar comportamientos objetivos manifiestos debidamente probados sino tambi\u00e9n los aspectos subjetivos en quien desacata la decisi\u00f3n de tutela, pues no puede endilgarse culpa ni presumirse ni debe olvidarse, que la responsabilidad objetiva en materia sancionatoria, no halla asiento en nuestro ordenamiento. <\/p>\n

Sobre ese aspecto, ha considerado la Corte Constitucional: <\/p>\n

\u201c(\u2026) El desacato es un ejercicio del poder disciplinario y por lo mismo la responsabilidad de quien incurra en aqu\u00e9l es una responsabilidad subjetiva. Es decir, que debe haber negligencia comprobada en la persona para el incumplimiento del fallo, no pudiendo presumirse la responsabilidad por el s\u00f3lo hecho del incumplimiento (\u2026)\u201d3. <\/p>\n

El desacato, consiste ante todo en aquella conducta contraria a la orden judicial impartida por el juez constitucional y fundada en la deliberada intenci\u00f3n de protagonizarla, esto, porque siendo la legislaci\u00f3n que lo regula eminentemente punitiva, debe interpretarse con criterio restrictivo y determinada tanto por la tipicidad como por la culpabilidad del funcionario o particular receptor de la orden. <\/p>\n

Para la Sala no se re\u00fanen a plenitud los presupuestos objetivos ni subjetivos para imponer sanci\u00f3n alguna por desacato a la orden constitucional de tutela. <\/p>\n

7.\tDesde esa perspectiva, existiendo evidencia del cumplimiento de lo dispuesto en la sentencia de tutela de 12 de julio de 2019, se torna inviable la imposici\u00f3n de las sanciones previstas en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

3.\tDECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO:\tDISPONER que no hay lugar a imponer la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, a la corporaci\u00f3n incidentada. <\/p>\n

SEGUNDO:\tNotif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\n1 \tCSJ. Civil. Autos \tde 13 de enero de 2000, exp. 8150; de 4 de junio de 2013, exp. \t7600122210002013-00013-01, \tentre otras.
\n2 \tCSJ. STC de 5 de junio de 2009, exp. 2009-00883-00; reiterada en ATC \tde 5 de octubre de 2016, exp. 23001-22-14-000-2016-00414-01
\n33 \tCorte Constitucional Sentencia T- 763 de 1.998.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente ATC269-2020 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-03727-03 Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de marzo de dos mil veinte (2020) Decide la Corte el incidente de desacato formulado por \u00d3mar P\u00e9rez frente a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, dentro del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103577","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103577"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103577\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}