{"id":103579,"date":"2026-07-02T21:26:22","date_gmt":"2026-07-02T21:26:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103579"},"modified":"2026-07-02T21:26:22","modified_gmt":"2026-07-02T21:26:22","slug":"atc272-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc272-2020\/","title":{"rendered":"ATC272-2020"},"content":{"rendered":"
ANA \tZENOBIA GIACOMETTE FERRER
\nConjuez \tPonente
\nATC272-2020
\nRadicaci\u00f3n \tn\u00b0 11001-020-3000-2019-04164-00
\nBogot\u00e1 D.C., seis (6) de marzo de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Procede la Sala de Conjueces a resolver los impedimentos manifestado por los Honorables Magistrados Luis Alonso Rico Puerta, Ariel Salazar Ram\u00edrez, Luis Armando Tolosa Villabona, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y Octavio Augusto Tejeiro Duque, para intervenir en la decisi\u00f3n de tutela instaurada por el Se\u00f1or BERNARDO CARRILLO VILLATE contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado cuarenta y cinco Civil del Circuito, ambos de Bogot\u00e1. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los jueces (singulares o plurales) encargados de decidir litigios, el legislador ha previsto que se aparten del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n

En ese orden de ideas, la Corte en auto de 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, reiterado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687, se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n

[l]os impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador. <\/p>\n

Destacando que <\/p>\n

(\u2026) seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica\u201d.
\n2.- En este evento, los Magistrados citados se\u00f1alaron que en ellos concurre la causal de impedimento consagrado en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por haber participado en las sesiones en las que se discutieron los prove\u00eddos AC1569 y AC 3529, ambos de 2019, a los que se extiende la queja constitucional. <\/p>\n

3.- En efecto, se observa que los supuestos de hecho aducidos coinciden con los motivos de impedimento previstos en el numeral 6\u00ba de la invocada norma, que establece como tal, \u201c6. Que el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u201d, lo que f\u00e1cilmente se advierte de los prove\u00eddos 03 de mayo de 2019 (fls. 34 a 46) y 22 de agosto de 2019 (fls. 47 al 51), en el que intervinieron en su discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n. <\/p>\n

4.- En consecuencia, se declarar\u00e1 que los mencionados funcionarios quedan separados del conocimiento en el asunto sub examen. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

ACEPTAR los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados Luis Alfonso Rico Puerta, Ariel Salazar Ram\u00edrez, Luis Armando Tolosa Villabona, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

ANA ZENOBIA GIACOMETE FERRER
\nConjuez Ponente <\/p>\n

GABRIEL HERN\u00c1NDEZ VILLARREAL
\nConjuez <\/p>\n

M\u00d3NICA LUC\u00cdA FERNANDEZ MU\u00d1OZ
\nConjuez <\/p>\n

ALVARO BARRERO BUITRAGO
\nConjuez <\/p>\n

GUILLERMO MONTOYA P\u00c9REZ
\nConjuez <\/p>\n

CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHOLSS
\nConjuez<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ANA ZENOBIA GIACOMETTE FERRER Conjuez Ponente ATC272-2020 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-020-3000-2019-04164-00 Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de marzo de dos mil veinte (2020). Procede la Sala de Conjueces a resolver los impedimentos manifestado por los Honorables Magistrados Luis Alonso Rico Puerta, Ariel Salazar Ram\u00edrez, Luis Armando Tolosa Villabona, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103579","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103579","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103579"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103579\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103579"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103579"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103579"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}