{"id":103580,"date":"2026-07-02T21:26:27","date_gmt":"2026-07-02T21:26:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=103580"},"modified":"2026-07-02T21:26:27","modified_gmt":"2026-07-02T21:26:27","slug":"atc273-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/02\/atc273-2020\/","title":{"rendered":"ATC273-2020"},"content":{"rendered":"
ATC273-2020 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00b0 20001-22-14-001-2020-00008-01 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de marzo de dos mil veinte (2020). <\/p>\n

Corresponder\u00eda dirimir la impugnaci\u00f3n del fallo de 4 de febrero de 2020 proferido por la Sala Civil \u2013 Familia – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, en la tutela instaurada por Carlos Alberto O\u00f1ate Correa contra la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, si no fuera porque se advierte una circunstancia que afecta la validez del diligenciamiento. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El accionante pretendi\u00f3 que se deje sin valor la resoluci\u00f3n que lo removi\u00f3 del cargo de Registrador Especial del Estado Civil de Valledupar y, en consecuencia, se prorrogue dicho nombramiento como medida de restablecimiento de sus derechos fundamentales a la salud, vida digna y debido proceso que apreci\u00f3 vulnerados. <\/p>\n

2. La Magistratura de primer grado deneg\u00f3 la salvaguarda y el interesado impugn\u00f3, por lo que el paginario escal\u00f3 a la Corte. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Con ocasi\u00f3n del art\u00edculo 13 del Decreto 2591 de 1991, es regla en este tipo de ritos llamar a toda persona de quien se predique un inter\u00e9s jur\u00eddico atendible para intervenir, bien porque las resultas pudieran eventualmente beneficiarla y con mayor raz\u00f3n cuando sea previsible un menoscabo en alguno de sus privilegios esenciales. En cualquiera de esos supuestos es menester noticiarlo para que, de estimarlo pertinente, se defienda, rinda informe, etc. <\/p>\n

Si as\u00ed no sucede, se ha dicho que tal irregularidad configura la causa de nulidad del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan la cual, el litigio \u00abes nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos: 8) Cuando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las dem\u00e1s personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes\u00bb, directriz que aplicable por remisi\u00f3n del canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n

Al respecto, en CSJ ATC1181-2017 se record\u00f3: <\/p>\n

Si bien la tutela se caracteriza por ser un mecanismo breve y sumario, no es ajena a las reglas del debido proceso, dentro de las cuales se prev\u00e9 la perentoria obligaci\u00f3n de notificar las providencias proferidas en su tr\u00e1mite, a las partes o intervinientes, seg\u00fan lo disponen el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 y el art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 306 de 1992 (\u2026) Dentro de aquellos sujetos a los que se deben comunicar las decisiones adoptadas en el tr\u00e1mite constitucional, se comprenden los terceros determinados o determinables que pueden recibir provecho o perjuicio de las resultas de la acci\u00f3n, as\u00ed como a los funcionarios p\u00fablicos que deban actuar como garantes de los derechos de las personas a las cuales la ley les otorga una especial protecci\u00f3n (\u2026) por anotadas omisiones \u00abse estructura la causal de nulidad establecida en el art\u00edculo 140 numeral 9\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy art. 133 del C.G.P.], al haberse dado curso al libelo sin la citaci\u00f3n de quienes, como se anot\u00f3, debieron haber sido convocados\u00bb (Providencia de 4 de mayo de 2012, exp. 2012-00066-01). <\/p>\n

2. En el sub – examine, la discusi\u00f3n gravit\u00f3 en torno a la viabilidad de que O\u00f1ate Corre contin\u00fae o no en el \u00abcargo de Registrador Especial del Estado Civil de Valledupar\u00bb, del cual fue despedido el 31 de diciembre de 2019, lo que impon\u00eda vincular a Deleine Margarita Vence Jim\u00e9nez, quien ocupa dicho empleo en la actualidad (hecho 1\u00ba del pliego introductorio). Es decir, dado que desempe\u00f1a las funciones a las que el promotor aspirar regresar, era imperativo convocarla a esta actuaci\u00f3n porque le \u00abasiste inter\u00e9s jur\u00eddico del que puede derivarse un provecho o un perjuicio\u00bb. <\/p>\n

3. De ese modo, como el Tribunal pretermiti\u00f3 integrar el contradictorio con la prenombrada, es palmario el vicio de que se trat\u00f3 en el numeral 1\u00ba, por lo que se proceder\u00e1 a corregirlo. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: Declarar la nulidad a partir de la sentencia de 4 de febrero de 2020, dejando a salvo la validez de las fases anteriores a su emisi\u00f3n, conforme al art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

SEGUNDO: Devu\u00e9lvase el expediente al Colegiado de origen para que subsane la anomal\u00eda advertida en las motivaciones, esto es, \u00abordene la vinculaci\u00f3n y notificaci\u00f3n de Deleine Margarita Vence Jim\u00e9nez o quien se desempe\u00f1e en la actualidad como Registrador Especial del Estado Civil de Valledupar\u00bb. <\/p>\n

Av\u00edsese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n

C\u00daMPLASE <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado <\/p>\n

3<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ATC273-2020 Radicaci\u00f3n n\u00b0 20001-22-14-001-2020-00008-01 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de marzo de dos mil veinte (2020). Corresponder\u00eda dirimir la impugnaci\u00f3n del fallo de 4 de febrero de 2020 proferido por la Sala Civil \u2013 Familia – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, en la tutela instaurada por Carlos Alberto O\u00f1ate Correa contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[107],"tags":[],"class_list":["post-103580","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-107"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103580","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103580"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103580\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103580"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103580"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103580"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}